Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: P. Z., V..Z.., Z. Z.W. O. X, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na doručovanie
písomnosti: P. Z. V..Z.., O. X, XXX XX N. proti odporcovi: P. F., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W. G. Č..
XXX zaplatenie 1.434,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 461,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne z tejto sumy od 03.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 1.434,90
€ ktorá suma v časti 471,94 € pozostáva z fakturovanej ceny poskytnutých a neuhradených služieb a
vo zvyšku z nároku na náhradu škody ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi tým, že mobilné telefóny boli
odporcovi predané za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, takže odporca sa zaviazal používať služby
navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu.
Z dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd
nariadil vo veci pojednávanie na ktoré sa účastníci nedostavili.
S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Odporca k návrhu ani prílohám sa nevyjadril a zásielku súdu si v odbernej lehote neprevzal.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.:
A XXXXXXX, Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou č. V. XXXXXXX a Dodatkom k tejto zmluve ( 1.zmluva

zodňa06.05.2013,2.zmluvazodňa06.11.2013), Zmluvouč.AXXXXXXXaDodatkomktejtozmluvezo
dňa 19.11.2013, priloženými faktúrami, Všeobecným podmienkami navrhovateľa ,dokladom o predajnej
cene telekomunikačných zariadení, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:
Navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedené zmluvy a dodatky n základe ktorých navrhovateľ
vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľ sa týmto návrhom domáhal nároku vo

výške škody ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón Orange Santa Barbar vo výške
176,38 €, Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB vo výške 285,58 €, Samsung Galaxy S4 white vo
výške 511,-€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu alebo
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu navrhovateľa ktorúodporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón alebo telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej , nakoľko podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu podľa Dodatku ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefón/telekomunikačného zariadenia.
Navrhovateľ tvrdí, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, toto však z
listinných dôkazov nevyplýva, pretože navrhovateľ sa domáha škody ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou a poskytnutou zľavou poskytnutou na mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia,
teda v podstate sa jedná o zmluvnú pokutu ktorý nárok navrhovateľ pomenoval ako nárok na náhradu

škody.
V časti o zaplatenie 471,94 € sa jedná o cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období november
2013 až január 2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť vo výške 10,-€ odpísaná a preto si ju
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje, teda vo zvyšku návrh pozostáva zo sumy 461,94 € na faktúrach
za cenu poskytnutých služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách , zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
PredmetnázmluvauzavretámedziúčastníkmikonaniavzmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciách
je zároveň s poukazom na § 52 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytnuté
služby návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 461,94 €.
V tejto časti je nepochybné, že návrh je dôvodný, nakoľko odporca porušil svoju základnú elementárnu

povinnosť zo zmluvy zaplatiť za cenu poskytnutých služieb.
S poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ súd zaviazal odporcu z tejto sumy aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože odporca nezaplatil pohľadávku riadne a včas ani v dodatočnej lehote stanovenej
veriteľom.. Úrok z omeškania je s poukazom na Nariadenie Vlády 87/1995 Z.z. v znení Novely č.
586/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.03.2013 o 5 %-nych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Opačného názoru bol súd , čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody ktorý podľa názoru súdu
je skrytou zmluvnou pokutou.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa§442ods.1OZuhrádzasaskutočnáškodaato,čopoškodenémuušlo.Predpokladomúspešnosti

žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody), príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia právnej
povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť vyplýva
z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej alebo
v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v

peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.
Porušenie povinnosti navrhovateľ videl v porušení záväzku odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odporca prestal platiť faktúry ale zmluvný

vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcom na základe zmluvy o pripojení nezanikol. Navrhovateľ
nepredložil súdu listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď prípadne odstúpenie
navrhovateľa od zmluvy ani dohodu s odporcom o ukončené platnosti zmluvy.Navrhovateľom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou telekomunikačných
zariadení súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatky k Zmluvám o pripojení , ktoré sa týkali
odkúpenia telekomunikačných zariadení je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto

Dodatkoch sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene telekomunikačných zariadení, ktorú síce nazvali
akotzv.akciovúcenualepodľanázorusúdubolatodojednanákúpnacena,čiženavrhovateľovinemohla
vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia náhrady škody zamietol ako

nedôvodný.
Navrhovateľ si v konaní uplatnil 1.434,90 €, priznaných mu bolo 461,94 €, teda úspešný bol v časti
menšej než 50% uplatneného nároku. Odporcovi v konaní trovy preukázateľne nevznikli, preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).