Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:

35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN:
X.XXX.XXX) proti žalovanému: E. O., bytom : A. 1, XXX XX S., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť
SR o zaplatenie 348,65 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,93 eur spolu
s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,12 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 21,69 eur od 18.4.2013 do zaplatenia,

s 8,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 21,69 eur od 19.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 49,43 eur od 19.6.2013 do zaplatenia,
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o žalobe žalobcu o zaplatenie 21.- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Súd žalobu žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 16.9.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 348,65 eur s zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (W. I., a.s.) a žalovaným
došlo k uzatvoreniu záväzkovo právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V zmysle uvedenej
zmluvy zo strany pôvodného veriteľa došlo k poskytovaniu služieb podľa dohodnutých podmienok
a cenníka pôvodného veriteľa žalovanému, ktorá však podstatným spôsobom porušila zmluvné
podmienky a z uvedeného dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu záväzkovo právneho vzťahu.
Samotný nedoplatok tvoriaci predmet žalobného nároku predstavuje vyčíslené nároky pôvodného
veriteľa voči žalovanému, ktorý nárok bol následne zmluvou o postúpení pohľadávok postúpený na

žalobcu.

3.Súd doručil návrh žalovanému , avšak neúspešne z dôvodu, že sa na mieste trvalého bydliska
nezdržiava. Následne súd vykonal šetrenie po jeho pobyte avšak s negatívnym výsledkom , pretožalovanému súd ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu podľa § 29 ods.2 O.s.p. Následne
vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 19.7.2016. Právny zástupca žalobcu sa ústneho
pojednávania zúčastnil. Opatrovníčka odporcu doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju

neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných
strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na ústnom pojednávaní v plnej miere sa pridržiavala písomne podanej
žaloby v spojitosti s čiastočným späť vzatím.

Poukázala na uzatvorenú zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založenej na
zmluve o poskytovaní služby Magio SAT + internet.
Žalovaný porušil svoju povinnosť platiť mesačné poplatky podľa cenníka veriteľa a súčasne i porušil
svoju povinnosť dojednané v zmluve a to zotrvať PP žalobcu v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Nedoplatok žalovaného pozostáva z mesačných poplatkov za obdobie marec až jún 2013, ako i s
uplatnenej zmluvnej pokuty z ktorej sumy žalobca svoju žalobu čiastočne vo výške 21.- eur zobral späť.

Samotná výška zmluvnej pokuty je určená vo faktúre.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat č.l. 5 a 6, zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 7 až 9, Dodatky z
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.l. 10 a 11, všeobecné podmienky č.l. 12 a 13, Tarifa ST, a.s.

č.l. 14 až 16, faktúry č.l. 17 až 21, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 22 až 28, prílohy k zmluvám o
postúpení pohľadávok č.l. 29 až 33, pokus o zmier č.l. 34, osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 35,
plnomocenstvo č.l. 36, nedoručené súdne zásielky žalovanému č.l. 47 a 48, správa z OO PZ Komárno
č.l. 68, odpoveď na výzvu súdu č.l. 69 a 70, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 71 až 76, Zmluva
o poskytovaní služby Magio Sat č.l. 77 až 79, odovzdávacie protokoly Magio Sat č.l. 80 a 81, cenový

výmer č.l. 82 až 84, čiastočné späťvzatie návrhu č.l. 85, Odpoveď na lustráciu z RO č.l. 93, odpoveď
na lustráciu v SP č.l. 94, odpoveď na lustráciu v ZVJS č.l. 95, nedoručená zásielka žalovanému č.l. 97.
Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6.Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 13.12.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o

poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu
W. I., a.s. zaviazal v prospech žalovaného poskytnúť telekomunikačné služby za cenu dojednanú v
cenníku a žalovaný sa zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť odplatu. Neoddeliteľnou
súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7.Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

8.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou W. I., a.s. ako postupcom

a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníkom
dňa 2.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

9.Nedoplatok žalovaného pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb vyúčtovaných

faktúrami nasledovne:
1748819284 splatná dňa 17.3.2013 v sume 23,12 eur,
749801010 splatná dňa 17.4.2013 v sume 21,69 eur,
8750764186 splatná dňa 18.5.2013 v sume 21,69 eur,
751729616 splatná dňa 18.6.2013 v sume 49,43 eur,

5752696970 splatná dňa 18.7.2013 v sume 232,72 eur,
Z uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 232,72 žalobca svoju žalobu čiastočne vo výške 21.- eur zobral
späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti jednotlivých faktúr zo strany žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy
nedošlo, čím sa dostal do omeškania.

10.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.11.Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13.Podľa§43ods.laž3zákonač.610/2003Z.z.oelektronických komunikáciáchvznenínovielzmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

14.Podľa§43ods.5zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa

písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

15.Podľa § 42 ods. l písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

16.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie
uvedené faktúry. Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na
ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny

predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný právnym
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

17.Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
115,93 eur, teda v časti o zaplatenie nasledovných faktúr:

1748819284 splatná dňa 17.3.2013 v sume 23,12 eur,
749801010 splatná dňa 17.4.2013 v sume 21,69 eur,
8750764186 splatná dňa 18.5.2013 v sume 21,69 eur,
751729616 splatná dňa 18.6.2013 v sume 49,43 eur, keďže sa jedná o vyúčtovanie skutočne
poskytnutých služieb pôvodným veriteľom a zo strany žalovaného k zaplateniu riadne a v čas nedošlo.

18.Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

19.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Súd o časti nároku navrhovateľa o zaplatenie 21 eur , ako časť zmluvnej pokuty, konanie zastavil
vzhľadom na jeho späť vzatie navrhovateľom podľa § 145 ods. 2 CSP.

21.ŽalovanémubolaďalejfaktúrouV. splatnádňa18.7.2013vsume 232,72eur,vyfakturovanázmluvná
pokuta označená ako „Pokuta Magio internet solo“ vo výške 220.- eur, pokuta DSL Ethernet modem 18.-
eur, z titulu porušenia povinností žalovaným vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení. Pokiaľ ide o túto časť
návrhu žalobcu, súd ju zamietol z týchto dôvodov:Súd vyhodnotil ustanovenia zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú tejto zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka
poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho

porušenia povinnosti spotrebiteľa, pričom suma tejto sankcie je neprimerane vysoká. Súd mal
preukázané,žeuvedenázmluvnápodmienkabolakoncipovanávrámcištandardnejformulárovejzmluvy
a nebola individuálne dojednaná, keďže je súčasťou formulára zmluvy o nájme koncového zariadenia,
s ktorým tvorí jeden súvislý text. Požaduje od odporkyne ako spotrebiteľa, ktorá nesplnila svoj záväzok,
aby zaplatila neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku, a spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi alebo jeho právnemu predchodcovi právo na plnenie a
odporkyni povinnosť plniť. Súd preto v tejto časti (týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
211,72 eur) návrh zamietol.

22.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení §255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna z strán nemá právo na náhradu trov. V predmetnom prípade vzhľadom k pomeru úspechu a
neúspechu strán konania súd rozhodol tak, že žiadnemu zo strán náhradu trov nepriznal. Súd považoval
späť vzatý nárok žalobcu titulom zmluvnej pokuty za podaný nedôvodne, preto i v tejto časti bol žalobca
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.