Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Nt/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010292
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010292.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I, predsedom senátu Mgr. Michalom Kačánim, o žiadosti odsúdeného W. L. o
zahladenie odsúdenia, dňa 19.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 469 Tr. por. s použitím § 92 ods. 1 písmeno b/ Tr. zák. sa odsúdenému W. L., E.. XX.XX.XXXX
K. I., J. I. P. XX, I.

z a h l a d z u j e

odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.09.2003, sp. zn. 6T 10/2003, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.12.2003, sp. zn. 9To/256/03 ktorým mu bol uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením pre jeho výkon do I.
nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 93 ods. 1 Tr. zák. sa na L. L. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
6T 10/2003 hľadí, ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.09.2003, sp. zn. 6T 10/2003, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.12.2003, sp. zn. 9To/256/03 bol obžalovaný W. L. uznaný za

vinného v bode I. z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky,
jedu a prekurzuroa a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, d/ Tr. zák. a v bode II. z
trestného činu vydierania podľa § 235 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením pre jeho výkon do I.
nápravnovýchovnej skupiny.

Písomným podaním zo dňa 11.05.2016 požiadal odsúdený W. L. o zahladenie vyššie uvedeného
odsúdenia, ako aj o zahladenie odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
01.06.2009, sp. zn. 4T/69/09 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2009, sp.
zn.1T/83/09.Svojužiadosťodôvodniltým,žeodroku2010jevtrvalompracovnompomerevspoločnosti
SanaClis s.r.o., pričom k žiadosti priložil kladné pracovné hodnotenie od uvedenej spoločnosti. Od roku
2010 tiež žije v manželskom zväzku s P. L., z ktorého pochádza ich maloletá dcéra W. L., o ktorú sa

spoločne starajú. Od 05.09.2009 až doteraz vedie usporiadaný život a nebol právoplatne odsúdený.

Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej päť rokov,
ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.

Podľa§93ods.1Tr.zák.akboloodsúdeniezahladené,hľadísanapáchateľa,akokebynebolodsúdený.Podľa § 469 Tr. por. časť vety pred bodkočiarkou o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť
odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového
združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2.

Podľa § 470 ods. 1 Tr. por. o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného súdu, v ktorého
obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Predseda senátu Okresného súdu Bratislava I po zistení, že je príslušný na rozhodnutie o predmetnej

žiadosti menovaného odsúdeného v zmysle § 470 ods. 1 Tr. por., nakoľko v čase podania návrhu mal
odsúdený W. L. trvalé bydlisko v obvode tunajšieho súdu, pristúpil k posúdeniu podanej žiadosti z vecnej
stránky, a to z hľadiska splnenia podmienok pre rozhodnutie o zahladení odsúdenia vyššie uvedeným
rozsudkom.

Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 6T 10/03 súd zistil, že odsúdený bol z výkonu trestu odňatia slobody

uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.09.2003, sp. zn. 6T 10/2003, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.12.2003, sp. zn. 9To/256/03, podmienečne
prepustený dňa 17.06.2004 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 22PP/355/04 s určením
skúšobnej doby na 3 (tri) roky. Menovaný odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
osvedčil zo zákona dňom 17.06.2008.

V zmysle dikcie § 68 odsek 3 Trestného zákona platí fikcia, že odsúdený vyššie uvedený trest odňatia
slobody vykonal dňom, keď bol podmienečne prepustený, t. j. dňom 17.06.2004. Táto skutočnosť má
význam pre určenie začiatku a konca doby relevantnej pre rozhodnutie o zahladení odsúdenia z hľadiska
vedenia riadneho života odsúdeného. Je zrejmé, že v danom prípade koniec zákonom stanovenej doby

pre nepretržité vedenie riadneho života pripadá na deň 17.06.2009.

Z odpisu registra trestov vyplýva že odsúdený W. L. sa v tejto dobe dopustil ďalšieho trestnoprávne
relevantného konania, za ktoré bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
01.06.2009, sp. zn. 4T/69/09 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2009,

sp. zn. 1T/83/09. Tieto odsúdenia mali za následok, že splnenie podmienky vedenia riadneho života
nepretržite po dobu 5 rokov pre účely zahladenia odsúdenia v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 6T 10/03, bolo potrebné posudzovať od nadobudnutia právoplatnosti posledného
z uvedených odsúdení.

Ako vyplýva zo šetrenia tunajšieho súdu, odsúdený W. L. sa od 23.10.2009, kedy nadobudol
právoplatnosť trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 05.10.2009, sp. zn. 1T/83/09, po
dobu vyše 5 rokov nedopustil nijakej trestnej činnosti, pre ktorú by bol právoplatne odsúdený a ktorá
by sa prejavila záznamom v registri trestov, pričom z vykonaného šetrenia, resp. lustrácie vo veci
nevyplýva, že by sa menovaný odsúdený počas tejto doby dopustil zásadného protiprávneho konania.

Z evidencie priestupkov menovaného odsúdeného vyplývajú iba záznamy o spáchaní priestupkov na
úseku cestnej premávky, ktoré však podľa názoru súdu neodôvodňujú záver, že odsúdený neviedol
riadny život. O vedení riadneho života pritom svedčí aj pracovné hodnotenie menovaného zo strany jeho
zamestnávateľa, ktoré tvorí súčasť spisového materiálu.

So zreteľom na zistené skutočnosti možno mať odôvodnene za to, že odsúdený W. L. dlhodobo, t. j.
nad rámec doby predpokladanej v § 92 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., vedie nepretržite riadny život, v čoho
dôsledku možno považovať podmienky pre zahladenie odsúdenia v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 6T 10/03 za splnené.

Súd však nemohol rozhodnúť aj o zahladení odsúdení vyplývajúcich z trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 01.06.2009, sp. zn. 4T/69/09 a trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 05.10.2009, sp. zn. 1T/83/09. V prípade prvého odsúdenia bol W. L. uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky. Tento trest
bol druhým z uvedených rozhodnutí zrušený v dôsledku ukladania súhrnného trestu, pričom v rámci

súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 2 roky, súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 1 rok. Nakoľko sa odsúdený
W. L. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil dňom 27.06.2012, k účinkom zahladenia
odsúdenia dochádza zo zákona v zmysle § 50 ods. 7 Tr. zák. Rovnako zo zákona dochádza k zahladeniuodsúdenia vo vzťahu k iným druhom trestu, a to ich vykonaním, čo vyplýva z dikcie § 92 ods. 2 Tr. zák.
V danom prípade nastali obe uvedené skutočnosti, na základe čoho postačí, aby príslušný súd, ktorý
rozhodoval vo veci v prvom stupni, tieto skutočnosti oznámil registru trestu, resp. orgánu, ktorý ho vedie.

S poukazom na uvedené je zrejmé, že o zahladení uvedených odsúdení nemôže súd vôbec rozhodovať,
a to ani tzv. negatívnym rozhodnutím (zamietnutím žiadosti o zahladenie odsúdenia v uvedených
prípadoch), nakoľko tomu bráni povaha veci. V uvedených prípadoch už totiž účinky zahladenia
odsúdenia evidentne nastali.

Na tomto základe, s poukazom na citované zákonné ustanovenia a úvahy súdu, bolo rozhodnuté tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia cestou
Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4 Tr. por.).