Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211493
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211493.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa R. T.,
W.. XX.XX.XXXX, bytom T., W. XXX, proti odporkyni X. T., W.. XX.XX.XXXX, bytom T., U. XXX/XX, v
konaní o zníženie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na odporkyňu - manželku, zo sumy 50,-
eur mesačne na sumu 5,- eur mesačne. V návrhu uviedol, že pracuje v Českej republike s hodinovou
mzdou 130,- Kč, pričom pracuje 10 hodín denne. Je živnostníkom a má nasledovné výdaje: 4.000,- Kč
ubytovňa, 4.000,- Kč sociálne a zdravotné poistenie, 300,- Kč telefón a internet, 5.000,- Kč na chalupu

a auto a 30,- eur poistku.

Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu; odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a prečítaním, resp. oboznámením sa s
obsahom nasledovných listinných dôkazov: Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č. k.

7P/27/2014-13 zo dňa 22.04.2014, Daňové priznanie navrhovateľa za rok 2014, Potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku odporkyne za rok 2015 a 2016, Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za
rok 2015 a 2016, Faktúra č. 1140650, Bankové doklady - Vyšlé faktúry, Uznesenie Okresného súdu
Považská Bystrica, č. k. 3C/55/2014-18 zo 17.04.2014, Zápisnica o pojednávaní zo 17.04.2014 v konaní
tun. súdu 3C/55/2014, faktúry spol. Obchodní areál Vídeňská, s.r.o., Praha, a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo spisu tun. súdu, sp. zn. 3C/55/2014 bolo zistené, že odporkyňa sa v tomto konaní domáhala určenia
príspevku na výživu manželky. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.04.2014, odporkyňa v postavení
navrhovateľky uviedla, že s odporcom sú manželia, pričom nebývali v spoločnej domácnosti. Bola na
rodičovskejdovolenkeapoberalarodičovskýpríspevokvovýške203,20eurmesačnearodinnéprídavky
vo výške 47,04 eur mesačne. Na deti platila poistku vo výške 42,- eur mesačne. Bývala u rodičov, ktorým

na domácnosť prispievala sumou 80,- eur mesačne. Vlastnila rodičovský dom, ktorý jej darovali rodičia
a mala dve vyživovacie povinnosti k maloletému Petrovi a Eme. Ročne platila za odvoz komunálneho
odpadu 90,- eur za tri osoby. Navrhovateľ v procesnom postavení odporcu v tom čase pracoval v
spoločnosti Continental Matador Rubber, býval u svojich rodičov, prípadne na chalupe, ktorá bola v jeho
výlučnom vlastníctve. Rodičom prispieval sumou 30,- eur mesačne. Mal osobný automobil vo výlučnom
vlastníctve značky Fiat Croma. Iné vyživovacie povinnosti, okrem maloletých detí s manželkou nemal.

Do práce prejazdil okolo 85,- eur až 100,- eur mesačne. V uvedenom konaní bol medzi účastníkmikonania schválený zmier, ktorým sa odporca zaviazal platiť navrhovateľke výživné vo výške 50,- eur
mesačne od 01.05.2014.

V súčasnosti sú účastníci konania manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Z výsluchu odporkyne súd
zistil, že táto je na rodičovskom príspevku, ktorý poberá vo výške 203,20 eur mesačne a zároveň poberá
rodinné prídavky na dve deti a to vo výške 47,04 eur mesačne. Odporkyňa si platí životnú poistku 26,05
eur a do tretieho piliera prispieva mesačne sumou 9,96 eur. Každému z detí sporí po 21,- eur mesačne.
Platí za telefón a internet od 30,- eur do 35,- eur. Spolu s maloletými deťmi býva v rodinnom dome,

ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Bývajú s ňou aj rodičia, ktorým prispieva 80,- eur mesačne. Maloletý
Peter chodí do škôlky, za ktorú platí spolu 45,40 eur, za odpad platí navrhovateľka 90,- eur. Obe deti
sú zdravé, má s nimi bežné výdavky.

Navrhovateľ pracuje v Českej republike ako murár na živnosť. Pracuje pre 4 firmy, pričom podľa
predložených dokladov - bankových dokladov, spoločnosti STAV-ING, s. r. o., vyfakturoval v roku

2015 280.309,- Kč, spoločnosti Středočeská stavební společnost, vyfakturoval v roku 2015 56.745,-
Kč, spoločnosti REXTRON, s. r. o. vyfakturoval celkovo v roku 2015 7.800,- Kč a spoločnosti RZ
Development, s. r. o. vyfakturoval navrhovateľ v roku 2015 čiastku 2.275,- Kč. Celkovo teda v roku 2015
vyfaktúrovalnavrhovateľsvojímodberateľomčiastku347.129,-Kč(12.836,66eur).Vroku2015pracoval
aj na čierno u svojho kamaráta v Nimnici, kde podľa vyjadrenia navrhovateľa si v daný rok na týchto

brigádach privyrobil cca 350,- eur (mesačne 29,17 eur /350:12 mesiacov/). V Českej republike býva na
ubytovni, pričom do 31.12.2015 platil za túto ubytovňu sumu 3.905,- Kč, od 01.01.2016 platí 4.005,- Kč.
Skutočnosť, že v roku 2014 platil navrhovateľ za ubytovňu 3.905,- Kč preukazuje aj daňový doklad -
faktúra 1140650, z ktorej dodávateľ - Obchodní areál Vídeňská, s. r. o., Praha, Cholupice, vyfakturovala
navrhovateľovi nájom za obdobie 6 - 9/2014, každý mesiac sumu 3.905,- Kč. Keď je navrhovateľ na

Slovensku, býva na chalupe v Lazoch pod Makytou, kde má výdaje cca 10,- eur mesačne. Navrhovateľ
iné vyživovacie povinnosti, okrem maloletých detí s odporkyňou nemá. Navrhovateľ si platí poistku 30,-
eur mesačne, zdravotné a sociálne poistenie 4.000,- Kč mesačne. Raz za mesiac jazdí domov z Českej
republiky na 8 - 10 dní. Keď jazdí v práci, veľakrát vozí ľudí a z tohto dôvodu mu na benzín prispieva
vedúci 5,50 eur od kilometra. Výživné na deti má určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/27/2014-13

zo dňa 22.4.2014 na každé dieťa po 150,- eur mesačne. Má osobný automobil, značky Fiat Croma, ktorý
si kúpil asi tri roky spätne za 800,- eur. Jedná sa o staršie auto, do ktorého treba veľa investovať. Do
práce a z práce na ubytovňu prejazdí okolo 3.000,- až 4.000,- Kč. Odvody, ubytovanie a cestovné do
práce teda mesačne predstavuje sumu 12.005,- Kč (443,94 eur).

K svojim zárobkovým pomerom v spoločnosti Continental Matador Rubber, navrhovateľ do zápisnice o
pojednávaní dňa 21.01.2016 uviedol, že v Matadore pracoval za 900,- eur v čistom, pričom robil veľa
nadčasov. Bez nadčasov by mal okolo 600,- eur až 700,- eur v čistom.

Súd pri prepočte CZK - EUR vychádzal z denného kurzu mien platných ku dňu rozhodovania, teda 1EUR

= 27,042 CZK uverejnenom na www.nbs.sk .

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutie možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania, aj v súčasnosti manželia,
nežijú v spoločnej domácnosti. V danom prípade jediným príjmom odporkyne je rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eur mesačne, navrhovateľ z priemerného príjmu zo živnosti po prepočte vo výške
1069,72 eur mesačne po odpočítaní výdavkov súvisiacich s prácou v celkovej výške po prepočte
443,94 eur (odvody, cestovné, ubytovanie) a po odpočítaní výživného na 2 deti v celkovej výške 300,-

eur má k dispozícii v priemere 325,78 eur , pričom si dokáže privyrobiť aj brigádne (tzv. „na čierno“) v
priemere 29,17 eur mesačne. Z čiastky 354,95 eur (325,78 eur + 29,17 eur) po odpočítaní čiastky 50,-
eur titulom vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov má k dispozícii 304,95 eur mesačne. Na základe
vyššie citovaných ustanovení , rešpektujúc zákonom stanovenú zásadu, že manželia majú vzájomnúvyživovaciu povinnosť, pričom životná úroveň každého z manželov by mala byť v zásade rovnaká, ako
aj z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že na jeho strane ako povinného alebo na strane odporkyne
ako oprávnenej došlo k zásadnej zmene pomerov, súd návrh navrhovateľa zamietol. Prihliadol pritom i

na skutočnosť, že o deti sa stará odporkyňa, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa v podaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná,
preto jej prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu; keďže si však táto žiadne trovy neuplatnila,
súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.