Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010461.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanej O. I., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19. októbra 2016 odvolanie obžalovanej O. I. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 18.
apríla 2016, sp. zn. 2T/133/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovanej O. I. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. apríla 2016, sp. zn. 2T/133/2015, bola obžalovaná O.
I. uznaná za vinnú z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že jej bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza,
č.k. 3T/4/2015-49 zo dňa 12.1.2015, právoplatného dňa 25.2.2015, uložený mimo iné aj trest zákazu

činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 20 mesiacov, viedla dňa 26.6.2015 okolo 14:20
hod. v meste V. na D. L. osobné motorové vozidlo zn. X. XXX, čiernej farby, EČ: L

Za tento trestný čin bola odsúdená podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38
ods. 3 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, na výkon ktorého bola
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

Súčasne podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanej
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho

výkonu a o treste zákazu činnosti, pretože v zákonnej 15-dňovej lehote rozsudok napadla odvolaním
obžalovaná O. I. len pre nesprávnosť tohto výroku.
Obžalovaná O. I. v písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu poukazovala na to, že
na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr.
por. a že dňa 30.6.2016 sa jej narodil druhý syn X. I., pričom z predchádzajúceho vzťahu má syna T.
I. narodeného XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že je osoba neznalá v práve, že si neuvedomila, že za

svoju nerozvážnosť po prvom odsúdení za ten istý skutok jej môže byť uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody a že vychováva dve maloleté deti, žiadala, aby odvolací súd bol k nej zhovievavý a aby
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a aby jej uložil podmienečný trest s dlhšou
skúšobnou dobou, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dlhú dobu.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín navrhla odvolanie obžalovanej Tatiany Linkeschovej ako

nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že výroky napadnutého rozsudku ouloženom treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu považovala za vecne správne a v súlade
so zákonom.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej O.
I. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3
Tr. por., na podklade podaného odvolania obžalovanou, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené
dňa 22. júla 2016, vykonal dňa 19. októbra 2016 verejné zasadnutie v zmysle § 293 ods. 5, 7 Tr. por. v
neprítomnosti obžalovanej O. I., pretože na taký postup boli splnené zákonné podmienky (obžalovanej

bolo upovedomenie na verejné zasadnutie riadne a včas doručené dňa 12.9.2016, bola poučená o
možnosti konania verejného zasadnutia bez jej prítomnosti, pričom obžalovaná výslovne požiadala, aby
sa verejné zasadnutie konalo v jej neprítomnosti a z toho dôvodu sa naň nedostavila). Na verejnom
zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
len obžalovanou napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie

obžalovanej O. I. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť

napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovanej o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanej O. I., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj
spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanej
v rámci ustanovenej trestnej sadzby podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. (trest odňatia slobody až na dva roky)

a s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. upravenej znížením jej hornej hranice o jednu
tretinu (trest odňatia slobody až na 16 mesiacov) vo výmere 4 mesiace, teda pri dolnej hranici trestnej
sadzby, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho
ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny
stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovanej tak, ako na ne poukázal v

napadnutom rozsudku okresný súd a tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje
na ne. Obžalovaná je osobou, u ktorej predchádzajúce podmienečné odsúdenie neviedlo k náprave,
keď aj posudzovaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.
spáchala počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vedením osobného motorového vozidla
napriek uloženému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Vzhľadom na

osobu páchateľky a s prihliadnutím na jej doterajší život i okolnosti prípadu, okresný súd vyvodil správny
záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej je výkon trestu odňatia slobody
nevyhnutný a že na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody, vzhľadom na ustanovenie §
49 ods. 2 Tr. zák, neboli u obžalovanej splnené zákonné podmienky. Obžalovaná spáchala úmyselný
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia, preto podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody uloženého jej
okresným súdom vo výmere 4 mesiace bolo v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vylúčené.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení
obžalovanej O. I. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia. Konanie obžalovanej je závažným prejavom vodičskej nedisciplinovanosti a
vyvoláva vážne pochybnosti o spoľahlivosti obžalovanej pri vedení motorových vozidiel, preto na
dôsledné splnenie účelu trestu je nutné zbaviť obžalovanú možnosti viesť motorové vozidlá na
primeranú dobu, ktorá zodpovedá závažnosti posudzovaného konania a miere následkov tohto konania.
Obžalovanej bol preto správne a v súlade s ustanovením § 61 ods. 2 Tr. zák. uložený trest zákazu

činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel na dobu 30 mesiacov.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k
výrokom o treste odňatia slobody, o spôsobe jeho výkonu a o treste zákazu činnosti, preto v tomto
smere odvolacie námietky obžalovanej O. I. neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovanej
O. I. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.