Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105011348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7105011348.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného F. N., pre zločin poisťovacieho
podvodu podľa § 250c ods. 1, ods.4 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., prerokoval na verejnom zasadnutí 27.
septembra 2016 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 27. 6.2016,
sp.zn. 2T/85/2005 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného F. N..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 166 Tr. por., s prihliadnutím na právoplatný rozsudok o
vine rozsudku Okresného súdu Košice I, sp.zn. 2T 85/2005, zo dňa 3.9.2015, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 6To 16/2016 zo dňa
4.3.2016, ktorým bol obžalovaný F. N. uznaný vinným zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 250c

ods.1, ods.4 Tr. zák. číslo 140/1961 Zb., uložil obžalovanému F. N. podľa § 250c ods.4 Tr. zák. číslo
140/1961 Z.z. trest odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 58 ods.1 písm. a/ Tr. zák. číslo 140/1961 Z.z., s použitím § 59 ods. 1 Tr. zák. číslo 140/1961
Z.z. mu súd trest odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote čo do výroku o treste podal odvolanie obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu. V dôvodoch podaného odvolania žiadal, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a za použitia článku 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11 upustil od potrestania jeho osoby. Odôvodnil to tým,
že skutok mal byť spáchaný pred 17 rokmi, nebolo jeho vinou, že súdne konanie prebiehalo tak dlho,
pričom predchádzajúce rozhodnutie okresného súdu považoval za správne.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Výrok o vine vo vzťahu k obžalovanému F. N. bol ustálený na základe rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 3.9.2015, sp.zn. 2T/85/2005, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.3.2016,
sp.zn. 6To/16/2016. Vyššie citovaným uznesením krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu len vo výroku o treste tak voči obžalovanému M. A. (ktorý vo veci nepodal odvolanie) a vo vzťahu
k F.N. N..Okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých vyvodil zistenia, ktoré sú uvedené v
príslušnej časti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia s tým, že u obžalovaného F. N. nezistil žiadne
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Správne sú úvahy okresného súdu, pokiaľ sa týka ukladania trestu čo do jeho druhu a výmery, pričom je
potrebné poznamenať, že v danom prípade obžalovanému za trestný čin poisťovacieho podvodu podľa
§ 250c ods. 1, ods. 4 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov je stanovená trestná sadzba
od 2 do 8 rokov. Zo skutkovej vety výrokovej časti napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaný F.

N. mal spôsobiť poisťovni X. Košice škodu vo výške 956.036,- Sk (31.734,58 eur), ktorú sumu prevzal,
použil pre svoju potrebu a poisťovni doposiaľ neuhradil.

Podľa § 40 ods. 1 Tr.zák. od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola spôsobená smrť alebo ťažká
ujma na zdraví, možno upustiť, ak
a) páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak

vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že
už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu,
b) prečin spáchala osoba z donútenia v priamej súvislosti s tým, že bol na nej spáchaný trestný čin
obchodovaniasľuďmipodľa§179,trestnýčinsexuálnehozneužívaniapodľa§201až202,alebotrestný
čin výroby detskej pornografie podľa § 368,

c) súd prijme záruku za nápravu páchateľa a má za to, že vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku
ponúkol, povahu spáchaného prečinu a osobu páchateľa uloženie trestu nie je potrebné, alebo
d) prečin spáchal v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že ochranné liečenie, ktoré mu zároveň
ukladá, zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa účinnejšie ako trest; to neplatí, ak si stav
zmenšenej príčetnosti spôsobil vplyvom návykovej látky.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný spáchanie skutku nepriznal, tento neoľutoval,
škodu neuhradil. Jeho konanie nemožno posudzovať ani za terajšieho stavu za prečin v zmysle
ustanovenia § 10 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na spôsobenú výšku
škody v prípade, žeby sa vec prejednala v primeranej lehote, zrejme by prichádzalo do úvahy, v prípade

obžalovaného (pri existencii okolnosti prípadu, spôsob vykonania činu - ktoré boli rozvedené v ostatnom
rozhodnutí krajského súdu), uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Uloženie miernejšieho
podmienečného trestu odňatia slobody, ako to bolo i v danom prípade, plne zohľadňuje interpretáciu
článku 6 ods. 1 Dohovoru v súvislosti i s judikatúrou Najvyššieho súdu a Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorá pripúšťa, aby porušenie práva na primeranú dĺžku konania bolo kompenzované zastavením

trestného stíhania (oslobodením spod obžaloby) alebo zmiernením trestu (rozhodnutie Eckle proti SRN
z 15.7.1982, č. 8130/78, či rozhodnutie Beck proti Nórsku z 26.6.2001, č. 26390/95).

V danom prípade krajský súd k námietkam obžalovaného uvedeným v odvolaní odkazuje na uznesenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.2.2014, sp.zn. 8To/8/2014, v ktorom rozhodnutí iný senát

Krajského súdu podrobne rozviedol tie relevantné dôvody, pre ktoré nemožno v predmetnej veci zastaviť
trestné stíhanie voči obžalovanému F. N..

Preskúmaním výroku o treste krajský súd nezistil dôvod na zmiernenie okresným súdom, pokiaľ sa týka
výmery, okresným súdom už zmierneného trestu odňatia slobody.

Z týchto dôvodov krajský súd nevyhovel odvolaniu obžalovaného a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.