Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu I.. I. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. L. B. X, zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47
236 183 Štefánikova 8, Michalovce proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 677,71 eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 677,71 eur spolu s 5,40 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 19.08.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 40,50 eur a
titulom trov právneho zastúpenia 426,21 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 677,71 eur s príslušenstvom, a to na tom základe,

žedňa17.07.2014kedypremávalsvojimmotorovýmvozidlomzn.C.X, Ev.č.C.XXXCApocestezC.K.
D., medzi obcou E. S. D. z pred neho idúceho motorového vozidla zn. Š. M., Ev č. C. XXXBV, ktoré viedol
I.. J. D. odskočil kameň do jeho čelného skla, ktoré následkom nárazu kameňa prasklo. Prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktoré spôsobilo škodu na aute žalobcu je poistníkom KOOPERATIVA poisťovne,
a.s. Vienna Insurance Group. I.. J. D. zaslal dňa 18.07.2014 žalovanej hlásenie o škodovej udalosti.
Žalovaná viedla poistnú udalosť pod číslom 9560226463. Žalobca si dal vymeniť čelné sklo v servise
HaH spol. s r.o., Lesnícka 3, Košice. Tento servis výmenu skla a za práce si účtoval faktúrou č.

620140659 na sumu 677,71 eur, ktorú žalobca prevzal spolu s autom 29.07.2014 a hneď toho istého dňa
cenu opravy uhradil. Faktúru zaslal na preplatenie žalovanej avšak táto mu dňa 01.08.2014 oznámila,
že škodu likvidovať nebude, nakoľko nemala bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla Ev. č. C. XXXBV, preto žiadal aby súd návrhu vyhovel.

Žalovaná uplatnený nárok neuznala ani čo do základu. Potvrdila, že prevádzkovateľ vozidla I.. J. D. je jej
poistníkom, že má s ním uzavretú poistnú zmluvu titulom zmluvného poistenia na jeho motorové vozidlo

zn. Š. M. Ev. č. C. XXXBV, avšak podľa jej názoru je vylúčené, aby ku škode na motorovom vozidle
žalobcu došlo spôsobom, ktorý bol ním popísaný. Zásadný problém videla žalovaná v tom, že JUDr.
Branislav Sijka mal vedomosť o škodovej udalosti len z rozprávania žalobcu, žalobca nemal vo vozidle
spolujazdca a v podstate ním popísaný škodový dej nie je ničím preukázaný, iba jeho tvrdením. Výšku
škody nespochybnila a nespochybnila tiež základ nároku uplatnený v tomto konaní.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že dňa 17.07.2014 v čase o 15:50 hod. premával z C. K. Y., kde si

chcel riešiť nejaké osobné veci a v úseku cesty medzi obcou E. a mestom D., keď premával v pravom
jazdnom pruhu pred ním idúce vozidlo Š. M. kombi čiernej farby Ev. č. C. XXXBV asi v polovici tohto
úseku na úrovni elektrorozvodne na pravej strane tejto cesty vymrštilo kameň spod svojho kolesa, ktorý
zasiahol čelné sklo jeho auta a došlo k prasknutiu tohto skla. K zásahu došlo asi v strednej časti, niekoľkocentimetrov pod spätným zrkadlom. Po zaregistrovaní tohto vymrštenia blikaním upozornil vodiča pred
ním, aby zastavil. Tento na jeho svetelné signály zastal, bolo to niekde na začiatku mesta D., teda
asi na úrovni cintorína, ktorý sa nachádza tiež na pravej strane. Následne ho informoval o tom, čo sa

stalo. Podľa jeho vedomostí K.. J. D., ktorý viedol toto vozidlo nemal iného spolujazdca. Tomuto ukázal,
že došlo k vymršteniu kameňa spod jeho vozidla a že bolo zasiahnuté jeho čelné sklo. Tento nemal
žiadne vážnejšie pochybnosti o tom, aby žalobca klamal alebo že nedošlo k tomuto škodovému deju
inak. Spolu spísali záznam o nehode, ktorý má aj súd k dispozícii a ktorý aj K.. D. podpísal a doručil
žalovanej 18.07.2014. Z uvedeného dôvodu políciu nevolali, keďže v podstate ich prejavy boli zhodné.

Následne si nechal sklo vymeniť v servise H a H spol. s r.o., Lesnícka 3, Košice. Faktúru č. 620140659
na sumu 677,71 eur predložil žalovanej, keďže nemal havarijné poistenie, len zákonnú poistku. Dodal,
že faktúru servisu preplatil 29.07.2014. V čase nehody v popísanom úseku premával rýchlosťou do 80
km/h. Cesta bola suchá, nepršalo. Zaregistroval, že z pravej strany, teda práve z elektrorozvodne, ktorá
sa v tom čase ešte stavala boli na cestu nanesené nejaké segmenty, jednak to bol prach a jednak aj
štrk a práve v dôsledku tejto skutočnosti asi došlo aj pri tejto obmedzenej rýchlosti k vymršteniu tohto

kameňa. Čo sa týka rýchlosti pred ním idúceho vozidla zrejme táto bola tiež asi okolo 80 km/h, keďže
ho nijakým spôsobom neobmedzovalo a on išiel v podstate povolenou rýchlosťou, ktorá bola 80 km/
h. V čase škodového deja neregistroval v protismere nejaké idúce vozidlo a ani ho neobiehalo žiadne
vozidlo. V mieste, kde zastavili obidve vozidlá nenachádzalo sa žiadne iné vozidlo a nezaregistroval ani
iné osoby, ktoré by sa v blízkosti tohto miesta nachádzali. V čase škodového deja bol od vozidla K.. D.

vo vzdialenosti asi 4 - 5 metrov.

Z výsluchu svedka I.. J. D. súd zistil, že dňa 17.07.2014 v poobedňajších hodinách niečo po 15:00 hod.
najdlhšie však do 17:00 hod. premával svojim motorovým vozidlom Š. M., Ev. č. C. XXXBV smerom
od C. K. D.Ž., nakoľko mal stretnutie v motoreste za D. a asi na úrovni elektrickej rozvodne, ktorá sa

nachádza po pravej strane cesty zaevidoval za sebou motorové vozidlo. Bližšiu značku ani farbu si
v tom čase neuvedomil, avšak podľa jeho názoru toto vozidlo bolo pomerne blízko za jeho vozidlom,
preto pridal, aby túto vzdialenosť trošku zväčšil. Určite nešiel rýchlejšie ako 80 km/hod., lebo v tom
čase sa na ceste nachádzali jednak štrk ako aj ďalšie segmenty, ktoré boli vynesené vozidlami zo
stavby ako blato, ornica a podobne. Krátko po pridaní zaevidoval, že vozidlo za ním bliká, dáva mu

svetelné znamenie. Spomalil a asi na úrovni cintorína po pravej strane cesty obaja zastali. Nevedel
uviesť, či vozidlo žalobcu zastavilo za ním alebo pred ním. Vtedy zistil, že sa jedná o vozidlo zn. C.
X striebornosivej - sivostriebornej farby a oslovil ho žalobca s tým, že spod kolesa svedkovho vozidla
došlo k vymršteniu kameňa do čelného skla žalobcu. Vystúpil zo svojho vozidla, presvedčil sa na mieste
samom, že skutočne asi v strednej časti čelného skla žalobcu je evidentný náraz po kameni. Jednalo

sa o čiastočnú dieru do tohto skla z ktorej sa šírila prasklina smerom dole a malé lúčovité praskliny
boli aj v mieste nárazu. Z lomu svetla usúdil, že v podstate sa jedná o nový náraz, keďže toto miesto
poškodenianebolonijakýmspôsobomzanesenéodsegmentov,naopakvmiestenárazutedavpriamom
bode nárazu videl, že sa nachádzajú drobnučké úlomky skla z čoho usúdil, že skutočne sa jednalo asi
o vymrštenie kameňa z jeho vozidla ako to tvrdil žalobca. Hneď na mieste samom spísali protokol o

nehode. Svedok tento protokol, keďže škodu spôsobilo jeho vozidlo odstúpil v zákonnej lehote poisťovni
Kooperativa u ktorej má poistené svoje motorové vozidlo na likvidáciu škody. Čo sa týka vozidiel z
protismeru k tejto skutočnosti sa nevedel vyjadriť, či v čase kedy začal blikať žalobca, resp. tesne
predtým nejaké vozidlá premávali v protismere, teda od D. smerom na C., skutočne si túto vec už
nepamätal. Nadobudol presvedčenie, že vzhľadom k tej skutočnosti, že vozidlo žalobcu bolo pomerne

blízko a on pridal, avšak neprekročil povolenú rýchlosť v tomto úseku aj vzhľadom k tej skutočnosti, že
sa na ceste nachádzali kamene zo štrku ako aj ďalšie segmenty, mohlo dôjsť k poškodeniu čelného skla
vozidla žalobcu tak, ako to on tvrdil a preto aj škodovú udalosť svojej poisťovni nahlásil. So žalobcom
si vymenili telefónne kontakty a tento ho informoval po určitom čase, že žalovaná odmieta likvidovať
škodovú udalosť, či mu uhradí škodu on. Svedok sa ohradil, že škodu neuhradí, keďže má vozidlo

poistené na tento prípad zodpovednosti za škodu a bolo vecou poisťovne, aby túto škodu likvidovala,
nakoľko neexistovala žiadna právna prekážka, aby škodu poisťovňa nemala likvidovať. Odporučil mu,
aby nárok uplatnil na súde a mimo iného spomenul, že sa môže kľudne dať zastúpiť aj niektorým
advokátom a nevylúčil ani tú možnosť, aby ho zastúpil v tomto konaní aj jeho zamestnávateľ, teda K.. D..
Skutočne následne došlo ku kontaktu žalobcu s jeho zamestnávateľom a k podaniu žalobného návrhu,

resp. k predchádzajúcej komunikácii so žalovanou. Je len zhodou okolností, že on je pracovníkom K..
D. a zároveň vystupuje v tomto konaní ako svedok, nakoľko predmetnú škodu spôsobilo jeho vozidlo.Z fotokópie tlačiva o škodovej udalosti z č. l. 6 spisu súd zistil, že ku škodovej udalosti došlo 17.07.2014
tak, že vozidlo Š. M., Ev. č. C. XXXBV, ktoré viedol svedok I.. J. D. vymrštilo spod kolesa kameň do
čelného skla vozidla C. X, Ev. č. C. XXXCA vo vlastníctve žalobcu.

Z faktúry č. 620140659 zo dňa 29.07.2014 súd zistil, že H a H, spol. s r.o., Lesnícka 3, Košice fakturovala
žalobcovi za výmenu čelného skla na jeho motorovom vozidle zn. C. X, Ev č. C. XXXCA sumu 677,71
eur, v ktorej je zahrnutá cena čelného skla ako aj práce na výmene. Faktúra bola splatná 12.08.2014.

Z potvrdenia servisu na č. l. 9 spisu súd zistil, že fakturovaná suma bola žalobcom uhradená 29.07.2014
v hotovosti.

Z listu žalovanej č. 9560226463 zo dňa 01.08.2014, ktorý adresovala žalobcovi súd zistil, že žalovaná
odmietla škodu likvidovať s poukazom, nakoľko vznik tejto škody nie je v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou.

Zo stanoviska Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo dňa 16.07.2013
okrem iného vyplýva, že v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 428 Občianskeho
zákonníka je povinnosťou poisťovne likvidovať aj škodu ku ktorej došlo na čelnom skle motorového
vozidla z dôvodu vymrštenia kameňa spred ním idúceho vozidla.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľaods.4citovanejnormypoistenýmáprávo,abypoisťovateľzanehoposkytolpoškodenémupoistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
bol účastníkom poistnej udalosti dňa 17.07.2014, keď premával svojim motorovým vozidlom C. X, Ev. č.

C. XXXCA po ceste z C. do D. a medzi obcou E. a D. z pred neho idúceho motorového vozidla zn. Š.
M., Ev č. C. XXXBV, ktoré viedol I.. J. D. odskočil kameň do jeho čelného skla, ktoré následkom nárazu
kameňa prasklo. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú zo zhodných výpovedí žalobcu ako aj svedka
I.. J. D., ktorý toto presvedčenie nadobudol aj obhliadkou diery v skle a podľa lomu svetla usúdil, že
sa jedná o čerstvú deformáciu, keďže praskliny neboli ničím zanesené a v centre nárazu dokonca videl

drobné úlomky skla.

Zhláseniaškodovejudalostič.9560226463malsúdzapreukázané,žesvedokI..J.D.nahlásilžalovanej
túto poistnú udalosť dňa 18.07.2014, v ktorom hlásení popísal priebeh udalostí zhodne so svojousvedeckou výpoveďou ako aj s obsahom žaloby. Súd mal za preukázanú aj výšku škody na predmetnom
vozidle žalobcu, a to z faktúry firmy H a H, spol. s r.o. č. 620140659 zo dňa 29.07.2014 z ktorej faktúry
vyplýva, že cena čelného skla a opravy súhrnne predstavovala 677,71 eur a výška tejto škody nebola

žalobcom ani žalovanou v konaní nejako spochybnená. Z listu žalovanej zo dňa 01.08.2014 mal súd
tiež za preukázané, že žalovaná odmietla poskytnúť žalobcovi požadované plnenie titulom likvidácie
citovanej poistnej udalosti.

Z vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná bezdôvodne odmietla poskytnúť

žalobcovi požadované poistné plnenie. Žalobca riadne a včas si uplatnil u tejto svoj nárok s poukazom na
vyššie citované právne normy a žalovaná nemala kvalifikovaný právny dôvod na odmietnutie poskytnutia
tohto poistného plnenia, keďže ani vo vyššie uvedenom liste, ktorým odmietla poskytnúť poistné plnenie
a ani počas súdneho konania nevyprodukovala žiaden dôkaz, ktorý by toto jej stanovisko preukázal.
Jej obrana bola v konaní absolútne vyvrátená. Žalobca a svedok I.. J. D. jednoznačne uviedli, že dňa
17.07.2014 došlo k poistnej udalosti medzi obcou E. a mestom D., že títo zastavili na mieste poistnej

udalosti, následne si vykonzultovali a poskytli potrebnú súčinnosť, spoločne spísali hlásenie o poistnej
udalosti a toto dňa 18.07.2014 svedok podal na pobočke žalovanej v Michalovciach.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania od 02.08.2014, nakoľko poistné plnenie

odmietla poskytnúť listom z 01.08.2014. Reálne k úhrade faktúry došlo 29.07.2014, avšak žalobca si
uplatnil úrok z omeškania až od 19.08.2014, teda 15 dní po ukončení šetrenia poistnej udalosti ku
ktorému došlo 01.08.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 40,50 eur a z trov právneho
zastúpenia za osem úkonov právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45 eur, 2/ podanie
návrhu na súd - 51,45 eur, 3/ vyjadrenie k odporu žalovanej - 51,45 eur, 4/ porada s klientom 13.03.2015
- 25,72 eur, 5/ účasť na pojednávaní dňa 16.03.2015 - 51,45 eur, 6/ porada s klientom 24.04.2015 -
25,72 eur, 7/ písomné podanie - vyjadrenie - 51,45 eur, 8/ účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 - 51,45

eur ( 6 x 51,45 eur + 2 x 25,72 eur, spolu 360,14 eur ) + režijný paušál 3 x 8,04 eur a 5 x 8,39 eur
( spolu 66,07 eur ), spolu trovy právneho zastúpenia 426,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.