Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811203302.13

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I. č. X/XX,
právne zastúpenej JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska č. 6, proti
žalovanému: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., S. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Jozefom
Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábrežie sv. Cyrila č. 47, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. U p r a v u j e sa učtáreň Okresného súdu Prievidza, aby vyplatila sumu vo výške 49,71 eura
žalobkynizpreddavkunaznaleckédokazovaniezloženéhožalobkyňou,vedenéhopodpoložkouregistra

30, rok 2015, číslo účtovného dokladu 03-07-15 a aby vyplatila sumu vo výške 49,72 eura žalovanému
z preddavku na znalecké dokazovanie zloženého žalovaným, vedeného pod položkou registra 17, rok
2013, číslo účtovného dokladu 25-3-13 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 07.03.2011 sa žalobkyňa domáhal voči
žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že ich manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.03.2008 sp. zn. 9C/114/2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2008.

2. Dňa 27.09.2016 bolo súdu doručené písomné podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa zobrala svoju
žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na tú skutočnosť, že uzavreli so žalovaným mimosúdnu
dohodu o vyporiadaní BSM. Trovy konania si neuplatňovala.

3. K späťvzatiu žaloby žalobkyňou o vyporiadanie BSM zo dňa 27.09.2016 sa vyjadril žalovaný
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupísomnýmpodanímzodňa29.09.2016tak,žesospäťvzatím
žaloby na vyporiadanie BSM súhlasí. Trovy konania si neuplatňoval.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o
jeho žalobe nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Žalobca môže vziať žalobu späť aj po

rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu
k tomuto procesnému úkonu žalobcu.

8. Keďže žalobkyňa zobrala svoju žalobu proti žalovanému v celom rozsahu späť písomným podaním

doručeným súdu dňa 27.09.2016, t. j. v priebehu konania po pojednávaní vo veci samej, súd zisťoval
stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby. Žalovaný písomným podaním zo dňa 29.09.2016 súhlasil
so späťvzatím žaloby. Súd konanie vo veci podľa § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1, 2 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že

žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, keďže si strany sporu náhradu trov konania
neuplatňovali a uzavretím mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM reálne obaja procesne „zavinili“
zastavenie konania.

12. Súd zároveň upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vrátila stranám sporu preplatok

z preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Strany sporu zložili každý preddavok vo výške 200,-
eur (žalobkyňa vedeného pod položkou registra 30, rok 2015, číslo účtovného dokladu 03-07-15 a
žalovaný vedeného pod položkou registra 17, rok 2013, číslo účtovného dokladu 25-3-13). Okresný súd
Prievidza uznesením zo dňa 03.03.2016 č. k. 10C/38/2011-107 priznal znalkyni Ing. Renáte Kotríkovej
odmenu a náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok č. 37/2013 v celkovej výške 300,57

eura s tým, že sumu vo výške 300,57 eur súd vyplatil znalcovi tak, že sumu 150,29 eur poukázal z
preddavku na znalecké dokazovanie zloženého žalobkyňou a sumu 150,28 eur poukázal z preddavku
na znalecké dokazovanie zloženého žalovaným po právoplatnosti uznesenia. Preplatok z preddavku na
trovy znaleckého dokazovania predstavuje u žalobkyne sumu 49,71 eura a u žalovaného sumu 49,72
eura, ktoré súd vyplatí stranám sporu po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).