Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/85/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105011348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7105011348.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. I predsedom senátu JUDr. Martinom Baločkom a členmi senátu MVDr. Helenou

Cocuľovou a Taťjanou Markušovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci
obžalovaného F. N. a M. A., takto

r o z h o d o l :

A. § 166 H. poriadku s prihliadnutím na právoplatný rozsudok o vine rozsudku P. súdu G. I, sp.zn. 2T
XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s uznesením G. súdu v G., sp.zn. XTo XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol

obžalovaný F. N., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., C. č. XX, súkromný podnikateľ¸ uznaný vinným

zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods.1, ods.X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb.
a

obžalovaný M. A., nar. X.X.XXXX, bytom G., ul. X. č.9, uznaný vinným

z pokusu o zločin poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods. X k § 250c ods.1, ods.X Tr. zákona číslo XXX/

XXXX Zb.

i m s ú d u k l a d á

obžalovanému F. N.:

A. § 250c ds.1, ods.X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb. trest odňatia slobody vo výmere X /dvoch/ rokov.

A. § 58 ods. X písm. a/ tr. zákona č. XXX/XXXX Zb. s použitím § 59 ods. X Tr. zákona číslo XXX/XXXX
Zb. mu súd trest odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní X /dvoch/ rokov.

obžalovanému M. A.:

A. § 250c ds.1, ods.X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb. trest odňatia slobody vo výmere X /jedného/ roka.

A. § 58 ods. X písm. a/ tr. zákona č. XXX/XXXX Zb. s použitím § 59 ods. X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb.
mu súd trest odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní X /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

F. zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný F. N. uznaný vinným zo zločinu poisťovacieho podvodu podľa §
250c ods.1, ods.X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb na tom skutkovom základe, že:dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenej hodine na P. riaditeľstve PZ P. G. II v G. na ul. O. č.XX v kancelárií
npor. S. U. oznámil a nahlásil vymyslenú dopravnú nehodu vozidla V. F. XXX X,X M., I. KE XXX BJ, ktorý
túto dopravnú nehodu zdokumentoval, zaevidoval pod číslom Čp. P.-XXX/ODI-II-XX, vyhotovil protokol o

nehode v cestnej premávke a F. N. pre poisťovňu X. G. odovzdal oznámenie o nehode ktorým na základe
tohto v mesiaci november XXXX nahlásil poistnú udalosť a neoprávnene si uplatnil náhradu škody v
poisťovni X. G. vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorá škoda mu nevznikla a táto suma mu bola v plnej výške
poisťovňou vyplatená dňa XX.X. XXXX, ktorú sumu F. N. prevzal a peniaze použil pre svoju potrebu.

P. súd podľa § 24 ods. X písm. a/ Tr. zákona č. XXX/XXXX Z.z. upustil od potrestania obžalovaného F. N..
F. zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný M. A. uznaný vinným z pokusu o zločin poisťovacieho podvodu
podľa § 8 ods. X k § 250c ods.1, ods.X Tr. zákona číslo XXX/XXXX Zb na tom skutkovom základe, že
dňa XX.X.XXXX v presne nezistenej hodine na P. riaditeľstve PZ P. G. II v G. na ul. S. č.XX v kancelárií
S. U. oznámil a nahlásil vymyslenú dopravnú nehodu vozidla F. U. I. KE XXX BP, ktorý túto dopravnú
nehodu zdokumentoval, zaevidoval pod číslom P.-XXX/ODI-II-XXXX, spracoval záznam o dopravnej

nehode a M. A. pre poisťovňu I. G. odovzdal záznam o dopravnej nehode, ktorý na základe toho, dňa
XX. 6. XXXX nahlásil poistnú udalosť do poisťovne a neoprávnene si uplatnil náhradu škody v poisťovni
vo výške XXX.XXX,- Sk, ktorá škoda mu nevznikla a táto suma mu do dnešného dňa nebola vyplatená.
P.súdpodľa§24ods.Xpísm.a/Tr.zákonač.XXX/XXXXZ.z.upustilodpotrestaniaobžalovanéhoM.A..
Z. upustil od potrestania obžalovaných, pretože mal za to, že vzhľadom na povahu spáchaného činu,

doby kedy boli skutky spáchané a na doterajší život páchateľov možno dôvodne očakávať, že už
prejednanie veci pred súdom bolo postačujúce na ich nápravu. Aj v tomto prípade súd predpokladal, že
samotné trestné stíhanie páchateľov v tak dlhej dobe prejednania ( nie z viny obžalovaných ) bude mať
samo o sebe rovnaké účinky, ktoré má inak uloženie trestu a jeho výkon.
A. § 229 ods.X Tr. poriadku číslo XXX/XXXX Z.z. súd poškodenú stranu poisťovňu X. a.s. so sídlom N.,

A. ul. č.XX, XXX XX, N. I s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

A. tomuto rozsudku podal odvolanie proti výroku o treste vo vzťahu ku obom obžalovaným prokurátor a
vo vzťahu ku celému rozsudku obžalovaný M. A. prostredníctvom svojho obhajcu.

A. odvolanie odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené podmienky na upustenie od potrestania
ani u obžalovaného F. N., ani u obžalovaného M. A., pretože neboli splnené podmienky pre takýto postup
podľa § 24 ods. X písm. a/, písm. b/ Tr. zák. účinného v čase činu. R. z výpovede obžalovaných ani
z odôvodnenia rozsudku nevyplývalo, že by obžalovaní spáchanie trestného činu oľutovali. V odvolaní
navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu ku obom obžalovaným a vec vrátil

okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

P. M. A. odvolaním napadol celý rozsudok okresného súdu. A. spáchanie skutku, pretože k dopravnej
nehode došlo, ktorá bola policajným orgánom riadne nahlásená a zdokumentovaná. O. poukázal na
rôznosť tvrdení svedkov, na znalecký posudok z odboru cestnej premávky, ktorý nepotvrdzuje jeho

zavinenie, najmä, že nebola preukázaná tá skutočnosť, že ide o rovnaké poškodenia vozidla, teda,
že poškodenia mohli vzniknúť pri dvoch na sebe nezávislých dopravných nehodách. D. uviedol aj tú
skutočnosť, že spoluobžalovaný S. U., ktorý nehodu vyšetroval a bol oslobodený spod obžaloby v
tejto veci, potvrdil, že ku nehode skutočne došlo. V odvolaní navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok vo vzťahu ku nemu a v zmysle zásady in dubio pro reo ho oslobodiť spod obžaloby prokurátora.

G. súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolatelia
podali odvolanie zistil, že odvolanie obžalovaného M. A. nie je dôvodné, pretože okresný súd zákonne
a logickým spôsobom vyhodnotil vykonané dôkazy vo vzťahu ku osobe a námietkam obžalovaného. A.
ide o odvolanie prokurátora je podľa názoru odvolacieho súdu v plnom rozsahu opodstatnené, pretože

výrok o upustení potrestania u oboch obžalovaných opierajúci sa o § 24 ods. X písm. a/ Tr. zák. účinného
v čase činu nie je v súlade so zákonom, a preto uznesením sp.zn. X To XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa § X58 ods. X písm. d), ods. 2 Tr. por. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov
účinného do XX.XX.XXXX zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch obžalovaných. A. § 259
ods. X Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. A.

§ 256 Tr. por. zamietol odvolanie obžalovaného M. A., teda výrok o vine u oboch obžalovaných, ohľadne
skutkov uvedených v napadnutom rozsudku sa stal právoplatným.
A. bolo potrebné opätovne vec prejednať a rozhodnúť, súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie, prečítaním listinných dôkazov a to konkrétne: odpisy z registra trestov č.l. XXXX a XXXXa uznesenie G. súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XTo XX/XXXX. G. uznesenie bolo všetkým procesným
stranám doručené, nebolo potrebné na hlavnom pojednávaní oboznamovať sa s jeho obsahom. D. na
doplnenie dokazovania neboli.

S. na vyššie uvedené súd vo veci znovu rozhodoval o treste v zmysle ustanovenia § 166 H. poriadku,
podľa ktorého súd, ktorý rozhoduje znovu vo veci, v ktorej skorší rozsudok bol na základe odvolania,
dovolania alebo návrhu na obnovu zrušený len čiastočne, uvedie v novom rozsudku iba tie výroky, pre
ktoré o veci znovu rozhoduje. Na súvislosť týchto výrokov s výrokmi, v ktorých zostal skorší rozsudok

nedotknutý, pritom poukáže.
Z. pri určení druhu a výmery trestu postupoval podľa zásad uvedených v § 34 až § 38 H. zákona.
Zo správ a charakteristík na obžalovaných F. N. a M. A. sú všeobecné charakteristiky z miesta bydliska
a z firmy O. O. S. B. charakteristika na obžalovaného A., takisto pozitívna charakteristika v dôsledku
plnenia si svojich pracovných povinností.
P. M. A. má v registri trestov jeden záznam. F. P. súdu G. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 0T XXX/

XX mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka do
XX.XX.XXXX. P. F. N. nemá žiaden záznam.
A. ustanovenia § 38 ods. X H. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
VdanomprípadeuobžalovanéhoF.N.aobžalovanéhoM.A.súdnezistilexistenciužiadnejpoľahčujúcej

okolnosti v zmysle § 36 H. zákona, a zároveň ani priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m/ H. zákona.
Z. pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich
zavinenie, následok, pohnútku, pomery a možnosti ich nápravy vychádzal zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu /zásada
proporcionálnosti trestu/. H. je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. H. je

určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak
pred páchateľmi trestného činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie /zabránenie v trestnej činnosti/
a prvok individuálnej prevencie /výchovy k riadnemu životu/, a jednak aj voči ďalším občanom -
potenciálnymi páchateľmi, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie /výchovné pôsobenie
trestu na ostaných členov spoločnosti/. H. musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľov.

V zmysle ustanovenia § 34 ods. X H. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život. A. ods. X citovaného ustanovenia, pri určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadne
najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy.

U obžalovaného F. N. bol skutok kvalifikovaný ako trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c
ods.1, ods.X Tr. zákona č. XXX/XXXX Z.z. so zákonom ustanovenou trestnou sadzbou od dvoch do
ôsmich rokov. U obžalovaného A. ide o pokus trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 8 ods.X k
§ 250c ods.1, ods.X Tr. zákona č. XXX/XXXX Z.z. s trestnou sadzbou vo výmere X až X rokov.
Z. vychádzajúc z týchto úvah a vykonaného dokazovania uložil obžalovaným trest odňatia slobody

na dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby a uložil im podmienečný odklad výkonu trestu so
skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov u obžalovaného F. N. a v trvaní jedného roka u obžalovaného
M. A..

X. trest súd považuje za postačujúci pre dosiahnutie účelu trestu, ktorým v prípade obžalovaných je
zabrániť im v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Okresnom súde Košice I do
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku.