Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6211010154.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na neverejnom zasadnutí konanom 08.12.2015 prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 05.10.2015, sp. zn.
8T/66/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a okresnému súdu u k l a d

á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd na verejnom zasadnutí podľa § 362 ods. 1, 2 Tr. por. zrušil
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 12.01.2012, sp. zn. 8T/66/2011 s tým, že sa bude pokračovať
v konaní na podklade pôvodnej obžaloby.

Okresný súd svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že len poukázal na obsah ustanovenia § 362
ods. 1, 2 Tr. por. a že: „Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle
horecitovaného ustanovenia a rozhodol o zrušení rozsudku zo dňa 12.01.2012, sp. zn. 8T/66/2011 a o
pokračovaní v konaní na podklade pôvodnej obžaloby.“

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor sťažnosť. V

písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že obvinený bol vypočutý povereným policajtom
30.11.2010, kedy mu aj bolo doručené uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.
Následne bol opätovne vypočutý 10.01.2011 a 27.04.2011, kedy súhlasil, aby bolo začaté konanie
o dohode o vine a treste, a zároveň prevzal predvolanie na preštudovanie vyšetrovacieho spisu na
deň 12.05.2011. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že obvinený vedel o trestnom
stíhaní, neoznámil svoju adresu orgánom činným v trestnom konaní, ani súdu od 27.04.2011 do

18.12.2014, čo je lehota dlhšia ako 3 roky.

V ďalšom sťažovateľ poukázal na obsah ustanovenia § 176 ods. 2 Tr. por., ktorým sa však okresný súd
neriadil a naviac má za to, že subjektívna lehota odsúdenému A. R. uplynula.

Na základe uvedeného navrhol prokurátor, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a návrh

odsúdeného zamietol.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je v celom rozsahu
dôvodná.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojuje námietky okresného prokurátora a z dôvodu stručnosti preto
na ne len poukazuje. Podľa § 176 ods. 2 Tr. por. v odôvodnení uznesenia treba, ak to prichádza podľapovahy veci do úvahy, uviesť najmä skutočnosti, ktoré sa považujú za dokázané, dôkazy, o ktoré sa
skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení zákona posudzoval

dokázané skutočnosti.

Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že napadnuté uznesenie je absolútne
nepreskúmateľné. Treba zdôrazniť, že v posudzovanom prípade ide o rozhodnutie, ktoré sa svojím
významom približuje významu rozsudku, a preto odôvodnenie musí mať všetky náležitosti vyžadujúci

vyššie citovaným ustanovením.

Z obsahu spisu vyplynulo, že všetky námietky sťažovateľa zodpovedajú objektívnej skutočnosti, a
preto okresný súd bude musieť na ne pri opätovnom prejednaní návrhu odsúdeného prihliadnuť. Treba
prisvedčiť sťažovateľovi, že odsúdený vedel o tom, že je trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. už 30.11.2010, kedy mu bolo oznámené a prevzal uznesenie o

vznesení obvinenia. Naviac treba dodať, že premlčacia doba u tohto prečinu je trojročná a keď páchanie
trestnej činnosti odsúdený ukončil 12.01.2012, zrejme premlčacia doba už uplynula.

Krajský súd preto zrušil napadnuté uznesenie a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a
rozhodol s tým, aby dôsledne skúmal podmienky ustanovenia § 362 Tr. por. a prihliadol aj na námietky

sťažovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.