Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223049
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom Mgr. Tomášom Kušnírom,
proti žalovanej: V. H., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mgr.
Eva Germanová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 4.383,36 eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.383,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
37,68 eur za obdobie od 11.10.2010 do 6.8.2011 a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.383,36 eur

od 7.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 262,50 eur titulom
súdneho poplatku a sumu 405,16 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.3.2016, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.383,36 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 2.10.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0202602210, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.979,42 eur, s úrokovou sadzbou 12,35 % p.
a.premenlivoudokonečnejsplatnostiúveru.Jednalosaoposkytnutiespotrebnéhoúverubezúčelového.
Mesačné splátky predstavovali 91,32 eur, vždy k 10. dňu v mesiaci.

Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 18.7.2011 predstavovala sumu
7.984,02 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.428,92 eur, riadneho úroku 0,00 eur, z úroku z omeškania
555,10 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení. Sumu 555,10
eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 7.8.2011, nakoľko
splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do 10.9.2014 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu splátku. Dlžná suma
ku dňu podania žaloby vo výške 4.383,36 eur pozostáva zo 48 neuhradených splátok úveru.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska ako aj na dodatočne zistenej adrese sa nezdržiava, je neznáma, má hlásený trvalý pobyt v
meste N. D. bez udania bližšej adresy. Iné miesto pobytu a ani prechodný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,

a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.4.2016 z č. l. 63 ustanovená opatrovníčka, podľa
§ 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2016 s tým, že ustanovená
opatrovníčka ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 8.6.2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, právneho zástupcu a opatrovníčky

podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu na základe predložených
dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania v celkovej výške 667,66 eur vrátane súdneho poplatku.

Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
splátkovom úvere z 2.10.2007, Dodatkom č. 1 k Zmluve, Všeobecnými obchodnými podmienkami,

oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru,Zmluvouopostúpenípohľadávok,Prílohouč.1kZmluve,pokusomozmier,platobnýmrozkazom,
uzneseniami z čl. 60, 63a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0202602210 zo dňa 2.10.2007 bolo súdu preukázané, že takúto Zmluvu

uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume
4.979,42 eur, s premenlivou úrokovou sadzbou v deň uzatvorenia úverovej zmluvy 12,35 % p. a. s
mesačnou splátkou úveru vo výške 91,32 eur, splatnej vždy k 10. dňu v mesiaci. Úver bol poskytnutý
jednorazovo bezhotovostne.
Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 2.10.2007 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca

žalobcu so žalovanou, kde boli upravené osobitné ustanovenia k pôvodnej zmluve.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámila
žalovanej postúpenie jej pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným menom
žalobcu s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi, teda

žalobcovi v prospech jeho účtu pohľadávku vo výške 7.984,02 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovanej.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 bolo preukázané, že
z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovanej.

Pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú, aby uhradila pohľadávku

voči právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 10.336,26 eur najneskôr do 6.9.2013, v opačnom prípade
žalobca sa bude domáhať zaplatenia tejto sumy spolu aj s príslušenstvom súdnou cestou a následne
exekučným vymáhaním dlžnej sumy.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/743/2013-41 zo dňa 10.1.2014 bolo súdu

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 4.383,36 eur istiny s príslušenstvom, s úrokom z omeškania vo výške 37,68 eur a so
zákonným úrokom z omeškania a titulom náhrady trov konania k sume 667,66 eur, ale keďže sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením
tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Ro/743/2013-60 zo dňa 17.2.2016 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve

určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný

platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.10.2007, predovšetkým tým, že
prestala platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z

omeškania a žalovaná bola vyzývaná žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mala presne
rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaná sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadrila,
pretože sa nachádza na neznámom mieste, bola jej ustanovená opatrovníčka na základe uznesenia z
č. l. 63, zo dňa 8.4.2016, ktorá sa tiež nevyjadrila k tomuto nároku.

Žalobca však jednoznačne preukázal porušenie povinností zo strany žalovanej, ktorá prestala riadne
splácať splátky úveru, čím porušila Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, a
preto je povinná zaplatiť žalovanú sumu, bez úroku z omeškania určeného podľa zmluvy, lebo žalobca
si tento neuplatňuje, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.383,36 eur
od 7.8.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, lebo dňa 6.8.2011 sa stali splatnými splátky

úveru, ktorú istinu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 667,66 eur, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 262,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa

zákona č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je povinná žalovaná zaplatiť žalobcovi,
a z trov právneho zastúpenia vo výške 405,16 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 193,21 eur spolu s 20 % DPH (príprava
- prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu), náhrada režijného paušálu 2 x po á 9,37 spolu s 20
% DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho

zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v SLSP, a.s., Bratislava, č. účtu 0634180664/0900, VS: 202602210,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.