Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116213092.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J., R.. XX.XX.XXXX O. K., R..
XX.XX.XXXX N., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, pracovisko Ilava, deti rodičov: matky, A. N., Š. V. I. W., D. N. XXX, právne zastúpenej
advokátskou kanceláriou JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Považská Bystrica,
Tatranská 300/8 a otca, W. N., Š. V. I. W., D. N. XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou

Štrbáň s.r.o., so sídlom Dvory 1932, Púchov, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.08.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti J. O. K. N. odovzdá až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp.zn. 30P/100/2016 do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičovvtýždennýchintervalochzdňomahodinoustriedavejosobnejstarostlivostivždyvnedeľuo1900
hod. pričom matka sa bude o deti starať v párnych týždňoch roka a otec v nepárnych týždňoch roka. V
nedeľu predchádzajúcu párnemu týždňu počas ktorého sa bude o mal. deti starať matka je otec povinný
doviesť o 19.00 hod. mal. deti pred byt matky, deti matke odovzdať a matka je povinná deti prevziať.
Matka je povinná v deň a hodinu, t.j. v nedeľu predchádzajúcu neparnému týždňu počas ktorého sa bude
o deti starať otec, doviezť o 19.00 hod. mal. deti pred byt otca, deti otcovi odovzdať a otec je povinný

deti prevziať. V návrhu uviedol, že na Okresnom súde Trenčín je vedené konanie o rozvod manželstva
pod sp.zn. 30P/100/2016. Nakoľko sa od podania tohto návrhu zmenili pomery, ktoré majú negatívny
dopad na ich spoločné deti, otec po dôkladnom zvážení všetkých okolností, že je nevyhnutné podať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Potom ako sa manželka dozvedela, že podal návrh na
rozvod manželstva začala sa mu vyhrážať, že mu zoberie deti, a že ich nikdy neuvidí. Medzi ním a
manželkou dochádzalo veľmi často ku konfliktom spočívajúcich v kriku a vulgárnych nadávkach, pričom

on sa snažil vždy deti od toho chrániť, čo sa mu však vždy nepodarilo. Uvedené okolnosti mali na ne
negatívny dopad. Tvrdil, že deti boli vždy viac s ním, učil sa s nimi, robil im jesť, vodil ich do školy, škôlky,
vo voľnom čase sa im venoval. Matka detí mala iné záujmy, a to najmä mimomanželských pomer. Po
podaní návrhu ho doslova vyhodila z rodinného domu. Najväčší zlom nastal keď sa dozvedel, že deti
sa s matkou odsťahovali do R., pričom mu túto skutočnosť neoznámila. Bez jeho súhlasu prehlásila obe
deti do ZŠ v R.. Deťom stále hovorí, aký je zlý otec, ako jej ubližoval, čo vôbec nie je pravda. Aj napriek

presťahovaniu detí takmer všetok čas trávia deti s ním. Chodia na výlety, bývajú u jeho rodičov a snaží
sa byť s nimi v neustálom kontakte. Tvrdil, že matka detí s ním odmieta komunikovať ohľadne detí. Myslí
si, že bude v najlepšom záujme detí, aby boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom,
pričom by sa striedali v týždenných intervaloch. Poukázal na to, že má s deťmi vytvorený veľmi citový
vzťah a jeho jedinými záujmom je ich zdravý, psychický vývoj. Na výživu detí posiela 30 eur na každé
dieťa od odchodu matky zo spoločnej domácnosti.2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
spis. zn. 31P/115/2016, 30P/100/2016 s: návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, rodným
listom maloletých detí, s úradnými záznamami ÚPSVAR Trenčín, pracovisko Ilava, správu zo šetrenia

opatrovníka zo dňa 23.09.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016 podala návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, ktorým žiadala , aby boli maloleté deti Kristína a
Marek zverené do jej osobnej starostlivosti, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a

otcovi, aby bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. J. sumou 200 eur mesačne a mal. K. sumou
100 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2016. Dlh, aby súd povolil splácať v mesačných splátkach po
100 eur popri bežnom výživnom.

4. Zo správy zo šetrenia opatrovníka zo dňa 23.09.2016 bolo zistené, že matka detí uviedla, že s deťmi
býva v R. od júla 2016. Odkedy sa otec s otec zo spoločnej domácnosti v N. Č.. XXX odsťahoval podľa

jej vyjadrenia neprejavoval riadny záujem o deti. Od septembra 2016 rodičia u detí začali realizovať
striedavú osobnú starostlivosť. Matka uviedla, že ona sama už v čase podania návrhu otca na rozvod
manželstva navrhovala, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom. Mal. J.
navštevuje X. ročník ZŠ, navštevuje U. R., tanečný krúžok. Mal. K. navštevuje 3. ročník ZŠ, Nemšová,
v škole chodí na karate. Obe deti si na novú školu zvykli. Pediatrom maloletých detí je MUDr. D.. Obe

deti sú zdravé. Od júna - júla 2016 otec poukazuje matke na výživu sumu 60 eur. Matka mu odovzdala
zoznam za účelom zakúpenia školských pomôcok do školy. Tieto otec čiastočne zakúpil. Matka pracuje
v obchodnej spoločnosti P. X. O. A., zarába cca 1000 eur netto. Otec je I.. Má príjem od 1800 až
2000 eur netto mesačne. Matka s deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. V
domácnosti majú deti všetky podmienky na zdravý rast a vývoj. Matka súhlasila s dočasným zverením

detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch. S deťmi bol vykonaný
neformálny pohovor. Tieto komunikovali bezprostredne a spontánne. Uvádzali, že navštevujú novú
školu, kde sú spokojné, našli si nových kamarátov. Počas prázdniny boli na dovolenke s otcom v
Chorvátsku, s mamou v Tatralandii. Časť prázdniny trávili na záhrade u starých rodičov N. C. N., mali
sa dobre. Obe deti sa vyjadrili, že v súčasnosti sú striedavo u matky a otca po týždni. Dočasne by takto

chceli bývať.
V závere správy bolo doporučené návrhu otca vyhovieť.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je tedaexistencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

11. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujúdočasnúúpravupomerov.Otecžiadalnariadenímneodkladnéhoopatreniadočasnezveriťmal.
deti J.R. O. K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak ako je vyššie uvedené. Doposiaľ
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v prípade tejto veci nie je potrebný okamžitý zásah

súdu nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že
striedaváosobnástarostlivosťumaloletýchdetíjeužrealizovaná,čopotvrdilisamotnédeti,sčímsúhlasí
aj matka. Maloleté deti sa obe vyjadrili, že sú spokojné, že sú týždeň u matky a týždeň u otca a chcú, aby
to tak zostalo aj naďalej. Vzhľadom na súčasnú situáciu v rodine, nie je ohrozený žiadnym spôsobom
zdravý rast a vývoj maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by bola
dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357
CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletýchje miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).