Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/374/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116214113.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa J. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom
J., K. č. XX, proti Z. M. s. r. o., so sídlom P. XXX , IČO: XX XXX V o nariadenie neodkladného opatrenia
na odvolanie Z. M. s. r. o. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. augusta 2016 č. k.
19C/82/2016-40 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 08. augusta 2016 č. k. 19C/82/2016-40 súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým obchodnej spoločnosti Z. M. s.r.o. so sídlom P. XXX , IČO: XX XXX XXX uložil
nevstupovať do bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu J. na K. ulici súp. č. XXXX, orientačného
čísla XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele

XX/XXXX zapísané v LV č. XXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 804m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území J., zapísané Okresným úradom J., katastrálny
odbor, na LV č.XXXX, strpieť užívanie bytu uvedeného v bode I. navrhovateľom, ponechať byt
uvedený v bode I. prihlásený na odber elektrickej energie, plynu, teplej a studenej vody. Zároveň uložil
navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti Z. M. s. r. o., so
sídlom P. XXX, IČO: XX XXX XXX žalobu o určenie podielového spoluvlastníctva, inak uznesenie o

nariadenom neodkladnom opatrení súd aj bez návrhu zruší.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd zakázal právnickej osobe Z. M. s.r.o. vstup
do nehnuteľnosti - bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu J. na K. ulici súp. č. XXXX, orientačného
čísla XX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v podiele
XX/XXXX zapísané v LV č. XXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 804m2, nachádzajúce sa v kat. území J., zapísané Okresným úradom J., kat. odbor
na LV č.XXXX. Zároveň žiadal, aby súd uložil tejto obchodnej spoločnosti povinnosť strpieť užívanie
uvedeného bytu, ako aj povinnosť ponechať predmetný byt prihlásený na odber elektrickej energie,
plynu, teplej a studenej vody. Poukázal na to, že na tunajšom súde sa vedú viaceré konania, kde
predmetom sporu je byt, kde stále býva , a ktorý podľa neho patrí do dedičstva po jeho matke, z ktorých
najrozhodujúcejšímjespor sp.zn.26C/73/2007. Tentobytjehobrat,protiktorémusúdnekonanie vedie,

predal Z. M. s.r.o, o čom predložil list vlastníctva. Uviedol, že napriek nevysporiadaným vlastníckym
vzťahom táto obchodná spoločnosť začala vyvíjať iniciatívu proti nemu a prostredníctvom neznámych
osôb žiadala o jeho vypratanie z bytu, a to vyhrážkami, kvôli ktorým musel urobiť na polícii trestné
oznámenie, ktoré však nedoložil. Navrhovateľ ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu
označil a predložil výpis listu vlastníctva č. XXX. pre katastrálne územie zo dňa 04.8.2016 , kde je ako
účastník právneho vzťahu vedená obchodná spoločnosť, proti ktorej návrh na neodkladné opatrenie

smeruje. Zo spisov tunajšieho súdu, na ktoré navrhovateľ poukázal, mal súd preukázané, že byt v
ktorom býva je predmetom sporou o jeho vlastníctvo medzi ním a jeho bratom L. Y.. Z predloženého listuvlastníctva č. XXX kat. úz. J. vyplýva, že v poznámke tohto vlastníckeho listu je zaznamenané konanie
o neplatnosť kúpnej zmluvy Okresného súdu sp. zn. 26C/73/2007. Navrhovateľ je invalidnou osobou,
ktorého právo bývať v byte uvedenom v bode I. výroku tohto uznesenia, konštatoval súd v konaní sp.

zn. 12C/385/2010, keď v odôvodnení nariadeného predbežného opatrenia uviedol, že navrhovateľ v
predmetnom byte býval dlhodobo so svojou matkou, ktorej pôvodne byt patril, a preto mu po jej smrti
vzniklo v ňom právo bývania.

3. Navrhovateľ žiadal, aby súd vo veci rozhodoval v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do
domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, kedy je
potrebné v zmysle § 328 ods. 2 CSP rozhodnúť do 24 hodín. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
podľa tohto ustanovenia je nevyhnutné mať preukázané odôvodnené podozrenie z násilia, pričom
dôkazne bremeno v tomto prípade spočíva na navrhovateľovi, ktorý musí preukázať jednoznačnú
existenciu dôvodného podozrenia z násilia, a to predložením relevantných a hodnoverných dôkazov

napr. doložením trestného oznámenia, či lekárskou správou o fyzickom násilí. To sa v predmetnom
prípade nestalo. V danej veci nešlo ani o procesný postup, ktorému by predchádzalo opatrenie podľa
osobitného zákona o policajnom zbore (vykázanie z bytu). Zákon č. 160/2015 Z. z. (CSP) v § 325 ods.
2 však umožňuje uložiť neodkladné opatrenie aj v iných prípadoch, ako sú citované v tomto ustanovení,
je to zrejmé z dikcie citovaného ustanovenia ("neodkladné opatrenie možno uložiť najmä"). Práve o

takýto prípad išlo v danej veci. Je totiž preukázané, že spor o vlastníctvo k bytu nie je právoplatne
ukončený, nie je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že by navrhovateľ nemohol v byte bývať. Preto,
ak napriek neukončenému súdnemu sporu je obchodná spoločnosť Z. uvedená v liste vlastníctva na
predmetný byt ako účastník právneho vzťahu, je potrebné upraviť pomery strán do vyriešenia vlastníctva
k nemu. Z toho dôvodu výrokom I. tohto uznesenia uložil súd obchodnej spoločnosti Z. M. s.r.o. aby do

bytu, kde býva navrhovateľ nevstupovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd o povinnosti
uloženej v bode II. výroku tohto uznesenia, a to s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

4. Súd zároveň podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, určil navrhovateľovi povinnosť podať
na súde žalobu, nakoľko neodkladným opatrením nie je možné v danej veci dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami. Lehotu na jej podanie stanovil na 30 dní, ktorú považuje s ohľadom na povahu
žaloby a povahu nariadeného neodkladného opatrenia za dostatočnú a primeranú. Ak však žaloba v
uvedenej lehote nebude podaná tak ako je to navrhovateľovi určené vo výroku tohto uznesenia, súd
neodkladné opatrenie zruší, a to aj bez návrhu (§ 336 ods. 3 CSP).

5. Proti uzneseniu podal Z. M. s.r.o. včas odvolanie. Uviedol, že na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli splnené zákonné predpoklady uvedené v § 325 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok. Tvrdenia navrhovateľa opísané v návrhu a to „ z Z. M. s.r.o. mám strach, a to od doby kedy
prišiel neohlásene vo večerných hodinách do bytu a začal sa mi vyhrážať“ sú vymyslené a nepravdivé.
Účelom jedinej návštevy predmetného bytu bol nevyhnutný odpočet stavu meračov médií, konkrétne

studenej vody, v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k bytu, pretože merač spotreby studenej
vody sa nachádza len v byte. Nie je pravdou, že zástupcovia Z. M. s.r.o. sa domáhali vstupu do
bytu, sám navrhovateľ im stav merača studenej vody dobrovoľne ohlásil. Tento bol následne zapísaný,
nakoľko je potrebný k žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste . Nie je pravdou a ide o
účelové žiadnym spôsobom nepodložené tvrdenie navrhovateľa, že riadne hradil všetky výdavky, ktoré

s užívaním bytu súvisia, pretože navrhovateľ už niekoľko rokov bez právneho dôvodu vyššie uvedený
byt užíva, pričom vznikajú pravidelne nedoplatky voči Spoločenstvu bytov a nebytových priestorov
K. XXXX súvisiace s užívaním predmetného bytu. Konajúci súd bez odôvodnenia naliehavej potreby
dočasnej úpravy pomerov uložil Z. M. s.r.o. povinnosť ponechať vyššie uvedený byt prihlásený na
odber elektrickej energie, plynu, teplej a studenej vody, pričom sám navrhovateľ v návrhu uvádza,

že táto povinnosť bola predmetom exekučného konania, ktoré bolo ukončené splnením povinnosti. Z.
M. s.r.o. ako nový vlastník nevykonal žiaden úkon smerujúci k odpojeniu alebo prerušeniu dodávok
energií, naopak navrhovateľ je kontinuálne napojený na všetky dostupné energie. Nie je preto zrejmé,
na základe akej skutočnosti mal súd preukázanú potrebu úpravy vyššie uvedenej povinnosti. Na základe
vyššie uvedeného je teda zjavné, že absentuje zákonná podmienka, a to hodnoverné osvedčenie

a trvanie nárokov navrhovateľa. Vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by došlo
k situácii, keď súd nad mieru priemernú zákonu v rozpore so zásadou proporcionality zasiahne do
postavenia Z. M. s.r.o. a poskytne ochranu nedôvodným nárokom navrhovateľa, ktorý ako cudzí človek
bez právneho titulu užíva cudzí byt na náklady tretích osôb. Vlastník nemá absolútne žiadnu možnosťkontroly svojho majetku, a to len na základe vymyslených tvrdení navrhovateľa, ktorým žiada poskytnúť
ochranu prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že má za to,
že až do skončenia konania vo veci samej má právo na bývanie v predmetnom byte, avšak uvedené

právo nijako nepreukázal, ani nijako neosvedčil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na dobré mravy.
V rozpore s dobrými mravmi je konanie navrhovateľa tým, že predmetný byt viac ako 7 rokov užíva
bez právneho dôvodu a svojou neúčinnosťou a obštrukciami odďaľuje rozhodnutie vo veci samej.
Z navrhovateľom predloženého znaleckého posudku k návrhu vyplýva, že jeho nároky uplatňované
v konaní pred Okresným súdom Trenčín, sp. zn. 26C/73/2007 sú nepodložené a v tomto konaní

nebude úspešný. Navrhovateľ teda podľa jeho názoru žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal
dôvodnosť a predovšetkým právny základ nároku ním uplatňovaného v predmetnom konaní. Rovnako
nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov spočívajúcej v tak závažnom zásahu zo
strany štátu do zákonných práv a oprávnení. Z.. je toho názoru, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia a preto na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne aby zmenil tak, že návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách ust. 379 a 380
CSP bez nariadenia pojednávania podľa 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť z nasledovných dôvodov:

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. 9 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

11. Medzi navrhovateľom a Z. M. s.r.o. existuje právny vzťah (pomer) vyplývajúci zo skutočnosti, že

navrhovateľ má v spornom byte právo bývania odvodené od vlastníckeho práva zomrelej matky, ako
konštatoval v odôvodnení nariadeného predbežného opatrenia sp. zn. 12C/385/2010 súd, a Z. M. s.r.o.
je v súčasnosti vlastníkom sporného bytu zapísaným v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva, na
ktorom je však súčasne zapísaná poznámka o súdnom konaní sp. zn. 26C/73/2007
(§ 228 ods. 2 CSP), ktoré konanie sa začalo na základe žaloby navrhovateľa proti právnemu

predchodcovi Z. M. s.r.o. a ktorého predmetom je určenie, že byt patrí do dedičstva po zomrelej matke
navrhovateľa.

12. Aj podľa odvolacieho súdu tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Nevyhnutnosť a
bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že napriek tomu, že navrhovateľovi nesvedčí zápis

vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, nie je vzhľadom na prebiehajúce sporové konanie sp.
zn. 26C/73/2007 preukázané, že by navrhovateľ nemohol v byte bývať. Navrhovateľovi za daného
stavu svedčí ústavné právo na nedotknuteľnosť obydlia v zmysle čl. 21 zákona 460/1992 Zb. (Ústava
Slovenskej republiky), ktorého obsahom je zákaz vstúpiť do obydlia bez súhlasu toho, kto v ňom býva.
Toto ústavné právo navrhovateľa bolo podľa jeho tvrdenia porušené správaním Z.., ktorý v odvolaní

potvrdil, že do bytu vstúpil (hoci poprel, že by sa tak stalo násilím). Vzhľadom na opísanú udalosť v z
vyššie uvedených dôvodov vyžadujú pomery účastníkov bezodkladnú úpravu podľa § 325 ods. 2 písm.
d/ CSP , ako vykonal súd prvej inštancie napadnutým uznesením.

13. Poukaz Z. M. s.r.o. v odvolaní na skutočnosť, že navrhovateľ, ktorý výlučne užíva predmetný byt,

neplatí náklady za byt, nie je v danej veci významný. Vlastník má proti užívateľovi bytu právnu možnosť
domáhať sa náhrady plnenia. Zároveň odvolací súd k námietkam odvolateľa uvádza, že nariadeným
neodkladným opatrením nebude vytvorený medzi účastníkmi nenávratný stav, len sa ním zabezpečí
kontinuita (zachovanie) doterajšieho stavu.14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania
potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).