Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/636/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:1215205278.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v spore žalobcu: W.. C. L., J. E. J., C. XX, proti žalovaným: 1. D. C., J. E. T., T..
L. XX, X. K. O., J. E. T., T.. L. XX, L. XXXX/XX, o zrušenie vecného bremena, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18. 09. 2015 č.k. 9C/152/2015-114 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len "súd prvej inštancie") uznesením zastavil konanie a
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava

II dňa 03. 03. 2015 domáhal, aby súd zrušil žalovaným právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré
pozostáva z prechodu peši a motorovým vozidlom cez nehnuteľnosti ním uvedené. Spis bol postúpený
Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 26. 03. 2015. Výzvou zo dňa 01. 04. 2015 bol žalobca vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu výške 99,50 eur podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorá mu bola doručená dňa 13. 04. 2015. S poukazom na § 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods.
1, ods. 3 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd prvej

inštancie konanie zastavil, keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok z návrhu. Žalobca bol vyzvaný na
zaplateniesúdnehopoplatkuvlehote10dníoddoručeniavýzvyazároveňpoučenýotom,žeakpoplatok
nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 13. 04. 2015
a do vydania rozhodnutia súdny poplatok žalobca neuhradil. O trovách konania rozhodol poukazom na
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
konanie bolo zastavené.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil. V dôvodoch odvolania predovšetkým
uviedol, že nesúhlasí s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 04. 06. 2015 č.k. NcC/22/201-91
z dôvodu, že boli porušené jeho práva zaručené ústavou a Dohovorom o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie, podľa jeho názoru sudkyňa konala svojvoľne a

unáhlene a v dôsledku jej rozhodnutia nemôže riadne a bezpečne užívať svoj majetok. Dňa 13. 04. 2015
nebol povinný vykonať úhradu poplatku, tak ako nesprávne uzavrel súd prvej inštancie, nakoľko v danej
dobe nebolo zrejmé, či sudkyňa je oprávnená vo veci konať a rozhodnúť a či koná nezávislý a nestranný
súd. Poukázal na to, že v konaní vzniesol námietku zaujatosti.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.5. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že dňa 03. 03. 2015 podal žalobca žalobu
na Okresný súd Bratislava II, ktorou sa domáhal voči žalovaným zrušenia práva prechodu peši a

motorovými vozidlami cez pozemok ním uvedený. Prípisom zo dňa 09. 03. 2015 Okresný súd Bratislava
II postúpil spis Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako súdu miestne príslušnému v zmysle § 105
ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením
zo dňa 01. 04. 2015 č.k. 9C/152/2015-64 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 99,50 eur podľa položky 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov a tento

mu uložil zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobcu poučil, že ak nebude poplatok v
určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien
a doplnkov. Túto výzvu žalobca prevzal dňa 13. 04. 2015. Písomným podaním zo dňa 20. 04. 2015
doručeným súdu prvej inštancie dňa 23. 04. 2015 žalobca vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni
prejednávajúcej danú vec JUDr. Stanislave Semanovej, ale aj voči ostatným sudcom Okresného súdu
Spišská Nová Ves. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 04. 06. 2015 č.k. 5NcC/22/2015-91

právoplatným dňa 03. 07. 2015 rozhodol, že sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, ale ani ostatní
sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej pod sp. zn. 9C/152/2015. Následne na to súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa
18. 09. 2015 č.k. 9C/152/2015-114 konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca neuhradil súdny poplatok z návrhu na začatie konania

napriek tomu, že bol o následku zastavenia konania v prípade jeho neuhradenia poučený.

6. Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový
súd konanie nezastaví, ak :
a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy

jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,
e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§
10 ods. 2 citovaného zákona).

7. Prvostupňový zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje na miesto poplatníka (§ 10 ods. 3 citovaného zákona).

8. Začatím konania v zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona sa rozumie výzva na
prednesenie návrhu na začatie konania na pojednávaní, prípadne jeho prečítanie predsedom senátu

(samosudcom) v prípade, že navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil alebo z iných dôvodov
nepredniesol návrh na začatie konania alebo aj vydanie platobného rozkazu.

9.Zazačatiekonaniavovecisamejniejemožnépovažovaťvydanieuzneseniaonariadenípredbežného
opatrenia, keďže predbežným opatrením sa iba dočasne upravujú pomery účastníkov konania do

rozhodnutia vo veci samej a takéto predbežné opatrenie možno vydať aj pred začatím konania vo veci
samej.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca bol výzvou zo dňa 01. 04. 2015, ktorú
prevzal dňa 13. 04. 2015 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh s poučením, že ak poplatok

nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.

11. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že žalobca nezaplatil súdny poplatok, a to ani do konca lehoty na
podanie odvolania. Z obsahu spisu tiež vyplynulo, že okrem nariadenia predbežného opatrenia súd prvejinštancie nevykonal vo veci žiadne úkony a nezačal konať vo veci samej, lebo nedošlo k predneseniu
žaloby a ani k jej prečítaniu sudcom na pojednávaní a ani k vydaniu platobného rozkazu.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd prvej
inštancie vecne správne, ak konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, pretože pre takýto
postup boli splnené všetky zákonom predpísané podmienky (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.).

13. Neobstojí odvolacia námietka žalobcu, ktorou vytýkal postup súdu prvej inštancie z dôvodu

vznesenej námietky zaujatosti. Súd prvej inštancie totiž vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu výzvou zo dňa 01. 04. 2015, stalo sa tak teda predtým, ako žalobca vzniesol námietku zaujatosti
podaním zo dňa 20. 04. 2015, doručenou súdu prvej inštancie dňa 23. 04. 2015. Nič teda nebránilo súdu
prvej inštancie výzvou zo dňa 01. 04. 2015 vyzvať žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku. K zastaveniu
konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku došlo zo strany súdu prvej inštancie uznesením zo
dňa 18. 09. 2015 č.k. 9C/152/2015-114, teda po tom, ako Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa

04. 06. 2015 č.k. 5NcC/22/2015-91 rozhodol o tom, že vec prejednávajúca sudkyňa JUDr. Stanislava
Semanová a ani ostatní sudcovia Okresného súdu Spišská Nová Ves nie sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci.

14. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu proti výroku o zastavení konania

nedôvodné, preto odvolací súd uznesenie vo výroku o zastavení konania, ako aj v súvisiacom výroku o
trovách konania potvrdil ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný a žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, preto

odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).