Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.RadoslavBALÁŽvprávnejvecimal.T.Š.,L..XX.XX.XXXX,

bytom u pestúnky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
pracovisko Levoča, dieťa rodičov: neboh. matky C. Š. a otca C. T., L.. XX.XX.XXXX, P. Č. J. B. XXXX, B.
L. B., Č. O., za účasti pestúnky I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XXX/XX, D. Š., o pozbavenie rodičovských
práv, ustanovenie poručníka, zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a i., takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e sa otec C. T. L.. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. T.
Š., L.. XX.XX.XXXX.

II. U s t a n o v u j e sa mal. T. Š., L.. XX.XX.XXXX za poručníčku pestúnka I. G., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. D. Š., B. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletú, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu.

III. Ustanovená poručníčka je p o v i n n á súdu predkladať raz za šesť mesiacov správy o maloletej
T. Š., L.. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 17.8.2015 doručený podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad,
ktorým tento podnetoval začatie konania o pozbavenie otca maloletej rodičovských práv a povinností vo

vzťahu k maloletej a o ustanovení poručníka maloletej. Z obsahu podnetu vyplynulo, že otec maloletej
sa o dieťa nezaujíma a ani ho nijakým spôsobom nakontaktuje, matka maloletej zomrela a dieťaťu je
potrebné začať konanie o priznanie sirotského dôchodku, zabezpečiť zdravotnú starostlivosť a robiť
rozhodnutia za rodičov, čo je pre pestúnku veľmi obtiažna a zložité, keďže otec maloletej sa nezdržiava
na území SR.

2. Po tom, čo Okresný súd Poprad uznesením sp.zn. 15P/265/2015-11 zo dňa 27.10.2015 preniesol

na Okresný súd Spišská Nová Ves príslušnosť vo veci uvedeného maloletého dieťaťa, tunajší súd
uznesením sp.zn. 16P/386/2015 - 17 zo dňa 14.01.2016 začal bez návrhu konanie vo veci samej.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zamestnankyne navrhovateľa, výsluchom pestúnky,
výsluchom otca cestou dožiadaného súdu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými
súdnymi spismi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Maloleté dieťa - T. Š. sa narodilo dňa XX.XX.XXXX matke, C. Š., L.. XX.XX.XXXX S. M. C. T., L..
XX.XX.XXXX.5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 14P/404/2010-35 zo dňa 19.4.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 2.6.2011 bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti I. G., L.. XX.XX.XXXX,
jeho terajšej pestúnky. Obaja rodičia a to každý z nich samostatne, boli zároveň zaviazaní povinnosťou

prispievať na jej výživu výživným mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

6. Matka maloletého dieťaťa C. Š., L.. XX.XX.XXXX dňa 08.07.2015 zomrela.

7. Podľa správ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, maloletá Kristína má v domácnosti pestúnky
vytvorenévhodnépodmienkypresvojrastavývoj.Pestúnkariadnecelodennezabezpečujestarostlivosť
maloletej. Maloletá navštevuje základnú školu a v škole dosahuje veľmi dobre výsledky. Kontakt s otcom
je komplikovaný, tento sa zdržiava na území Českej republiky a pestúnka s ním komunikuje telefonicky.
Samotnýotecmaloletejvosvojejvýpovediuskutočnenejcezdožiadanýsúd,spozbavenímrodičovských
práv k maloletej dcére súhlasí. V súčasnosti má starosti sám zo sebou, nakoľko bol prepustený z výkonu

trestu odňatia slobody a to dňa 23.7.2015. Trest vykonával od roku 2007. Maloletú dcéru videl naposledy,
keď mala tri mesiace a to ešte pred jeho nástupom na výkon trestu odňatia slobody. Kým bol vo výkone
trestu, maloletú nemohol navštíviť. V súčasnosti si cestu na Slovensku nemôže dovoliť. Súčinnosť pri
zabezpečovaní sirotského dôchodku pestúnke neposkytol. Výživné na dcéru po prepustení z výkonu
trestu neuhrádzal, akurát raz hneď po prepustení poslal maloletej v obálke sumu 1.000,--Kč. Počas

výkonu trestu, kým bol pracovne zaradený, tak mu tri mesiace strhávali výživné. Po zbytok doby nebol
pracovne zaradený a tak mu ho nestrhávali.

8. Pestúnka maloletého dieťaťa, I. G., L.. XX.XX.XXXX písomným vyhlásením zo dňa 3.2.2016, vyslovila
súhlas s tým, aby bola maloletej ustanovená za poručníčku. Podľa správy Obce Spišský Štvrtok je

slobodná a jej správanie nebolo prejednávané Komisiou na ochranu verejného poriadku uvedenej
obce. Obvodné oddelenie Policajného zboru v Levoči v súčasnosti voči menovanej neeviduje žiadne
priestupkové konanie.

9. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

10. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 57 ods. l Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za
poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú

fyzickú osobu.

14. Podľa § 57 ods. 2 Zákona o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov.

15. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka, súd uvedie konkrétny

rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom mal. dieťaťa a správy o mal. dieťati.16. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme mal. dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej
podstatnej veci mal. dieťaťa, vyžaduje schválenie súdu.

17. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

e) poručníctve.

18. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

19. Na základe vyššie prezentovaných a vykonaných dôkazov, ako aj vzhľadom na samotné vyjadrenie

otca maloletej súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre pozbavenie otca rodičovských práv k
maloletej dcére. Otec nie je v relevantnom kontakte s dcérou od jej troch mesiacov. Je síce pravdou, že
za to mohla aj objektívna prekážka spočívajúca v tom, že v období od roku 2007 do 23.7.2015 vykonával
nepodmienečný trest odňatia slobody, avšak ani po jeho prepustení z tohto výkonu nevyvinul reálnu
aktivitu smerom k dcére, aby túto prípadne prišiel navštíviť, pokúsil sa s ňou nadviazať kontakt a teda

prezentoval objektívne skutočný záujem o dieťa, ktoré jej v súčasnosti jej jediný rodič mal prejavovať.
Rovnako tak z vykonaného dokazovania je zrejmé, že si voči maloletej dcére dlhodobo neplní svoju
vyživovaciu povinnosť. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, sa za zneužívanie rodičovských práv a
povinnostizostranyrodičovpovažujeokreminéhoajzanedbávaniemaloletéhodieťaťa,čopopispostoja
otca k maloletej dcére v plnej miere uvedenú definíciu napĺňa. Súd preto pozbavil otca jeho rodičovských

práv a povinnosti k maloletej T..

20. Súd tiež rozhodoval aj o ustanovení poručníka pre maloletú, keďže dôvody pre pozbavenie
rodičovských práv a povinností u otca tu dané boli, matka maloletej je toho času nebohá a maloletá teda
nemá osobu, ktorá by ju zastupovala pri všetkých tých právnych úkonoch, na ktoré je inak oprávnený

rodič maloletého dieťaťa. Maloletá sa toho času nachádza v starostlivosti pestúnky, ktorá prejavila
ochotou vykonávať funkciu poručníka, žiadna iná vhodná osoba predovšetkým z radov iných príbuzných
maloletého dieťaťa sa nenašla, preto súd ustanovil do funkcie poručníka maloletej T. práve pestúnku,
ktorá sa v túto chvíľu javí ako najvhodnejšia osoba na výkon tejto funkcie.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.