Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., T. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 248,95 Eur titulom zmluvnej pokuty s úrokmi z omeškania a k

náhrade trov konania.

2. Žalovaný s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení, faktúrou predloženou
žalobcom, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu zo dňa 03.06.2016, ostatným
spisovým materiálom i výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 26.09.2011 Zmluvu o pripojení Fix, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb s programom FIX 9, kedy žalovaný bol povinný
dobíjať mesačne kredit vo výške 9 Eur; dňa 26.09.2011 bol podpísaný Dodatok k zmluve, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, keďže kredit nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti
prestal kredit dobíjať. Porušením zmluvnej povinnosti vznikla žalovanému následne povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu.

5. Žalobca predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 25.04.2012,
ktorá obsahovala zmluvnú pokutu.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom žalovanému bolo postúpenie

pohľadávky oznámené listom zo dňa 04.12.2013.

7. Žalovaný pri výsluchu dňa 06.04.2016 uviedol, že mal s právnym predchodcom žalobcu uzavretú
zmluvu. V tom čase pracoval v zahraničí, odkiaľ riešil aj dobíjanie kreditu, žalobca však nebol ochotnýdohodnúť sa, tak si ten kredit už nedobíjal. Pokutu považuje za vysokú a nevie, za čo konkrétne táto
pokuta je.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§53ods.4Občianskehozákonníka,aneprijateľnépodmienkyuvedené vspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobca
si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 248,95 Eur titulom zmluvnej pokuty. Súd v súlade s judikatúrou
európskych ako aj slovenských súdov na ochranu spotrebiteľa má za to, že dojednanie tejto zmluvnej
pokuty je v rozpore so spotrebiteľským právom, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci už pri

samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy - spotrebiteľ. Žalobca tiež nepreukázal, že by predmetná zmluvná pokuta bola
individuálne dojednaná. Žalobca ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky
ovplyvniť. Zmluvnú pokutu žiada žalobca zaplatiť od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to,

o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozby pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, dôsledkom čoho
zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti. Dodatky k zmluvám sa svojim obsahom líšia len
v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, programoch služieb, type mobilného telefónu, dobe
viazanosti a zmluvnej pokute pri dodatkoch. Predložené zmluvy sú zmluvami formulárovými, do ktorých
sa uvedené údaje dopisujú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Keďže súd žalobu zamietol, priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenatomtosúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).