Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231882
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215231882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. P. P. vo veci starostlivosti súdu o mal. W. Z., K.. XX.XX.L., bytom u matky,

zast. v konaní kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie č. 9, S., dieťaťa
rodičov: Z. Z., K.. XX.X.L., O. S., S. XX U. X. O., K.. XX.X.L., I..Č.. B. Č., W. X. S. L., G., v konaní o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Q. výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu S. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. L./L./L.-XX tak, že
zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. Z., K.. XX.XX.L. z XX € na XXX € mesačne, počnúc od
X.X.XXXX do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred
matke maloletej.

G. konanie o zvýšenie výživného na mal. W. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca na mal. W. na XXX € mesačne od podania návrhu. Q. na pojednávaní svoj návrh v časti zvýšenia
výživného od podania návrhu do XX.X.XXXX zobrala späť a trvala na zvýšení výživného na mal. od
X.X.XXXX do budúcna z dôvodu, že vtedy došlo k zmene pomerov, mal. nastúpila na 2. stupeň ZŠ.
W. písomné podanie odôvodnila tým, že mal. má dlhodobo problémy s hlasivkami, bola aj na operácií,
každý mesiac chodí na inhalácie, a inhalačné látky platí ona. Q.. navštevuje zubára, kde zaplatila XX €

za X blomby a začala nosiť dioptrické okuliare, za čo uhradila XX €. Q.. navštevuje G. a X krúžky, za čo
uhrádza XX € mesačne. R. jej už nakupuje na dámskej konfekcií. Q. uviedla, že už rok platí hypotéku za
byt po XXX € mesačne, nájom XXX €, dcére uhrádza obedy, mesačník, telefón, internet. I. uviedla, že
syn P.Á. navštevoval B. školu technickú, avšak po 1. ročníku školu nechal a odcestoval do zahraničia
pre nedostatok financií. R. sa o deti vôbec nezaujíma a neudržiava s nimi žiadny kontakt. V. X rokmi
odišiel pracovať do E. na stavby, takže sa miesto jeho pobytu stále mení, pričom pracuje nelegálne, lebo
má exekúcie, na facebooku uvádza, že žije v R..

X. Otec sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol volaný riadne a včas, predvolanie prevzal z adresy v Č.,
ktorú uviedla súdu matka dňa XX.X.XXXX. Z uvedenej adresy otec prevzal predvolanie aj na predošlé
pojednávanie dňa XX.X.XXXX, a to už dňa XX.X.XXXX, avšak na pojednávanie sa nedostavil, pričom
svoju neúčasť neospravedlnil. Y. otec prevzal predvolanie z uvedenej adresy aj na pojednávanie dňa
X.X.XXXX a to X.X.XXXX, preto mal súd za to, že otec mal zachovanú 5- dňovú lehotu na prípravu na
pojednávanie, keďže do pojednávania svoju neúčasť neospravedlnil a z toho dôvodu súd podľa § 180

D. pojednával v neprítomnosti otca.

X. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, lebo je odôvodnený.X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolíznej opatrovníčky ustanovenej v konaní
na zastupovanie mal. a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutočný stav vecí :

X. Posledná úprava vyživovacej povinnosti otca na mal. W. bola rozsudkom Okresného súdu S. II pod
č. k. L./L./L.-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX a ktorým bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na mal. W. zo sumy XX € na XX € mesačne od XX.X.XXXX do budúcna a
na ďalšie spoločné dieťa rodičov, na v tom čase pln. P. Z., K.. XX.X.L., zo XX € na XXX € mesačne. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. W. navštevovala 1. ročník ZŠ, pln. P. 3. ročník strednej školy. Q.

dosahovala čistú mzdu za X-X/XXXX XXX €, splácala hypotéku aj pôžičku na magisterské štúdium. Z
výpovedeodporcuvyplynulo,žeodX.XX.XXXXpracovalnadohoduvV.,maleštevyživovaciupovinnosť
na A. O., K.. X.X.L., kde mu bolo určené súdom XXX € mesačne. R. poberal dávky v hmotnej núdzi
do XX/XXXX. Je vyučeným klampiarom, ale dlhé roky robil prácu murára. Z výsluchu svedkyne G. Q.,
sestry otca vyplynulo, že pokiaľ videla, odporca si zakupuje značkové oblečenie. W. zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca keďže z evidencie úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu, dávky v hmotnej núdzi

poberal do XX/XXXX a zohľadňujúc ukončené vzdelanie otca, ako aj výpovede matky a svedkyne, že
otecpracuje,súddospelkzáveru,žejeschopnýdosiahnuťpotencionálnypríjem,abyzabezpečilvýživné
odôvodneným potrebám dieťaťa.

X. Z výpovede matky vyplýva, že mal. W. navštevuje 5. ročník ZŠ na S. ulici XX, stravuje sa v školskej

jedálni, lieky pravidelne nepoberá. V 4. ročníku navštevovala G. výtvarný odbor, ale v XX/XXXX pre
nedostatok financií ukončila uvedený krúžok, spolu aj s tanečným a modelingovým krúžkom. Q.. nosí
dioptrické okuliare od roku XXXX, ktoré jej nakúpila za XX €. V roku XXXX bola mal. na operáciu s
hlasivkami, lebo strácala hlas, asi pol roka chodila na inhalácie a inhalačný prípravok jej zakupovala
za XX € na každý mesiac. B. na vek mal. má zvýšené výdavky na hygienické potreby, mal. už nosí

podprsenku. Má robené X blomby, pričom za jednu uhradila XX €. Q.. W. je vysoká XXX cm, avšak
jej nakupuje oblečenie na dámskom oddelení, keďže nosí veľkosť č. XX, lebo má XX kg a topánky
nosí č. XX-XX. R. na výživu mal. jej ničím neprispieva, preto na ňu poberala náhradné výživné, ktoré
jej X.X.XXXX pozastavili, lebo prekročila tzv. povolený príjem. S otcom mal. má aj XX ročného syna,
ktorý minulý rok odišiel z vysokej školy pre nedostatok financií a vycestoval do zahraničia. R. mal na

syna určenú vyživovaciu povinnosť XXX €, ktoré bolo uhrádzané formou náhradného výživného z úradu
práce, keďže otec neprispieval ani na jeho výživu. Od X.X.XXXX už má pozastavené náhradné výživné,
lebo už nenavštevuje vysokú školu. Q. matka uviedla, že s mal. býva v X izbovom byte. R. otca matka
uviedla, že nepozná jeho príjem, avšak minulý rok, keď spolu komunikovali cez sociálnu sieť, povedal
jej, že má cez XX.XXX,- Kč z brigád. Je vyučený Q. a už tretí rok býva v E..

X. Z potvrdenia o návšteve školy mal. W. z XX.XX.XXXX vyplýva, že v školskom roku XXXX/XXXX bola
žiačkou X. U. I. G. S. XX B. S. a z potvrdenia zo X.X.XXXX, že v školskom roku XXXX/XXXX je žiačkou
X. O. I. G. S. XX B. S..

X. Zo správy od zamestnávateľa matky Q. S., Q. Q. S., I.. W. XX/A, S. z XX.X.XXXX vyplýva, že matka
je u nich zamestnaná ako S. W. V. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a
opätovne nastúpila do pracovného pomeru ako I. W. V. X.XX.XXXX. Z opisu mzdového listu vyplýva jej
príjem za rok XXXX vo výške X.XXX,XX €, t. j. v priemere XXX,XX € a za X-X/XXXX spolu X.XXX,XX
€, t. j. v priemere XXX,XX €.

X. Z oznámenia L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z XX.X.XXXX vyplýva, že matke dňom
X.X.XXXX zanikol nárok na náhradné výživné z dôvodu, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie X
predchádzajúcich kalendárnych mesiacov činí XXX,XX €, pričom X,X násobok sumy životného minima
je v súčasnosti vo výške XXX,XXX €.

XX. Ohľadom otca súd zistil zo správy L. práce, sociálnych vecí a rodiny S. z X.X.XXXX, že nepoberá
dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok, ani iné sociálne dávky, nie je v evidencií uchádzačov o
zamestnanie, bol od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a vyradený bol z dôvodu nespolupráce s úradom.

XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. R.
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnostia majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. V. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. B. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 78 ods. 1, X G.. č. XX/XXXX Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. R. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. V. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 29 ods. X D., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

XX. B. úrad SR /www.statistics.sk/ uvádza priemernú mesačnú mzdu zamestnanca hospodárstva SR
za rok XXXX vo výške XXX € a murári a podobní pracovníci /XXXX/ vo výške XXX €.

XX. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že vyživovacia povinnosť otca bola určená na mal.
W. vo výške XX € mesačne rozsudkom tunajšieho súdu v čase kedy mal. navštevovala 1. ročník ZŠ,
pričom u otca súd prihliadol na potencionalitu príjmov zohľadňujúc ukončené vzdelanie, aj keď vykonával
prácu na dohodu v spoločnosti V.. Od uvedeného rozhodnutia súdu sa zmenili pomery na strane mal.

v tom, že X.X.XXXX nastúpila na 2. stupeň ZŠ, začala nosiť dioptrické okuliare, a vzhľadom na fyzický
rast a vývin, uplynutím X rokov od poslednej úpravy výživného sa zvýšili výdavky aj na jej oblečenie,
hygienické potreby, stravu a pod.. R. otca mal súd preukázané, že naďalej nie je evidovaný na úrade
práce, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, avšak zmena pomerov u otca nastala v tom, že za účelom
zárobku sa nachádza dlhodobo v zahraničí v Č., odkiaľ prevzal aj predvolania na pojednávanie, avšak na

výzvu súdu nepreukázal svoj príjem. Z výpovede matky vyplynulo, ako aj z predošlého rozhodnutia súdu,
že otec v minulosti vykonával práce murára, pričom je vyučený klampiar, preto mal súd za to, že túto
činnosť je schopný naďalej vykonávať, keďže súdu nepreukázal opak. B. z údajov B. úradu za rok XXXX,
kedy bola priemerná čistá mzda Q.Á. XXX €, súd mal za to, že otec je schopný dosiahnuť minimálne
tento príjem, keďže túto činnosť je zrejme, že vykonáva bez živnostenského oprávnenia, resp. pracovnej

zmluvy, teda nemá výdavky za odvody o čo sa znižuje príjem v prípade vykonávania práce s prihlásením
činnosti na príslušné úrady. W. preto určil výšku výživného v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení vychádzajúc z príjmu otca, ktorý je schopný dosiahnuť /z potencionality príjmu/ a mal za
to, že z uvedeného je primerané výživné na mal. W. XXX € mesačne, a to aj vzhľadom na skutočnosť,
že otcovi zanikla vyživovacia povinnosť XXX € mesačne k ďalšiemu spoločnému dieťaťu, pln. P.. R.

ani doposiaľ neuhrádzal súdom určené výživné ani na jedno z uvedených deti, preto bolo poskytované
matke náhradné výživné, ktoré však bolo X.X.XXXX pozastavené z dôvodu, že matka dosiahla príjem
XXX,XX €, pričom X,X násobok sumy životného minima je v súčasnosti vo výške XXX,XXX €, avšak
príjem matky od zamestnávateľa je za X-X/XXXX v priemere v čistom už len XXX,XX € mesačne, napriek
tomu otec naďalej na výživu mal. jej neprispieva.

XX. Matka čiastočne zobrala späť návrh na zvýšenie výživného na mal., a to podania návrhu do
XX.X.XXXX, preto súd v tej časti konanie zastavil, keďže nebolo zistené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa poprivšeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi /§65 a § 66 CMP/. Ak rozsudok nebude včas a
dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo na súdny výkon rozhodnutia.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.