Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515205256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého I.
C. nar. XX.X.XXXX umiestneného v P. stredisku C., n.o. B. pre obnovu rodiny v P. na U. XX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom JUDr. H. R. vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa matky E. C. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v M. na J. č. XX bez určenia otcovstva k dieťaťu v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti a vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie z 13.11.2016 č.k. 19P 113/2015-40 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zastavení konania o vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 13.1.2016 č.k. 19P 113/2015-40 nariadil ústavnú starostlivosť
maloletého I. C. nar. XX.X.XXXX a jeho umiestnenie do C. domova na U. XX v P.. Zaviazal matku
prispievať na výživu maloletého I. vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci dopredu na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté
dieťa umiestnené od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Rozhodol tak na základe zistenia, že uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 8.4.2015 č.k.
19P 113/2015-9 bol maloletý I. C. narodený XX.X.XXXX predbežne zverený do dočasnej starostlivosti
P. strediska C., n.o. na U. XX v P., je umiestnený v profesionálnej rodine krízového strediska a novému
prostrediu sa prispôsobil, je zdravý a jeho fyzický a psychický, ako aj sociálny vývin zodpovedá jeho
veku. Maloletý I. pochádza z družobného pomeru matky a C. G. nar. X.X.XXXX, ale doteraz otcovstvo k
dieťaťu nebolo priznané. Z tohto vzťahu pochádza celkom pätnásť detí, z ktorých je desať ešte vo veku
maloletosti, z ktorých maloletá E. G. nar. XX.X.XXXX a mal. O. G. nar. XX.X.XXXX sú umiestnené v C.

domove na U. XX v P.. Rodina býva v chatrči pozostávajúcej z jednej miestnosti, hygiena v domácnosti
je na slabej úrovni a zariadenie domácnosti je len základné. Matka je na rodičovskej dovolenke a
je poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných prídavkov spolu 414,88 Eur mesačne. Zistený
skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 54 ods. 2, ods. 4 a ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.. O
vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu rozhodol podľa § 81 ods. 2, § 62 ods. 1, 3 Zákona
o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

3. Proti výroku rozsudku, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť maloletého I. podala včas
odvolanie matka dieťaťa, v ktorom prejavila vôľu osobne sa starať o maloletého I. rovnako, ako sa stará
aj o ostatné deti, pretože a súhlasila s jeho umiestnením v krízovom centre len dočasne.4. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu matky zdôraznil, že úrad eviduje spisovú dokumentáciu rodiny
od roku 2005 a je pravidelne monitorovaná z dôvodu záškoláctva a zanedbávania starostlivosti o
maloleté deti. Z družobného vzťahu matky E. C. a C. G. pochádza pätnásť detí a v ich starostlivosti

je v súčasnosti desať detí. Otcovstvo k maloletému I. doteraz určené nebolo. Matka poberá dávku v
hmotnej núdzi 222,80 Eur a rodinné prídavky 164,64 Eur. C. G. je vo výkone trestu odňatia slobody za
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Rodina obýva chatrč, ktorá pozostáva z jednej miestnosti,
zariadenie domácnosti je iba základné, hygiena je na slabej úrovni, kúrenie sa zabezpečuje pieckou
na tuhé palivo a vodu užívajú zo studne v miestnej rómskej osade. V rámci realizácie monitoringu v

roku 2014 rodinu označili za rizikovú a v rodine bola stanovená stredná miera ohrozenia maloletých
detí. Rodičia zanedbávali starostlivosť o deti aj v minulosti, kedy boli maloleté deti E. a O. umiestnené
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Rodičia sa od roku 2005 opakovane dopúšťali ohrozovania
mravnej výchovy maloletých detí z dôvodu záškoláctva, maloletého I. G. a maloletého D. G. neprihlásili
na plnenie povinnej školskej dochádzky a maloletý J. má zdravotné problémy a doposiaľ neabsolvoval
plánovaný operačný zákrok. Matka nerešpektuje pokyny lekára a operačný termín svojvoľne presúva.

Starostlivosť o maloleté deti je zo strany rodičov zanedbávaná. K. nemocnica L. H. P., S. č. XX
im listom z 27.3.2015 oznámila, že matka 27.3.2015 v rámci osobného rozhovoru uviedla, že svoje
novonarodené dieťa odmieta prevziať do svojej starostlivosti z dôvodu nevyhovujúcich bytových a
sociálnych podmienok. Z úrovne úradu bola kontaktovaná matka a uviedla, že nedokáže maloletému
dieťaťu zabezpečiť osobnú starostlivosť. Pre maloletého I. v domácnosti matky nebola zabezpečená

základná detská výbava (postieľka, ošatenie, plienky). Úrad realizoval zisťovanie rodinných, bytových
a sociálnych pomerov na strane matky, vykonal s ňou pohovor, v rámci ktorého jej bolo poskytnuté
poradenstvo a bola vyzvaná, aby vzniknutú situáciu riešila, dieťa prevzala do svojej starostlivosti a
bola upozornená, že pokiaľ nedôjde k náprave, bude úrad postupovať v zmysle platnej legislatívy.
V spolupráci s obcou a komunitnými pracovníkmi bola matka vyzvaná aj cestou polície k prevzatiu

maloletého I., ale situácia sa napriek tomu neupravila a matka dieťa zo zariadenia neprevzala. Z
úrovne úradu boli kontaktovaní starí rodičia, ktorí sa dlhodobo zdržiavajú na neznámej adrese a v
rámci širšej rodiny nikto o dieťa neprejavil záujem. Z týchto dôvodov bol podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a maloletý I. bol umiestnený do P. strediska C., n.o. P.. Maloletý I. je umiestnený
v profesionálnej rodine krízového strediska, jeho psychický, fyzický a sociálny vývin napreduje úspešne,

aktuálnaúroveňzodpovedánormámoptimálnehovývinupredanývek,jezdravý,začínahovoriťniekoľko
slov s významom a vie napodobniť zvuky. Rád sa hrá s inými deťmi, s dospelými a s radosťou reaguje
na hudbu, tancuje a spieva, ako to vyplýva zo správy krízového strediska z 20.4.2016. Matka dieťa
navštívila dňa 12.11.2015, 15.12.2015 a 26.1.2016 od ktorej návštevy o dieťa neprejavila záujem osobne
ani telefonicky. Navrhovateľ s poukazom na to, že v rodine je stanovená stredná miera ohrozenia

a v budúcnosti nemožno vylúčiť ani umiestnenie ďalších maloletých detí do zariadenia na výkon
rozhodnutia, navrhol na základe zistených skutkových okolností rozsudok súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu potvrdiť.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v

spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav,
posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci
konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje. Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 54 ods. 2 dôsledne zistil všetky rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce nevyhnutnosť nariadenia ústavnej starostlivosti maloletého I. a dospel k správnemu
záveru, že matka nie je schopná sa o dieťa osobne postarať, čiže zabezpečiť dieťaťu každodennú
osobnú starostlivosť potrebnú na uspokojovanie jeho potrieb a nariadenie ústavnej starostlivosti je
proporcionálny vo vzťahu k zabezpečeniu ochrane aktuálnych záujmov dieťaťa a pretože v rámci širšej
rodiny matky nikto o dieťa neprejavil záujem, neboli podmienky pre jeho zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti, resp. pestúnskej starostlivosti.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).