Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204372
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614204372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Profi Credit Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35792752, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
47233516 proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. U., C. XXX/X, zastúpenom
splnomocnenou zástupkyňou R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. W. U., C. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom 9. mája 1817/3, Hlohovec, právne
zastúpenom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1 095,36 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 139,25 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.3.2014 domáha od žalovaného zaplatenia

istiny 1 095,36 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 29.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 23.11.2009 Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1 493,73 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 30 mesačných splátkach
vo výške po 91,28 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 1. splátke,
napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1 825,60 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 26 o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení

práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 095,36 eur dňa 29.4.2012, túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na
prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní pokiaľ sa týka okolnosti uzavretia zmluvy so žalobcom uviedol, že zmluva bola
uzatvorená z jeho podnetu. Zmluva mu bola predložená na podpis s tým, že sa jednalo už o pripravené
tlačivá. Pred podpisom čítal zmluvu vrátane zmluvných dojednaní, nečítal to celé, nebol na to čas, okremtoho je to písané malými písmenami. Úver spočiatku riadne splácal, bol mu poskytnutý v celej ním
požadovanej výške t.j. vo výške 45 000,- Sk v prepočte 1493,73 eur.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.Vpísomnompodanízodňa24.3.2015uplatnilnámietkupremlčanianárokužalobcu.Ďalej
poukázal na to, zmluvné dojednania nie sú podpísané žalovaným a preto nejde o platný úkon. Zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Navrhol preto, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to výpisom
z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.11.2009 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy a oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bolo zistené,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 493,73 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
30-tich mesačných splátkach vo výške po 91,28 eur, so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci. V zmluve
je uvedená zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom) vo výške 1 244,77 eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
68,49 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 48,96 %. Ročná úroková sadzba je v zmluve
uvedená vo výške 68,83 %.

Podľa žalobcom predloženej karty klienta žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 1 493,73 eur,

žalovaným boli uhradené splátky spolu v sume 1 825,60 eur a ostáva doplatiť sumu 1 095,36 eur.

Listom zo dňa 8.12.2011 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania
úhrady splátok č. 22, 23, 24 spolu v sume 273,84 eur.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyt.j.k23.11.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 23.11.2009, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 23.11.2009, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 23.11.2009, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 23.11.2009, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 23.11.2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu

pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o
pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Z dokazovania je zrejme, že k zosplatneniu úveru poskytnutého žalovanému došlo 9.12.2011, návrh bol

žalobcom podaný na súde dňa 10.3.2014 a teda v rámci plynutia premlčacej doby.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalobcom žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1 493,73 eur, podľa karty klienta žalovanému bola vyplatená suma vo výške
1 345,85 eur. Žalovaný mal žalobcovi, podľa uzavretej zmluvy, zaplatiť celkove sumu 2 738,40 eur,

z ktorej uhradil čiastku 1 825,60 eur. Nárok žalobcu tak pozostáva z nesplatenej časti úveru vrátane
odplaty a úrokov vo výške 1 095,36 eur po zosplatnení úveru v dôsledku omeškania žalovaného s
úhradou splátok. Celková odplata za poskytnutý úver predstavuje sumu 1 244,67 eur (2 738,40 eur
mínus 1 493,73 eur). Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne
neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom, keďže dosahuje takmer 100 % poskytnutého úveru. Výška

zmluvnej odmeny predstavuje úročenie úveru, pričom úroková sadzba úveru v danej veci predstavuje
67,54 %, čo značne prevyšuje priemerné úrokové miery za spotrebiteľské úvery poskytované bankami
v tomto období, čo je možné zistiť z internetovej stránky NSB. Ročná percentuálna miera nákladov
úveru poskytnutého žalovanému je v zmluve uvedená vo výške 68,49 % a taktiež značne prevyšuje
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov v tomto období, čo je zrejme aj zo zmluvy. Aj

preto súd považoval dohodnutú výšku odplaty za odplatu v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011.

Okrem toho zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/
zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, a to výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje len údaj o celkovej výške splátky. Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol návrh, keďže zo strany žalovaného bola

žalobcovi uhradená už celá mu skutočne poskytnutá suma úveru a odplata požadovaná žalobcom je
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. V konaní nemal úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a preto o nej poukazujúc
na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého rozhoduje o náhrade trov konania len na návrh,
nerozhodoval. Žalovaný bol v konaní úspešný a preto súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
určených podľa vyhlášky č. 255/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie
zastúpenia a písomné vyjadrenie k návrhu po 61,41 eur, plus dvakrát režijný paušál za úkon v roku 2014vo výške 8,04 eur a úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur. Spolu trovy vedľajšieho účastníka predstavujú
sumu 139,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.