Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205256
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515205256.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého I. C., nar.XX.X.XXXX, toho času umiestneného v Krízovom stredisku Dorka, n.o., Centrum
pre obnovu rodiny na Hemerkovej 28 v Košiciach, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom JUDr.
Petrou Valúchovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I a zastúpeného Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyvKošiciach,dieťaťarodičovmatkyE.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.,J.XXaotca
neurčeného, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti a vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e u maloletého I. C., nar.XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletého I. C., nar.XX.X.XXXX u m i e s t ň u j e do Detského domova na U. XX v P..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Alexa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
v platnom znení, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa
umiestnené, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal dňa 1.4.2015 podnet na nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého I. C., nar.XX.X.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa
podľa listu UN L.Pasteura v Košiciach zo dňa 27.3.2015 odmietla prevziať maloletého do svojej osobnej
starostlivosti, z dôvodu nevyhovujúcich bytových a sociálnych podmienok.

Dňa 27.5.2015 podal na tunajšom súde ÚPSVaR v Košiciach návrh na vyslovenie osvojiteľnosti u
maloletého dieťaťa, ktorý bol vedený pod číslom konania 19P/175/2015..

Uznesením č.konania 19P/113/2015 - 20 zo dňa 24.8.2015 súd spojil obe konania, t.j.19P/113/2015 a
19P/175/2015, pod číslo konania 19P/113/2015.

Navrhovateľ v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa súdu oznámil, že vzhľadom, k tomu,

že matka maloletého dieťaťa prejavuje záujem o maloleté dieťa na podanom návrhu netrvá a berie ho
späť.Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nazákladevyššieuvedenéhosúdkonanievčastiovyslovenieosvojiteľnostimaloletéhodieťaťazastavil.

Súd vykonal dokazovanie správou o prešetrení pomerov, správou detského domova o pobyte dieťaťa
v ich zariadení, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/113/2015 -9 zo dňa 8.4.2015 bol maloletý
I. C., nar.XX.X.XXXX predbežne zverený do dočasnej starostlivosti Krízového strediska C., n.o. na U.
XX v P..

Maloletý I. pochádza z družobného pomeru matky a C. G., nar.X.X.XXXX, pričom otcovstvo k nemu

nebolodoposiaľurčené.Združobnéhopomerurodičovpochádza15detí,vstarostlivostirodičovjeztoho
10 maloletých detí. Dve maloleté deti - E. G., nar.XX.X.XXXX a O. G., nar.XX.X.XXXX sú umiestnené
v DD na U. XX v P..

Matka maloletého je toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné

prídavky v celkovej sume 414,88,-Eur mesačne. Rodina býva v chatrči pozostávajúcej z 1 miestnosti,
hygiena v domácnosti je na slabej úrovni, zariadenie v domácnosti je len základné.

19P/113/2015

- 3 -

MaloletýI.jeumiestnenývprofesionálnejrodinekrízovéhostrediska,prostrediusaprispôsobil,jezdravý,
jeho fyzický, psychický a sociálny vývin zodpovedá veku primerane.

Zástupca ÚPSVaR Ke navrhol nariadiť u maloletého ústavnú starostlivosť z dôvodu, že matka nemá
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, účinného do 31.12.2015, súd môže nariadiť ústavnú

starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné
výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov

maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť
aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť
iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť,musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťaumiestnené. Prirozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a
nariadil súd maloletému dieťaťu ústavnú starostlivosť, zabezpečené miesto má v Detskom domove na
U. XX v P..

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery
matky odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške
19P/113/2015
- 4 -

30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je v súčasnosti podľa platných právnych
predpisov od 1.7.2013 vo výške 27,13,- Eur, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na
možnosti, schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal matku k plateniu výživného na účet detského
domova v ktorom je maloleté dieťa umiestnené v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej
sume, počnúc právoplatnosti rozsudku.

Súd poznamenáva, že v zmysle § 5 z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného minima sa
novo upravujú vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.