Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 16. júna 2016 samosudcom JUDr. Ladislavom

Lóškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. F.,nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bývajúci vo Y. Z. XX, okres Y. F.,.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v čase od 08.00 hod. do 13.00 hod. 11.11.2015 z lesného porastu č. XXX v oblasti s názvom A. Z. v

lesnom obvode G. R. v k. ú. V., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu SR, bez povolenia vydaného podľa
zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších zmien a doplnení po predchádzajúcej dohode s
E. S. a H. Y. vypílili a odviezli drevinu dub zimný (Quercus petraea) v počte 8 ks stromov o priemere
od 30 cm do 50 cm, o množstve 10 priestorovým metrov, čím krádežou dreva spôsobili škodu Z. R..
závod Z. vo výške 291,60 Eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodené Z. Z. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechcú konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný H. F. vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, ku skutku uviedol, že v lesnom
poraste boli spoločne s E. S. a H. Y., povolenie riadne mali, resp. mali platný lístok, a chystali v poraste
drevo, drevo nevyrúbali. Na to miesto chodí päť rokov a počas tých piatich rokov nemali žiadny problém.
Keď mali naložené drevo, chceli ho odniesť ku ceste, v ten deň mali požičané nákladné vozidlo, vtedy
ku nim pristúpil A.. P., zastavil ich priamo v lese a povedal, aby z nákladného vozidla zhodili drevo, lebo

ide volať policajtov. Oni ho poslúchli, drevo zhodili, drevo do dnešného dňa sa nachádza na tom mieste.
Ďalej uviedol, že platný súhlas mali, ale nemali súhlas na vývoz dreva, preto nemali na ten deň, lebo
sa drevo vyváža iba v piatok, oni však ho chceli vyviesť v stredu, a to z dôvodu, že nákladné vozidlo
už v piatok by nemali k dispozícii, lebo bolo prisľúbené iným. Keby ich pán P. nezastavil, tak by zložili
drevo na tvrdú cestu, a v piatok by ho znovu naložili. Päť rokov to tak robia, doposiaľ problém nemali. Aj

horár im povedal, že ku spevnenej ceste môžu kľudne vyvážať drevo, oni vlastne les, čo patrí štátnym
lesom, s drevom neopustili.

Svedok E. S. (t. č. právoplatne odsúdený z tohto skutku) vypovedal, že v čase skutku chystali drevo,
chceli ho vyviesť na spevnenú cestu z lesa, a v piatok chceli to drevo odtiaľ odviesť. Pán, ktorý je

prítomný na súde (A.. P.), ich zastavil, nedal si vysvetliť, že majú k tomu papiere, väčšinou to tak robia,
že drevo vychystajú, odnesú na tvrdú cestu, potom odtiaľ ho vyvezie ďalšie nákladné vozidlo, v ten deň
ani horár prítomný nebol. Na záver uviedol, že on už za ten skutok bol trestným rozkazom odsúdený,
s trestom bol spokojný.

Svedok A.. B. P. - R.. vypovedal, že je vedúcim lesnej správy V., a keď prechádzal v lese určitou trasou,
zistil v poraste č. XXX čerstvo vyrúbané stromy. L. tam aj piliny, predtým keď išiel tadiaľ, tak to tam
nebolo. Prešiel asi 300 m po lesnej ceste, našiel tam nákladné vozidlo (vetrieska), z ktorej zrejme sa
tam zošmyklo drevo, a nakladali ho naspäť na auto. Oslovil pánov, nech mu predložia doklady, avšak
nemali ani súhlas na ťažbu, ani doklady, tak dal príkazom zložiť drevo z auta a zavolal políciu. Na

vysvetlenie dodal, že súhlas na ťažbu občana oprávňuje nachystať si drevo, ale len v tých lesných
porastoch, kde bola vykonaná ťažba, teda zbytky po ťažbe. Takéto súhlasy dávajú denne, tieto súhlasy
však neoprávňujú občana na odvoz dreva. Po nachystaní dreva, drevo sa lesníkom odoberie, teda
odobraté množstvo sa zaplatí, a na základe zaplateného dokladu sa vypíše doklad na prepravu dreva
na daný prostriedok a danú hodinu, preto sa tieto veci tam píšu, aby to bolo kontrolovateľné. V danom

prípademupovedali,ženemajúpapiere,súhlasmali,alezúplneinéhoporastu.Ztohtoporastu,ktorýbol
bezzásahový porast, súhlas nebolo možné ani vydať. Z lesa môžu vyvážať drevo len v utorok a v piatok.

Súd ďalej prečítal výpoveď svedka H. Y., zápisnicu o trestnom oznámení, zápis o dychovej skúške,
vyčíslenie škody, súhlas na ťažbu dreva, zápisnicu s fotodokumentáciou, obchodný register, správu o

povesti a odpis RT na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Samotný obžalovaný sa zo skutku necítil byť vinný,
uviedol, že u nich je to bežnou praxou, že takýmto spôsobom vyvážali drevo na spevnenú plochu, odkiaľ

ho odvážali v určený deň. Za päť rokov teraz sa prvýkrát stalo, že ich za to obvinili. Uviedol aj to, že
mali súhlas, avšak nemali súhlas na vývoz dreva. Na svoju obhajobu uviedol, že oni chceli uložiť drevo
na tvrdej ceste, aby v piatok mohli drevo odniesť. Právoplatne odsúdený svedok E. S. na hlavnom
pojednávaní a z prečítanej výpovede H. Y. vyplýva, že keď chceli drevo odniesť na pevnú cestu, boli
zastavení A.. P., pričom oni štátne lesy nechceli opustiť s drevom, len to chceli premiestniť na bližšie

miesto, aby ho v piatok mohli odtiaľ odniesť. Obidvaja boli za skutok právoplatne odsúdení, čo svedčí
o tom, že sa priznali ku skutku a nevyužili právo podať opravný prostriedok. Zo skutku sú usvedčení
aj splnomocneným zástupcom A.. B. P., ktorý ich prichytil pri vyvážaní dreva a uviedol, že obžalovaní
mali súhlas z úplne iného porastu, avšak nemali súhlas na vývoz dreva. Trestná činnosť obžalovaného
je zdokumentovaná aj listinnými dôkazmi, fotodokumentáciou, súhlasom na ťažbu dreva a vyčíslením

škody.Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §
20 k § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák.

K osobe obžalovaného H. F. súd zistil, že je nezamestnaný, zo správy z obce Y. Z. vyplýva, že doposiaľ
nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku, v obci nie je veľmi obľúbený vzhľadom k tomu, že
má agresívne správanie, určité skupiny občanov sa mu radšej vyhýbajú, zároveň sa ho boja z dôvodu
neadekvátneho vystupovania, v obci nevlastní žiaden majetok. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, u obžalovaného súd zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť, a to konkrétne, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a
obžalovanému uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere šesť mesiacov, ktorého výkon
podmienečne odložil s určením skúšobnej doby na jeden rok. Vzhľadom k tomu, že drevo z lesa nebolo

vyvezené, podľa svedkov sa t. č. nachádza na mieste, súd preto poškodené Z. s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.