Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201647
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa A. Č., H..

XX.X.XXXX, C. C., S. XXX/X/A, štátne občianstvo Slovenská republika, proti Q. Č., H.. XX.X.XXXX, C.
D., K. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov A. Č., H.. XX.XX.XXXX B. Q. Č., Q.. D., H.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 6.3.2015
vo K. a zapísané v knihe manželstiev príslušného matričného úradu vo zväzku 10, ročník 2015, na strane
3, pod poradovým číslom 5 rozvádza.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.2. 2016 domáhal, aby rozviedol jeho manželstvo s

odporkyňou.Návrhvpísomnompodaníanapojednávaníodôvodniltým,že manželstvouzavrelidňa6.3.
2015 po dlhšej známosti. Už krátko nato sa začali medzi nimi prejavovať rozdielne názory na manželský
a rodinný život, hospodárenie s finančnými prostriedkami. Odporkyňa asi po dvoch týždňoch opustila
spoločnú domácnosť. Manželstvo je bezdetné, neplní svoj účel. Asi rok žije už s novou partnerkou.

2.Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a stotožnila sa s dôvodmi uvedenými protistranou. Ako
hlavný dôvod uviedla vzájomnú žiarlivosť partnerov.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím účastníkov konania, oboznámením listinných
dôkazov, a to sobášneho listu účastníkov, zistil nasledovný skutkový stav:

4.Účastníci uzavreli manželstvo po dlhšej známosti dňa 6.3. 2015 vo Svite. U oboch účastníkov sa
jedná o manželstvo prvé. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Ich spolužitie trvalo asi dva týždne.

Kôli neprekonateľným rozporom odporyňa opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa k rodičom.
Navrhovateľ asi rok žije v novom partnerskom vzťahu.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Manželstvo účastníkov z dôvodu straty citovej náklonnosti prestalo byť

funkčným a nie je žiadny predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CNP, tak že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.