Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202923
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202923.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: L. C.C., G..
XX.XX.XXXX, K. C. O. J.. Q.. M. X, proti rodičom: otec Z. C.C., G.. XX.X.XXXX, K. M., A. XX, matka V.
C., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. G. Č..XX, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľa Z. C. je povinný prispievať na výživu navrhovateľa L. C. sumou 100 euro mesačne
od 16.3.2016 vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa vopred.

II. Matka navrhovateľa V. C. je povinná prispievať na výživu navrhovateľa L. C. sumou 50 euro mesačne
od 16.3.2016 vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa vopred.

III. Zameškané výživné v sume 443,50 eura za obdobie od 16.3.2016 do 30.9.2016 sa povoľuje otcovi
navrhovateľa Z. C. splácať v 10.-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným

pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky, do úplnej úhrady dlhu.

IV. Zameškané výživné v sume 130 eura za obdobie od 16.3.2016 do 30.9.2016 sa povoľuje matke
navrhovateľa V. C. splácať v 10.-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky, do úplnej úhrady dlhu.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

VI. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/114/2011 zo dňa 30.11.2011.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 16.3.2016 žiadal zaviazať rodičov prispievať na jeho výživu
každý po 150 euro od 1.1.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia, ktorí sú jeho rodičmi
mali určené výživné vo výške 30% zo životného minima v čase, keď bol do pestúnskej starostlivosti
zverený svojim starým rodičom Š. M. Q. Q. M., s ktorými od roku 2002 žije v spoločnej domácnosti
doteraz. Je žiakom Strednej odbornej školy dopravnej v odbore s maturitou. V čase podania návrhu bol
študentom tretieho ročníka. Financie uplatnené vo vzťahu k rodičom uviedol, že potrebuje na živobytie

a každodenné potreby. Výživné, ktoré mu rodičia posielajú je nepostačujúce.

2. Matka navrhovateľa sa k návrhu na zvýšenie výživného písomne vyjadrila podaním zo dňa 6.5.2016.
Uviedla, že s uplatneným výživným 150 euro mesačne nesúhlasí, pretože by to bolo pre ňu likvidačné.
Žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom B. Š. a jej dvomi maloletými deťmi O. vo veku 9.rokov a
A. vo veku 8.rokov. Od roku 2014 je voči nej vedená exekúcia. Jej partner si exekúciu na bývanie zobral

na dobu 25.rokov s mesačnou splátkou 140 euro a spotrebný úver so splátkou mesačne 177 euro na
starší rodinný dom v G., v ktorom spoločne žijú. Výdavky na plyn a energiu majú 128 euro mesačne,televíziu 12 euro mesačne. Ešte v roku 2011 bývala u svojich rodičov, kde žil aj jej syn L. (navrhovateľ),
potom išla do podnájmu, kde jej otec zobral na jeho meno úver vo výške 2000 euro, aby si mohla
zaplatiť nájom dopredu. Tento úver spláca päť rokov vo výške 55 euro. Výdavky, ktoré má, sú výdavky

na deti, ktoré sú školopovinné a to obedy v škole 44 euro mesačne, školský klub 10 euro mesačne,
deti do školy cestujú autobusom s denným výdavkom 1,80 eura. Druh pracuje sezónne. Od marca
bol nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Od januára 2016 synovi L. posiela 30 euro mesačne.
Poukázala na to, že nemá finančné prostriedky, na základe ktorých by mohla zakúpiť v domácnosti
deťom viac oblečenia, uhradiť iné výdavky v škole, ako napríklad poplatok za výtvarný krúžok, tento

uhrádzala až s oneskorením. S rodičmi, u ktorých L. žije, sa nestretáva dva roky, pretože došlo medzi
nimi k nezhodám, ale je im vďačná za to, že sa starajú o L.. Určite vedia, v akej je finančnej situácii,
preto nechápala výšku uplatneného výživného. V čase vyjadrenia pracovala v spoločnosti Trim Leader
najprv na zmeny, neskôr došlo k zrušeniu zmennosti, čím sa jej znížil príjem. Pokiaľ by sa jej zlepšila
finančná situácia, synovi by prispievala vyššou čiastkou.

3. Otec dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 16.5.2016. S uplatnenou výškou výživného
navrhovateľom nesúhlasil. Stanovenú vyživovaciu povinnosť si plní s výnimkou dvoch mesiacov
kalendárneho roku 2016, kedy sám bol vo finančnej tiesni. Následne výživné doplatil. Uviedol, že
príjmy nemá také, aby mohol platiť výživné 150 euro mesačne. V domácnosti, kde žije s manželkou a
dcérou okrem nákladov na bežný život a životné potreby splácajú dlhy voči bankovým a nebankovým

spoločnostiam. Žiadal, aby výživné zostalo v pôvodnej výške.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 6.7.2016, ktorého sa zúčastnil len navrhovateľ. Následne
pojednávania, konaného dňa 13.7.2016 sa zúčastnila len matka navrhovateľa a pojednávania dňa
14.9.2016 sa zúčastnil len otec navrhovateľa.

5. Súdom bol vypočutý navrhovateľ L. C., ktorý vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že so svojimi
rodičmi nežije, ale býva u starých rodičov zo strany matky. Z vlastnými rodičmi nie je veľmi v kontakte,
občas stretne len mamu. U starých rodičov býva dlhodobe od veku troch rokov, kedy im bol zverený
do pestúnskej starostlivosti. Návrh na zvýšenie výživného podal z toho dôvodu, že rodičia platia len

minimálne výživné a on je študentom strednej školy. Od septembra 2016 bude študentom štvrtého
maturitného ročníka. V škole dosahuje dobré výsledky, študuje s vyznamenaním. Starí rodičia, s ktorými
žije, sú už na starobnom dôchodku a dávku, ktorá vyplynula z pestúnskej starostlivosti o neho, už
nepoberajú, nakoľko je plnoletý. Výdavky, ktoré prezentoval pred súdom bolo cestovanie z miesta
bydliska z C. O. J. V. O., kde navštevuje školu. Ide o bežné výdavky, týkajúce sa ošatenia, zdravotných

potrieb, stravného. Ďalšie sú v súvislosti so športom, hrá futbal za C. O. J., kde si kopačky a oblečenie
kupuje sám. Ide minimálne o 70 euro za sezónu. Niekedy ide o výlet zo školy, potrebuje vreckové, ktoré
dostáva od starých rodičov. Výška výživného, určená rodičmi je 57 euro a zo sociálneho úradu dostáva
príspevok vo výške 107 euro.

6. Matka navrhovateľa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že štyri roky bývala u svojich rodičov, v
čase, kedy tam žil aj syn L.. Potom si našla priateľa a šla s ním bývať do rodinného domu v G.. Tento
rodinný dom si kúpil priateľ na hypotéku. L. sa rozhodol zostať so starými rodičmi. Posiela mu 30 euro
mesačne. U nej situácia bola taká, že sa zamestnala od septembra 2015 v spoločnosti Trim Leader.
Od 1.8.2016 išla pracovať do spoločnosti ECCO, kde by mala zarobiť viac peňazí, nakoľko je tu možné

robiť na tri zmeny tak, aby sa mohla aj venovať svojim maloletým deťom vo veku 9. a 10.rokov. Deti
chodia na Základnú školu v C., syn do štvrtej, dcéra do tretej triedy. V dome s nimi býva iba jej priateľ.
Na deti, ktoré má vo svojej starostlivosti ich otec neprispieva napriek tomu, že bol zaviazaný k tejto
povinnosti. Podala aj podnet na trestné stíhanie, otec detí bol vo výkone trestu. Dosiaľ na deti nedostáva
nič a to ani náhradné výživné. Jej partner, ktorý kúpil rodinný dom na hypotéku spláca ju mesačne 146

euro, hypotéku majú na 20.rokov a ešte si zobrali spotrebný úver, ktorý spláca 170 euro na 8.rokov.
Išlo o peniaze, ktoré potrebovali na zakúpenie staršieho rodinného domu, vrátane prerábky. Jej partner
je zamestnaný na dohodu na štyri hodiny, robil sezónnu prácu na Kysuciach s tým, že následne sa
evidoval od augusta 2016 na úrade práce. Náklady, ktoré má s bývaním sú 85 euro na plyn, 42 euro
elektrina, 12 euro televízia mesačne. Ďalej spláca pôžičku, ktorú čerpala prostredníctvom svojho otca a

táto je v mesačných splátkach 55 euro do júna 2017. Súd mal preukázaný príjem matky navrhovateľa
za obdobie od septembra 2015 do júna 2016 mesačne v čistom 615,43 eura.7. Otec navrhovateľa vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na syna platil výživné v minimálnej
výške 27,13 eura. Od januára do júna platil v takejto výške a od júna ďalej za mesiace júl, august a
september zaplatil po 30 euro mesačne. So synom v kontakte nie je vzhľadom na celú situáciu, ktorá sa

týkala určenia otcovstva, v podstate správania sa matky navrhovateľa. O dieťati sa dozvedel, keď mal
trinásť rokov v čase, keď už mal svoju vlastnú rodinu. Mal informácie o tom, že syn študuje, je dobrým
študentom, hráva futbal. Otec navrhovateľa so svojou rodinou - manželkou a osemročnou dcérou bývajú
u rodičov manželky v rodinnom dome na A., jedná sa o rodinný dom rodičov manželky. Spolu s nimi tam
ešte býva manželkina stará mama. Svokor má príležitostnú prácu, svokra je dlhodobe nezamestnaná,

manželka na úrade práce dlhodobe, s tým, že si hľadá prácu. Problémom, ktorý u nich vznikol bol ten,
že majú veľa pôžičiek, ktoré si ako mladí zobrali a teraz ich majú problém splácať. Dve pôžičky majú v
Poštovej banke, dve vo VÚB, jednu v spoločnosti Pohotovosť a jednu v spoločnosti Provident. Snaží sa
tieto pôžičky splácať, aspoň tak, že keď sa banky ozvú, po nejakých 50 euro uhradí, aj keby splátky mali
byť vyššie. Problémom je, že narastajú úroky. Do februára 2016 bol na úrade práce, potom si vybavil
živnosť a odišiel pracovať do zahraničia, kde sa snaží hľadať prácu podľa toho, aká je, väčšinou na

stavbách. Bol si vedomý toho, že L. potrebuje finančné prostriedky, aby doštudoval, ale jeho finančná
situácia nie je taká, aby mohol 150 euro mesačne platiť. Uviedol, že je schopný uhradiť maximálne
100 euro mesačne. Keby mohol, dal by viac, ale situácia v rodine mu to nedovoľuje. Svokrovcom na
bývanie a stravu prispieva mesačne 400 až 500 euro podľa toho, koľko peňazí majú. Podľa potvrdenia
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. C.C. bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 8.9.2015

do 25.2.2016.

8.Zostranyrodičovbolipredloženékópiepoštovýchpoukážok,preukazujúceúhraduvýživnéhovsúlade
s ich tvrdeniami. Matka navrhovateľa zaplatila výživné 27.1.2016 vo výške 30 euro, 13.4.2016 60 euro,

29.4.2016 30 euro.

9. Otec navrhovateľa platil výživné vo výške minimálneho výživného 27,13 eura od januára do júna 2016,
za mesiace jún, júl, august a september 2016 zaplatil po 30 euro.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

13. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodičia, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Vo všeobecnosti platí, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Táto procesná zásada je prelomená ustanovením § 78 ods.1 Zákona o rodine, podľa ktorého zmenu

pomerov v zmysle tohto ustanovenia je možné definovať ako stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol
rozhodujúci pri pôvodnom rozhodovaní. Zásadne sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j.
o tzv. podstatnú zmenu. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť
je zmena pomerov, či už na strane povinného rodiča, alebo oprávneného dieťaťa. Zmena pomerovvšak môže byť dôvodom na zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa podstatným
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané.

V prejednávanej veci bolo nesporne preukázané, že naposledy o výživnom na navrhovateľa bolo
rozhodnuté dňa 30.11.2011, t.j . pred približne piatimi rokmi, kedy tento bol žiakom základnej školy.
Výživnébolourčenévovýškeminimálnehovýživného.Oduvedenéhoobdobiadošlokpodstatnejzmene
na strane navrhovateľa v tom, že nastúpil na strednú školu, v súčasnej dobe je študentom štvrtého
maturitného ročníka. Jeho výdavky sa podstatne zvýšili oproti obdobiu, kedy sa rozhodovalo o výživnom

v roku 2011. Maturitný ročník sám o sebe je obdobím, kedy študenti majú zvýšené výdavky so stužkovou,
t.j. prípravou na ňu, oblečením. Ďalej je predpoklad podľa vyjadrenia navrhovateľa, že by chcel študovať
navysokejškole,sčímsúnáslednepotomvbudúcnostispojenéajďalšievýdavkyspojenésprihláškami,
absolvovaním prijímacích konaní a podobne. Ďalšia významná zmena na strane navrhovateľa bola v
tom, že do osemnásteho roku veku bol v pestúnskej starostlivosti svojich starých rodičov, u ktorých
bol v podstate od útleho detstva. Dovŕšením osemnásteho roku, starí rodičia prestali poberať finančné

prostriedkyspojenéspestúnskoustarostlivosťouanakoľkosústarobnýmidôchodcami,nemajúdostatok
finančných prostriedkov, aby navrhovateľa zabezpečovali. Navrhovateľ býva u svojich starých rodičov
a súdu dokladov výdavky spojené so štúdiom s tým, že z finančných prostriedkov, ktorými disponuje
a ktorými mu pomáhajú starí rodičia, si dovolí len nevyhnutné, či už v škole, alebo v osobnom živote,
spojenom so športovým vyžitím.

17. Otec navrhovateľa dokladoval svoje osobné zárobkové, majetkové pomery s tým, že bol ochotný
prispievať na navrhovateľa zvýšeným výživným, ktoré ohraničil sumou 80 až 100 euro. Preukázanie
príjmu otca navrhovateľa za obdobie od podania návrhu nebolo možné, pretože tento od februára 2016
je živnostníkom a za toto obdobie ešte nebolo podávané daňové priznanie. K inej podstatnej zmene na

strane otca navrhovateľa nedošlo. V čase rozhodovania súdu v roku 2011 mal vyživovaciu povinnosť k
svojej t.č. maloletej dcére a iné vyživovacie povinnosti nemal.

18. Matka navrhovateľa preukazovala svoje príjmy a výdavky, ktoré v súčasnej dobe má. Bol preukázaný
jej príjem u zamestnávateľa s tým, že následne mala záujem zmeniť svojho zamestnávateľa s

možnosťou dosiahnutia vyššieho príjmu, ale aj voľného času na starostlivosť o svoje dve maloleté deti,
ktoré má v osobnej starostlivosti. Sama si bola vedomá tej skutočnosti, že syn už nemá zo strany
starýchrodičovfinančnéprostriedkyvsúvislostispestúnskoustarostlivosťou.Snavrhovateľomvčastom
kontakte nie je, zasiela mu výživné vo výške 30 euro mesačne. Podľa jej vyjadrenia je to suma, ktorú
je schopná prispievať na výživu syna.

19. Podľa názoru súdu bolo preukázané, že navrhovateľ odôvodnene uplatnil zvýšenie vyživovacej
povinnosti primeraným výživným, ktoré bolo aj súdom priznané navrhovateľovi zo strany otca vo výške
100 euro a zo strany matky vo výške 50 euro mesačne od podania návrhu navrhovateľom na súd. Takto
určené výživné súd ustálil ako možnú výšku, ktorú sú schopní rodičia prispieť synovi s dôrazom na tú

skutočnosť, že iné príjmy okrem prídavkov nemá a ako maturant potrebuje sa sústrediť na ukončenie
stredoškolského štúdia, na čo potrebuje samozrejme aj finančné prostriedky, ktoré mu do tohto času
významne zabezpečovali starí rodičia. Dovŕšením veku 18.rokov však starí rodičia už navrhovateľa
nemajú v pestúnskej starostlivosti a nepoberajú ani s tým spojené finančné prostriedky.
20. Súd mal preukázané, že otec navrhovateľa prispieval do mája na navrhovateľa sumou 27,13 eura

mesačne a za mesiace jún, júl, august a september 2016 prispel sumou 30 euro mesačne. Pri určení
výživného 100 euro mesačne mal za obdobie od 16.3.2016 do 30.9.2016 (s predpokladom úhrady
výživného vopred) zameškané výživné otec vo výške 443,50 eura. Za mesiace jún až september 2016
išlo o zameškané výživné 4x po 70 euro, za mesiace apríl a máj 2016 zameškané mesačne 72,87 eura
a za obdobie od 16.3.2016 si 31.3.2016 zameškané výživné 17,76 eura.

Matka navrhovateľa prispievala na výživu navrhovateľa za žalované obdobie 30 euro mesačne. Pri
určení výživného na sumu 50 euro mesačne zameškané výživné mala za šesť mesiacov od apríla do
septembra 2016 po 20 euro, t.j. 120 euro a za obdobie od 16.3.2016 do 31.3.2016 v sume 10 euro,
celkovo 130 euro.

21. Zameškané výživné súd povolil rodičom navrhovateľa splácať v desaťeurových mesačných
splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia jednej splátky.Vozvyšnejčastisúdnávrhnavrhovateľazamietol.Tedazamietnutétobolovovýške,ktorápredstavovala
rozdiel medzi uplatneným výživným po 150 euro a priznaným výživným a zároveň za obdobie od
1.1.2016 do 16.3.2016, kedy si navrhovateľ uplatnil výživné, to znamená pred podaním návrhu na súd.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku
a súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy
konania neuplatnili. Z konania žiadne trovy nevyplynuli a neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznávať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.