Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213219175.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne : J. S., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/X, H., právne
zast.: JUDr. Andrea Koczkás, advokátka so sídlom v Komárne, Elektrárenská 3, proti žalovanej : Rapid
Life životná poisťovňa a.s , so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zast.: MST
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Laurinská 3, IČO: 36 861 545, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, do rúk jej právneho zástupcu JUDr. Andrei Koczkás v sume 319,46 Eur, v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť sumu 331,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh na účet
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., podľa priloženého platobného predpisu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci samej vydal dňa 25.03.2015 rozsudok, ktorým zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice,
so sídlom Na Alžbetinej č. 41, Košice, sp. zn. 3C/290/2012 zo dňa 19.01.2012 v celom rozsahu.
Zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 16.03.2016 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol

právoplatnosť dňa 26.04.2016.

Právnyzástupcažalobkynepísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.03.2015vyčísliltrovyprávneho
zastúpenia sumou 498,11 Eur, z toho za úkony právnych služieb vykonaných Mgr. Mónikou Telkesi
352,25 Eur, ktorá ukončila právne zastupovanie žalobkyne dňa 30.01.2015 a za svoje právne služby
145,86 Eur.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony, úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods.1 a 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, výpočtovým základom na
účely tejto vyhlášky je primeraná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s pomernými ťažkosťami.

Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov

konania v sume 319,46 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Z uplatnených trov súd priznal žalobkyni náhradu za služby Mgr. Móniky Telkesi nasledovne:

1. za prevzatie a prípravu zast. dňa 25.10.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. 60,07
Eur + 7,81 Eur (režijný paušál) ............................................................................. 67,88 Eur
2. za vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania zo dňa 27.11.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. 60,07 Eur + 7,81 Eur (režijný paušál) ................................... 67,88 Eur
3. za vyjadrenie žalobkyne zo dňa 20.12.2013 k odvolaniu žalovanej proti uzneseniu OS KN zo

dňa 20.12.2013 podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 30,03 Eur + 7,81 Eur
(režijný paušál) t.j. spolu ................................................................................................ 37,84 Eur
4. zastupovanie na pojednávaní dňa 12.01.2015 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č.
655/2004 Z. z., 64,54 Eur + 8,39 Eur (režijný paušál) t.j. spolu .................................... 72,93 Eur
spolu 246,53 Eur.

Za služby JUDr. Andrei Koczkás súd priznal náhradu trov za zastupovanie na pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 25.03.2015 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 64,54 Eur + 8,39 Eur (režijný
paušál) t.j. spolu 72,93 Eur.

Z trov uplatnených za Mgr. Móniku Telkesi súd nepriznal žalobkyni odmenu za doplnenie žaloby
z 30.10.2013 (60,07 Eur + režijný paušál), nakoľko tieto trovy neboli účelne vynaložené. Keby
bola vyhotovená kvalifikovaná žaloba obsahujúca všetky zákonom požadované náležitosti, nebolo by
potrebné túto upresniť a dopĺňať. Nárok na náhradu za úkon - ďalšia porada s klientom kratšia ako
jedna hodina zo dňa 18.12.2013 v sume 37,84 Eur, súd žalobkyni nepriznal, nakoľko právna zástupkyňa

žiadnym spôsobom nepreukázala, že by k jej uskutočneniu aj došlo. Z trov uplatnených JUDr. Andreou
Koczkás súd nepriznal nárok na 72,93 Eur za prevzatie veci, nakoľko za takýto úkon už raz priznal
odmenu, a to predchádzajúcej právnej zástupkyni žalobkyne. To, že sa žalobkyňa rozhodla pre ďalšieho
právneho zástupcu, je to na jej vôli, ale nemôže to byť na úkor druhého účastníka konania. Podľa názoru
súdu trovy spojené s prevzatím veci novým zástupcom má znášať žalobkyňa.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ako spotrebiteľ je od súdneho
poplatku oslobodená a trovy právneho zastúpenia v lehote stanovenej v § 151 ods.1 O.s.p. neboli ňou
vyčíslené.

Vzhľadom na vyššie uvedené v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a
vyhláškyoodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,rozhodolsúdonáhrade
trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov oslobodená

od platenia súdnych poplatkov.Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
4aa).

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona prvej vety, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala, na
zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 331,50
Eur.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.