Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514204730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514204730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. práce,
sociálnych vecí a rodiny B., V. Xa, B., dieťa rodičov, matky: D.. F. A., trvale bytom B., B. 3, zastúpená T.
kanceláriou D. Q., s.r.o. so sídlom v B., A. XX a otca: P. A., trvale bytom B., A. dolina 4, zastúpený P..
D. O., X.., advokátkou so sídlom v B., AK, F. 8, na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Z. zo dňa XX.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.X.XXXX, sa otec domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti k maloletej I. A., nar. XX.X.XXXX,
z doterajšej sumy XXX,-€ mesačne na sumu XX,-€ mesačne od X.X.XXXX. V návrhu uviedol, že
jeho vyživovacia povinnosť k dcére bola stanovená súdom vo výške XXX,-€ mesačne od X.X.XXXX,
v ďalšom období však došlo na jeho strane k zásadnej zmene pomerov, k podstatnému zhoršeniu

jeho životnej situácie, na základe čoho nie je bez svojej viny schopný plniť vyživovaciu povinnosť v
doposiaľ súdom stanovenej výške. P. schopnosti a možnosti sa od leta XXXX rapídne zmenili v dôsledku
podstatného zhoršenia zdravotného stavu, bolo mu diagnostikované chronické recidivujúce lumbago
(časté opakujúce sa seknutia), bolestivá lordóza chrbtice, kalcifikát, poškodenie medzistavcových
platničiek a stlačenie nervových koreňov, ktoré mu spôsobujú dlhodobú bolesť, ktorá prechádza aj do
končatín tela a ťažkostí s schôdzou a necitlivosťou a mravenčením a skolióza chrbtice. K. výraznými
bolesťami v oblasti drieku, lopatiek, krížov, v dôsledku čoho mu bol predpísaný driekový pás a absolvuje

rôzne elektrické a magnetické liečby, v súčasnosti čaká na výsledky magnetickej rezonancie, po ktorej
ho čaká ďalšia terapia. Na základe uvedeného zhoršenia zdravotného stavu bol nútený pozastaviť
prevádzkovanie svojej živnosti, ktorá bola zdrojom jeho jediného príjmu a zdrojom jeho obživy, a to
od X.X.XXXX. K. zhoršenie mu nedovoľuje vykonávať doterajšie povolanie, na základe čoho bol od
X.X.XXXX zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom pri hľadaní inej práce mu situáciu
sťažuje, že nemá dostatočné vzdelanie alebo kvalifikáciu na výkon iného povolania, neovláda cudzie
jazyky, nemá vysokoškolské vzdelanie ani iné odborné vzdelanie, čo mu sťažuje uplatnenie na trhu

práce, pretože na manuálne práce nemá dostatočnú kvalifikáciu a navyše sú natoľko fyzicky náročné,
že jeho súčasný zdravotný stav mu výkon týchto prác nedovoľuje. X. priznanie nároku na dávku v
nezamestnanosti nespĺňa podmienky. Na základe toho bol nútený na zabezpečenie svojich základných
životných potrieb a plnenia vyživovacej povinnosti spotrebovať všetky svoje úspory a bez pomoci jehodružky, od ktorej je v súčasnosti závislý, si nevie predstaviť ďalšie zabezpečovanie svojich základných
životných potrieb. Na pojednávaní otec zotrval na obsahu svojho písomného návrhu.

F. žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že otec už v predošlých konaniach preukazoval zo živnosti len
minimálny príjem, účelovo si dával do výdavkov veľa osobných výdajov. Na internete má otec naďalej
zverejnené ponukové služby pod názvom W., z obsahu uverejnených referencií vyplýva, že sú to veľké
projekty, v minulosti využíval pre výkon ťažkých prác iných ľudí, on sám práce koordinoval, dokonca
napísal aj knihu o B., takže má schopnosti aj v tomto smere. K zrušeniu živnosti pristúpil účelovo, aby

znížil na minimum svoju vyživovaciu povinnosť. Z. o dávku v hmotnej núdzi, nie je teda odkázaný na
takýto druh príjmu. Na H. súde B. D. prebieha konanie vo veci vyporiadania ich B., zo znaleckého
posudku vyplynulo, že hodnota ich nehnuteľnosti je XXX.XXX,-€, mala záujem, aby ju otec z nej vyplatil
aleboabyjuodpredaliavýťažokzodpredajasirozdelili,otectoodmietolavpísomnomvyjadreníuviedol,
že pokiaľ ho súd zaviaže, vyplatí ju bez ohľadu na to, akákoľvek bude ustálená cena nehnuteľnosti.
Ona túto nehnuteľnosť užívať nemohla, za čo otec bol aj právoplatne odsúdený, nakoľko jej odmietol

vydať kľúče, nie je namieste, aby otec sám užíval takú veľkú nehnuteľnosť. Q. XXX,-€ je minimálna pre
maloletú, ktorá začala študovať na špeciálnej strednej škole na F. ul. v B..

Kolízny opatrovník sa k návrhu nepripojil s tým, že nie je v záujme maloletej.

V. dokazovaním súd zistil, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené v roku XXXX. J. H. súdu
B. I zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XP/XX/XXXX, v spojení s rozsudkom A. súdu v B. zo dňa XX.X.XXXX,
č.k. XXCoP XXX/XX, bol zamietnutý návrh otca o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti rodičov
a zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletej zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne od
X.X.XXXX. V tej dobe bola maloletá vo veku XX rokov, navštevovala 7. ročník základnej školy. B.

sledovaná vo viacerých ambulanciách, mala dD. a symptomatickú epilepsiu. Matka pracovala ako Y.
s príjmom cca X.XXX,-.€ netto mesačne. otec pracoval na základe živnostenského oprávnenia ako I.
za rok XXXX mal podľa daňového priznania príjmy XX.XXX,XX €, výdavky X.XXX,XX € a základ dane
X.XXX,XX €, pričom udával, že z podnikania zarobí mesačne X.XXX,-€ brutto. Rodičia iné vyživovacie
povinnosti nemali, boli spoluvlastníkmi rodinného domu v A. doline X v B..

R. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XX, tunajší súd zamietol návrh otca o nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal znížiť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej na sumu XX,-€ mesačne. K.
návrh otec zdôvodnil tým, že v dôsledku šetrenia finančných prostriedkov vlastníkov bytu v zastúpení
správcovskou kanceláriou F. SK mu boli vypovedané zmluvy o dielo na Y. po ich vypovedaní sa mu
napriek snahe nepodarilo nájsť si prácu a od X.X.XXXX zostal bez finančného príjmu.

V súčasnosti sa osobný stav matky nezmenil, v júni t.r. jej pribudne vyživovacia povinnosť k dieťaťu
pochádzajúcemu z jej terajšieho partnerského vzťahu, termín pôrodu má stanovený na XX.X.XXXX. I.
je vo firme F. M. B. Q. C., s.r.o., po organizačnej zmene U. Q., s.r.o., kde jej čistý mesačný zárobok v
priemere predstavuje, od augusta do decembra XXXX: X.XXX,XX €, v roku XXXX: X.XXX,XX €, v roku

XXXX: X.XXX,XX € a za pomernú časť roku XXXX - január až apríl: X.XXX,XX €. Od X.X.XXXX má nárok
na vyplácanie materských dávok. V obchodnom ani v živnostenskom registri zápis nemá. I. v spoločnej
domácnosti so zárobkovo činným partnerom, ktorý vlastné vyživovacie povinnosti nemá. S partnerom
má v podielovom spoluvlastníctve X-izbový byt na B. X v B., v ktorom spoločne bývajú. S otcom maloletej
vlastní rodinný dom v A. doline X v B., v ktorom býva otec maloletej, a v ktorom je podľa udania matky

celkovo X izieb a horné poschodie je možné oddeliť ako samostatné bývanie. I. výdaje pre zdravotný
stav matka nemá. X. matky dosiahol v sledovanom období priemerný čistý mesačný zárobok, v dobe
od augusta do decembra XXXX: X.XXX,XX €, v roku XXXX: X.XXX,XX €, v roku XXXX: X.XXX,XX € a
za prvé dva mesiace roku XXXX:X.XXX,XX €.

Otec je naďalej rozvedený, bez iných vyživovacích povinností. Vo výmennom liste - poukaze na odborné
vyšetrenie zo dňa XX.X.XXXX vystavenom F.. V. sa uvádza, že otec maloletej je v sledovaní pre
chronické recidivujúce lumbago, plánovaná J., kúpeľná liečba. V lekárskej správe - náleze zo dňa
XX.X.XXXX vystavenej F.. D. Q.,.X do XX.X.XXXX. V obchodnom registri vedený nie je. V daňovom
priznaní za rok XXXX uviedol príjmy zo živnosti X.XXX,-€, výdavky zo živnosti X.XXX,XX €, základ dane

X.XXX,XX € a nulovú daň a v daňovom priznaní za rok XXXX príjmy zo živnosti X.XXX,-€, výdavky zo
živnosti X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a nulovú daň. Od X.X.XXXX je zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. X. rozhodnutia Q. poisťovne pobočka B. zo dňa X.X.XXXX nemá nárok
na dávku v nezamestnanosti, keďže v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX nepreukázal žiadnu dobupoistenia v nezamestnanosti. H. nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. K svojim osobným
pomerom vypovedal, že je absolventom strednej poľnohospodársko - technickej školy, odbor záhradník,
s dodatočnou špecializáciou trávnikár. Je spoluvlastníkom rodinného domu na adrese jeho trvalého

pobytu vrátane pozemku pod ním a súvisiacej záhrady spoločne s matkou maloletej. X. jeho udania
je to X-izbový rodinný dom skolaudovaný v roku XXXX, iné nehnuteľnosti nevlastní. Vo vlastníctve má
XX-ročný osobný automobil C.. X. nepriaznivý zdravotný stav si musí zakupovať kolagén - kupujú mu
ho jeho rodičia, musí tiež nosiť korzet. J. mu tiež platia výdavky za dom. H. zabezpečovania svojich
osobných potrieb otec uviedol, že on si nič nekupuje, čo sa týka stravy „s tým si nijako hlavu nerobí,

naje sa u rodičov“. C. ho poslať na polovičný invalidný dôchodok, ale F.. V. mu povedala, že má ešte
vyčkať, lebo potom by mal už problém zamestnať sa. H. partnerky, na pomoc ktorej odkazoval vo svojom
písomnom návrhu, otec na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedol, že sa s ňou rozišiel v marci alebo v
apríli toho roku, pokiaľ v návrhu uvádzal, že mu pomáha, znamenalo to, že sa u nej stravoval.

Maloletá bude mať v septembri t.r. XX r.okov. X.aždé dva mesiace X0,-€. Za lieky, ktoré užíva v súvislosti

so základným ochorením, jej matka dopláca cca 10,-€ mesačne. Maloletej matka platí aj súkromné
doučovanie z angličtiny.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšieho výživného na maloletú uplynulo obdobie dlhšie než tri roky (rozsudok H. súdu B.
IzodňaXX.X.XXXX).VtomčasebolamaloletávovekuXXrokov,navštevovala7.ročníkzákladnejškoly,
v súčasnosti je bezmála XX-ročná študentka prvého ročníka Q. odbornej školy na F. ul. v B. v odbore

technicko-administratívnypracovník.F.tedamedzičasomukončilapovinnúškolskúdochádzkuastalasa
študentkou strednej školy. V dôsledku uvedeného nastala u nej podstatná zmena pomerov spočívajúca
predovšetkým v zmene jej potrieb súvisiacich so štúdiom, ktoré sú nesporne u stredoškoláka finančne
náročnejšie, než žiaka základnej školy. K. v závislosti od jej pribúdajúceho veku, fyzického i psychického
vyspievania a zmeny statusu školáka na študenta strednej školy, sa zmenili potreby maloletej aj čo

sa týka obliekania, vyplnenia voľného času, záľub, kultúry a pod. I. stav maloletej je naďalej vážny, v
jeho dôsledku študuje na špeciálnej strednej škole na F. ul. v B.. Z. je tiež vývoj životných nákladov za
medziobdobie, ktorý priniesol zvýšenie cien tovarov a služieb, čím zúžil rozsah potrieb, ktoré bolo možné
zabezpečiť z doteraz určeného výživného.
Matkin priemerný čistý mesačný zárobok za uplynulé obdobie vzrástol, samozrejme do doby nástupu

na materskú dovolenku, ktorej čerpanie následne prinesie zákonite zníženie jej pravidelného príjmu.
V najbližšom období nastane u matky aj podstatná zmena pomerov pribudnutím ďalšej vyživovacej
povinnosti. Matka žije v spoločnej domácnosti so zárobkovo činným partnerom.

Otec má naďalej vystavené živnostenské oprávnenie pre rovnaké predmety činnosti, ako mal aj v

minulosti, pričom výkon živnosti pozastavil najskôr na obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a následne
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. T. je bez príjmu, nakoľko v čase evidencie na úrade práce (od X.X.XXXX)
nemá nárok na podporu v nezamestnanosti pre nesplnenie podmienok pre ich priznanie. Q. životné
potreby si zabezpečoval najskôr za pomoci partnerky (referované v písomnom návrhu), v súčasnosti
prostredníctvom svojich rodičov. T. dôvod pozastavenia živnostenskej aktivity a v súvislosti s tým aj

svojej platobnej neschopnosti, otec udáva zdravotné problémy od leta XXXX. I. sám v rodinnom dome
so záhradou, ktorý má v spoluvlastníctve s matkou maloletej.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Maloletá sa sústavne pripravuje štúdiom na strednej škole na svoje budúce povolanie, vyživovacia
povinnosť rodičov k nej aj naďalej trvá.Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Maloletá s ohľadom na svoj vek blížiaci sa dospelosti už nie je odkázaná na osobnú opateru matky
až v takej miere, ako v predchádzajúcom období, avšak v dôsledku vážnych zdravotných problémov

si naďalej vyžaduje matkinu pomoc, čím matka čiastočne kompenzuje svoj osobný finančný podiel na
jej výžive.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým osobám
(pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov, alebo
súdom určených povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko v závislosti od

veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom

vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,
miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať,
ale ho riadne aj uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb.

Ako vyplýva z dikcie zákona (§ 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť len vtedy, ak sa zmenia pomery. Zmena pomerov sa môže týkať samotného

maloletého dieťaťa, alebo niektorého z jeho rodičov, prípadne všetkých zúčastnených, t.j. aj dieťaťa aj
rodičov.

Každé zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu znamená pokles dovtedajšej
životnej úrovne dieťaťa, je preto v rozpore s jeho oprávnenými záujmami. Ak však nastanú na strane

povinného rodiča podmienky odôvodňujúce zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu,
musia byť zohľadnené v novej výške výživného, a to aj v neprospech oprávneného (dieťaťa).

Otec opiera svoj návrh o zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej o zmenu svojich pomerov
spočívajúcu v strate možnosti zárobkovej činnosti (živnosť) v dôsledku vážnych zdravotných problémov.

Za zmenu pomerov u rodiča výživou povinného vo vzťahu k plneniu jeho vyživovacej povinnosti treba
považovať taký stav, kedy už nie je schopný poskytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia
jeho možností a schopností, resp. majetku. Tento stav môže byť trvalého alebo dlhodobého charakteru,napr. pre závažné ochorenie alebo úraz, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať svoje povolanie, resp.
nie je spôsobilý vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť, prípadne ak u neho nastalo zvýšenie nákladov
na jeho vlastnú obživu (za lieky, diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky a pod.)., alebo dlhodobé či

trvalé zníženie jeho príjmu (práceneschopnosť, čerpanie materskej a rodičovskej dovolenky, odchod do
starobného dôchodku, invalidizácia, pribudnutie ďalších vyživovacích povinností a pod.).

Otec svoj návrh zdôvodňuje stratou možnosti vykonávať doterajšiu živnostenskú aktivitu pre zdravotné
problémy. Poukazuje tiež na to, že nemá dostatočné vzdelanie alebo kvalifikáciu na výkon iného

povolania, neovláda cudzie jazyky, nemá vysokoškolské vzdelanie ani iné odborné vzdelanie, čo mu
sťažuje uplatnenie na trhu práce, pričom manuálnu prácu mu jeho súčasný zdravotný stav neumožňuje
vykonávať.

Súd preskúmal otcom tvrdené skutočnosti týkajúce sa jeho zdravotného stavu v súvislosti s výkonom
jeho doterajšej pracovnej aktivity, resp. samotnej pracovnej spôsobilosti.

H. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX súdu oznámil, že sa lieči u neurológa F.. Q. so sídlom na F. ul.
v B.. L. súdu adresovaný uvedenej lekárke sa vrátil nevybavený s tým, že adresát je neznámy. V
súvislosti s tým otec na ďalšom pojednávaní dňa X.X.XXXX preukázal, že F.. Q. odišla na materskú
dovolenku a jeho neurológom sa stala F.. P. B.. Q. preto vykonal dopyt na F.. P. B., ako aj na F.. X. G.,.a
XX.X.XXXX otec predložil, z ktorého však nebolo možné odvodiť súvis medzi zdravotným stavom otca

a jeho spôsobilosťou vykonávať zárobkovú aktivitu.

F.. X. G., ortopéd, písomným podaním súdu doručeným dňa X.X.XXXX oznámil, že otec maloletej bol
ambulantne ošetrený na ortopedickej ambulancii v dňoch XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, v súčasnosti je
liečba na ich ambulancii skončená a liečba nevyžadovala z pacientovej strany žiadne finančné náklady.

Z odborných nálezov ich ambulancie sa nejednalo o ochorenie, ktoré by vyžadovalo alebo obmedzovalo
pracovnú aktivitu menovaného. X. návrhu na invalidizáciu nebolo realizované a ortopéd o takom návrhu
ani neuvažoval.

F.. P. B., neurológ, písomným podaním súdu doručeným dňa XX.X.XXXX oznámila, že otec maloletej

bol v jej ambulancii jednorazovo vyšetrený dňa X.XX.XXXX a nevie sa vyjadriť k tomu, či sa v súčasnosti
stále lieči pre uvedené problémy a do akej miery je teraz obmedzený ohľadom pracovnej aktivity a
prípadného plánovania invalidizácie.

Z vyššie oboznámených správ lekárov, na ktorých sa otec odvolával, nevyplýva znížená, resp.

obmedzená pracovná spôsobilosť a ani žiadne iné okolnosti, ktoré by otcovi znemožňovali výkon jeho
doterajšej pracovnej aktivity, príp. výkon akejkoľvek zárobkovej činnosti. Z. z nich dokonca ani to, že by
bol v dlhodobej liečbe odborných lekárov, čo by sa vzhľadom na ním referovanú závažnosť zdravotných
problémov s určitosťou vyžadovalo.

Čo sa týka potvrdenia praktického lekára pre dospelých F.. T. V., v ktorej lekárskej starostlivosti sa otec
nachádza, z tohto je zrejmé len to, že vzhľadom na ochorenie otca je u neho limitované pracovné
zaradenie, nakoľko nie je pre neho vhodné zdvíhanie ťažkých bremien.

D. skutočnosti týkajúce sa pracovnej spôsobilosti otca v súvislosti s jeho zdravotným stavom preukázané

neboli ani dôkazmi otcom predloženými, ani vykonanými dopytmi na otcom označených lekárov, v
lekárskej starostlivosti ktorých by sa mal nachádzať.

Z vyššie uvedeného teda vyplynulo, že zdravotný stav otca si nielen že nevyžaduje čiastočnú
invalidizáciu, o ktorej sa zmieňoval, ale okrem odporúčania nezdvíhať ťažké bremená, nemá ani

podstatný a zásadný vplyv na jeho pracovnú spôsobilosť.

Matka otca označila za chronického sťažovateľa a klamára a jeho návrh za účelový. Poukázala na to, že
vjanuáriXXXXnavrhovalzníženievýživnéhonasumuXX,-€avtedyneargumentovalsvojimzdravotným
stavom a vo februári XXXX podal tento návrh. M. počas ich spolužitia mal otec problematický zdravotný

stav, ale aj napriek tomu vedel zarobiť peniaze, desať rokov používal kozmodisk a nepredpisové lieky.
H. mu viedla účtovníctvo a vie, aké vykonával práce a pre koho, a že zákazky riešil subdodávateľsky,
práce zadával iným osobám, mal vysokú klientelu, napr. J., G., X.. X. tiež na to, že otec aj v súčasnosti
ponúka svoje služby prostredníctvom internetu, otec za túto stránku musí platiť, minimálne mal požiadaťjej správcu, aby na ňu dal oznam, že živnostenskú činnosť nevykonáva. K tomu sa otec vyjadril tak, že
on má uzatvorenú zmluvu so správcom internetovej stránky, nedá sa to vypovedať hoci to chcel, on sa
tomu nerozumie, je tam „bordel“.

H. žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal svoju nespôsobilosť zabezpečiť si pravidelný príjem z
pracovnej aktivity pre zdravotný stav. To, čo bolo v konaní zistené ohľadne jeho zdravotného stavu
- odporúčanie lekára nezdvíhať ťažké bremená, výrazne a podstatne neprekračuje bežné zdravotné
problémy veľkej časti populácie vyššieho stredného veku.

Pokiaľ otec subjektívne pociťuje neschopnosť vykonávať doterajšiu profesiu, nakoľko býva v B. s
najširším trhom práce a je ešte stále v produktívnom veku (XX,X roka), nielen ako absolvent odbornej
školy s dlhoročnou praxou, ale aj ako pracovník v inej sfére nevyžadujúcej si prísnu špecializáciu, má
možnosti uplatnenia sa v pracovnom procese nielen v súkromnom, ale aj v štátnom sektore.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd nemôže zohľadňovať evidenciu otca na úrade práce a
absenciu akéhokoľvek jeho príjmu, keďže v konaní nebolo preukázané, že by otec nebol spôsobilý
zárobkovej činnosti. Ku cti otca rozhodne neslúži, že mu finančne vypomáhajú jeho rodičia, ktorí musia
byť s ohľadom na jeho vek, už starobnými dôchodcami.

Aj keď vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti nemožno prihliadať na to, ako sa rodičia maloletého
dieťaťa vyporiadali so svojim spoločne nadobudnutým majetkom na čas po rozvode manželstva, nie
je možné obísť ani to, že otec žije sám v rozľahlej nehnuteľnosti, rodinnom dome, ktorý je predmetom
súdneho konania, a ktorého odpredaj a následné rozdelenie finančného obnosu matka navrhuje. H.
zjavne, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia, nie je schopný uspokojiť finančné výdavky spojené s užívaním

tohto domu, pomáhajú mu v tomto smere jeho rodičia. T. matka vypovedala, bolo by možné nehnuteľnosť
tiež prenajať, resp. iba jej časť, pričom finančný zisk by z toho mali obidvaja rodičia. H. možnosť takéhoto
príjmu odmieta a zostáva žiť sám v priestoroch pre jednu osobu viac než nadštandardných.

Aj keď bol príjem matky zo zamestnania do nástupu na materskú dovolenku nadpriemerný, otca to

nezbavuje jeho povinnosti participovať na výžive maloletej v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami.
Po nástupe matky na materskú, resp. neskôr rodičovskú dovolenku, a tým znížení jej príjmu, bude
značne oslabená schopnosť matky podieľania sa na výžive maloletej.

U maloletej bola preukázaná zmena pomerov od ostatného rozhodnutia súdu jednak jej primeraným

fyzickým a psychickým vyspením a nástupom na stredoškolské štúdium, a teda zvýšením jej
odôvodnených nárokov na uspokojovaní základných potrieb, ako aj vývojom životných nákladov za
predošlé obdobie. Z. má naďalej vážne zdravotné problémy, ktoré jej náklady na výživu zvyšujú.

U otca zmena pomerov vo vzťahu k jeho plneniu vyživovacej povinnosti preukázaná nebola, naďalej

disponuje rovnakými schopnosťami a možnosťami v danom smere a z jeho počínania je zrejmá
účelovosť (v roku XXXX sa domáhal zníženia výživného pre vypovedané zmluvy o dielo na údržbu
zelene, kedy sa mu napriek jeho snahe nepodarilo nájsť si prácu a od X.X.XXXX zostal bez finančného
príjmu).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade vyživovaciu povinnosť
otca nie je možné znížiť pre nejestvujúcu trvalú, resp. dlhodobú zmenu pomerov na jeho strane, pre
ktorú by si nemohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, ktorá je jeho jediným dieťaťom,
aspoň v doterajšej sume.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho do- ručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie

rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených - § 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)