Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213201713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa BRE BANK

SPOLKA AKCYJNA, Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská republika, IČO: 001254524 zast. B & S
Legal, advokátskou kanceláriou so sídlom Grosslingová 5, 811 09 Bratislava, proti odporcovi A. K., nar.
XX.X.XXXX,bytomN.N.XXXX/XX,XXXXXD.,zast.opatrovníkomS..S.K.,zamestnancomOkresného
súdu Poprad, o zaplatenie 3.096,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.096,82 € spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.06.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 01.01.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 495,05 €, to všetko v

lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2013 domáhal zaplatenia sumy 3.096,82 €, ako aj
úrokov, úrokov z omeškania a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom
ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorý bol úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Odporca sa
dostal do omeškania so splácaním úveru. Ku dňu 25.6.2009 bol odporca v omeškaní so zaplatením istiny
vo výške 3.096,82 €. Navrhovateľ odporcu viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania
navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Ku dňu podania návrhu odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. 5Ro/60/2013. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku ani
na základe výzvy bola prevedená do registra C a konanie bolo ďalej vedené pod spisovou značkou
6C/56/2013.

Následne bolo navrhovateľovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako
bol doručovaný návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj odporcovi, aby sa

vyjadril k návrhu, ale toto doručenie bolo neúspešné z dôvodu, že adresát je neznámy. Následne bolo
vykonané šetrenie po pobyte odporcu lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v Registri obyvateľov,
prostredníctvom Mestského úradu Bardejov, cestou OO PZ Bardejov. Pobyt odporcu sa napriek šetreniu
nepodarilo zistiť.

Z toho dôvodu súd uznesením č. 6C/56/2013-74 zo dňa 22.9.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka pre
toto konanie na zastupovanie, ochranu jeho záujmov a preberanie súdnych zásielok.

K danej veci sa navrhovateľ vyjadril, že nesúhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Odporca, ani jeho opatrovník sa vo veci nevyjadrili.Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 15.10.2015 o 10.45 hod., na ktoré
sa nedostavil navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, odporca ani jeho opatrovník sa pojednávania
nezúčastnili.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (Zmluva
o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, výpis z účtu odporcu,
harmonogram splátok, Obchodné podmienky poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank,
odstúpenie od zmluvy a ďalšie priložené dôkazy). Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „zmluva“), ktorý bol úročený ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Ku dňu
25.6.2009 bol odporca v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 3.096,82 €. Navrhovateľ odporcu

viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Ku dňu
podania návrhu odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ako

aj zákonný úrok uvedený vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže základná úroková sadzba ECB ku dňu 1.1.2012 bola vo výške 1,00 %, úrok z omeškania tak
predstavuje 9,00 %. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 1.1.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto vyčíslil v
návrhu, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 185,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 309,55 € pozostávajúcich
z dvoch úkonov právnej služby zvýšených o sadzbu DPH (1/ prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2/
podanie návrhu na súd), z režijného paušálu k 2 úkonom právnej služby, 2x 7,63 €, vypočítaných podľa
§ 10 ods. 1 a § 18 ods. 3, § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, spolu na trovách konania vo výške 495,05 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.