Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200730
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514200730.20

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: GUYARD S.A.S., so sídlom
Moulins sur Cephons F - 36110, Levroux, Francúzsko, Registračné číslo: FR 19 341 274 876, právne
zastúpeného Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti
odporcovi: safely, s.r.o., so sídlom Trenčianska 1881/23, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 44 233 396,
zast. Zuzana Ondrejovičová, advokátka v Novom Meste nad Váhom, Vinohradnícka 35, o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.03.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa zakazuje nakladať s finančnými prostriedkami na bankovom účte číslo M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedenom v G. Z., F..M.., do výšky 25.000,- Eur.

II. Odporcovi sa zakazuje zrušiť, zaťažiť právami tretích osôb, založiť alebo zmeniť majiteľa účtu číslo
M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenom v G. Z., F..M..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 24.03.2016 doručil súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd zakázal odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami na bankovom účte M. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v G. Z. F..M.. do výšky 25 000,- Eur a zároveň zakáže
odporcovi zrušiť, zaťažiť právami tretích osôb, založiť alebo zmeniť majiteľa uvedeného účtu. V návrhu
uviedol, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č.k. 8Cb/16/2014/306, zo dňa 01.07.2015,

odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania, toho času je vec v
dôsledku odvolania na Krajskom súde v Trenčíne. Uviedol, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal
dôvodnosť zadržiavania sumy 55 659,96 Eur, tento je v omeškaní s úhradou žalovanej istiny minimálne
2 a pol roka a je evidentné, že nehodlá dobrovoľne túto sumu navrhovateľovi zaplatiť. Ďalej uviedol,
že je presvedčený, že odporca pravdepodobne podniká kroky smerujúce k tomu, aby nebol schopný
zaplatiť navrhovateľovi jeho dlh, odporca sa výslovne na pojednávaní dňa 10.06.2015 vyjadril, že „...ja

im to aj tak nezaplatím.“ Pokiaľ odporca doplnil k uvedenému, že žalovanú sumu nezaplatí pokiaľ
navrhovateľ nebude mať v poriadku faktúry, toto sa navrhovateľovi javí ako účelové a smerujúce k tomu,
aby zmiernilo závažnosť vyjadrenia konateľa odporcu. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že odporca
aktívne podniká kroky smerujúce k tomu, aby zaplatenie žalovanej sumy nebolo fakticky možné, tieto
skutočnosti navrhovateľ zistil len nedávno s tým, že spoločnosť NETEX - BPT s.r.o., IČO 46 803
106, ktorej jediným spoločníkom je S.L. Z. a jediným konateľom je L. Z., zmenila s účinnosťou od

25.04.2014, teda ani nie 3 mesiace po podaní návrhu názov na EUROMARK safe s.r.o.. Odporca zmenil
s účinnosťou od 17.03.2015 z pôvodného EUROMARK safely s.r.o. na safely s.r.o., teda 4 mesiace
pred vydaním rozsudku, keď už zrejme mohol vzhľadom na priebeh konania odhadnúť jeho výsledok.
Uviedol, že nezainteresovanej osobe by sa mohlo rozumne zdať, že spoločnosť NETEX - BPT s.r.o.
preberá obchodné aktivity spoločnosť EUROMARK safely s.r.o. a spoločnosť EUROMARK safely s.r.o.
zase zmenila názov na safely s.r.o., čo vyvoláva dojem, že táto spoločnosť ustúpila spoločnosti NETEX

- BPT s.r.o. aj zmenou svojho pôvodného názvu, aby tak svojim pôvodným názvom nespôsobovala
nepriehľadnosť v tom, kto nesie pomyselnú obchodnú štafetu EUROMARK safely s.r.o.. Uviedol, žena internetovej stránke http://www.euromark.sk/ sa prezentuje toho času spoločnosť EUROMARK safe
s.r.o. (NETEX - BPT), predtým sa na tejto stránke prezentovala spoločnosť safely s.r.o. (EUROMARK
safe), čo možno vyčítať aj z účtovných závierok odporcu a spoločnosti EUROMARK safe s.r.o. na

dostupných internetových stránkach, z týchto tiež vyplýva, že spoločnosť EUROMARK safe používa
tú istú e-mailovú adresu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca zaznamenal v celkových výnosoch z
hospodárskej činnosti v roku 2014 v porovnaní s rokom 2013 celkovo pokles o 117.636,- Eur, majetok
odporcu tvoria v prevažnej miere cudzie zdroje - predovšetkým krátkodobé záväzky z obchodného
styku. Údaje z roku 2015 nie sú navrhovateľovi známe, no navrhovateľ predpokladá, že ekonomické

ukazovatele budú v roku 2015 kopírovať trend z roku 2014. Ďalej poukázal na to, že spoločnosť
EUROMARK safe s.r.o. zaznamenala v celkových výnosoch z hospodárskej činnosti v roku 2014
v porovnaní s rokom 2013 nárast celkovo o 693.961,- Eur, majetok spoločnosti EUROMARK safe
s.r.o. stúpol o 439 982,- Eur. Navrhovateľ v návrhu ďalej uvádza, že netvrdí, že odporca zaručene
podniká kroky smerujúce k jeho utrateniu, čo bez úplnej znalosti účtovníctva a obchodných transakcií
navrhovateľa nie je zrejme dobre ustáliť, avšak tvrdí, že všetky skutočnosti v ňom vyvolávajú dôvodnú

obavu, že sa tak môže diať a v konečnom dôsledku presvedčili navrhovateľa o tom, že sa tak aj deje
a že uspokojenie jeho pohľadávky s príslušenstvom je v značnej miere ohrozené. Tiež poukázal na to,
že ďalšou skutočnosťou, ktorá vzbudzuje v navrhovateľovi obavu, či bude vôbec možné uspokojiť jeho
pohľadávku je aj to, že odporca podľa vedomostí navrhovateľa nevlastní žiadny nehnuteľný majetok
v Novom Meste nad Váhom, respektíve v Hrádku, v ktorých prevádzkuje podnikateľskú činnosť, tieto

nehnuteľnosti, ako aj budovy na adrese Hrádok, 148 je vo vlastníctve spoločnosti EUROMARK property
s.r.o.. Poukazoval i na evidentnú snahu odporcu predlžovať súdne konanie v predmetnej veci. V návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ tvrdí, že odporca reálne disponuje, respektíve by
mal disponovať sumou 55.659,96 Eur, ktorú dostal zaplatenú od spoločnosti Bekaert Hlohovec a.s.,
respektíve Bekaert Slovakia s.r.o., čo odporca sám priznal vo vyjadrení zo dňa 28.03.2015, odporca

mal teda túto sumu bez zbytočného odkladu uhradiť navrhovateľovi, príslušenstvo pohľadávky je ku
dňu 23.03.2016 vo výške 12.241,49 Eur, trovy konania predstavujú sumu cca 11.500,- Eur. Pokiaľ ide
o odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ uviedol, že v tejto chvíli
nedisponuje informáciami o vývoji stavu majetku pohľadávok a záväzkov odporcu, respektíve o tom,
či sa odporca, ktorý dosahoval státisícové obraty v Eurách zbavuje majetku alebo nie. Pokiaľ by

sa však majetku zbavoval, čo mu do značnej miery nasvedčuje sled vyššie uvedených skutočností,
navrhovateľovi jednoznačne hrozí bezprostredná ujma v tom, že sa fakticky nedomôže uspokojenia
svojej pohľadávky napriek tomu, žeby mal právoplatný a vykonateľný rozsudok, respektíve by sa
domohol uspokojenia len z nepomernými ťažkosťami s vynaložením ďalších nákladov. Podľa názoru
navrhovateľa existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy popísaná v návrhu je do značnej

miery spôsobená aj tým, že navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť o stave majetku a aktívach odporcu,
respektíve o tom, čo hypoteticky z tohto majetku a aktív za posledné obdobie ušlo. K vnímaniu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy zo strany navrhovateľa jednoznačne prispieva aj fakt,
že osoby stojace za navrhovateľom personálne figurovali aj v spoločnosti s takmer identickým názvom,
ako mal donedávna odporca, a to EUROMARK safely s.r.o., názov navrhovateľa bol donedávna

EUROMARK safely s.r.o., táto spoločnosť tiež jednoducho zmenila názov a bola prevedená na tretiu
osobu. V závere navrhovateľ uviedol, že je vzhľadom na uvedené skutočnosti toho názoru, že kontext
celej situácie a všetkých okolností prípadu svedčí o tom, že vyjadrenie konateľa odporca L. Z. „že im to aj
tak nezaplatí“ bolo myslené vážne, čo preukazuje existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy.

Rozsudkom tunajšieho súdu 8Cb/16/2016-306 zo dňa 01.07.2015 súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 55 659,96 Eur spolu s príslušenstvom a to z toho dôvodu, že odporca v súlade
s § 585 Obchodného zákonníka ako komisionár bez zbytočného odkladu nepreviedol na navrhovateľa
ako komitenta práva získané pri zariaďovaní záležitostí z komisionárskej zmluvy uzatvorenej medzi

účastníkmi. Voči vyššie uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie v dôsledku čoho bola predmetná
vec predložená Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o odvolaní.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 74 ods. l O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní vychádzal z nutnosti
a naliehavosti poskytnutia právnej ochrany navrhovateľa. Dôkazy predložené navrhovateľom osvedčili

nárok navrhovateľa a naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť predbežného opatrenia, vydaného v
navrhovanom znení.

Doba trvania tohto predbežného opatrenia sa riadi ustanoveniami § 77 ods. 1 písm. a), b), c) O.s.p.,
prípadne § 77 ods. 2 O.s.p.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

O náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej (podľa §

145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd priznal náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného
opatrenia a zabezpečenia dôkazu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.