Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci navrhovateľky: P. proti odporcovi: H., zastúpený AK JUDr. Simona Dobiašová, Šoltésovej
18, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S.,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/
A, Bratislava, na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky P. a odporcu H., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
Mestským úradom v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesto N., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX

r o z v á d z a.

Maloletý S. sa na čas po rozvode manželstva účastníkov konania zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľke, ktorá bude maloletého vychovávať, zabezpečovať jeho výživu, zastupovať ho a
spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletého S. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletým sa neupravuje a zostáva neobmedzený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa4.11.2014podalamatkamaloletéhoS.-navrhovateľka-návrhnarozvodmanželstva,ktoréuzavrela

s odporcom dňa XX.X.XXXX.. U oboch ide o manželstvo F., z ktorého sa deti nenarodili.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 155/2008-24 zo dňa 23.9.2008 právoplatným dňa 10.10.2008 si
účastníci konania adoptovali maloletého S..

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom sa po adoptovaní si maloletého S. dohodli, že si podajú
žiadosť aj o adopciu druhého dieťaťa, pričom odporca chcel dievča. Dňa 9.12.2009 im bola na základe

predbežnéhoopatreniaOkresnéhosúduBratislavaIIzverenádopredosvojiteľskejstarostlivostimaloletá
T. Neskôr odporca odmietol svoju účasť na osvojení si maloletej T. takže maloletá T. bola rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 25P 93/2013-53 zo dňa 11.11.2013 právoplatným dňa 23.11.2013 zverená do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľke.Navrhovateľka sa v súčasnosti stará o obidve maloleté deti. Na čas po rozvode ich manželstva navrhla
maloletého S. zveriť do svojej starostlivosti, výživné určiť XXX € mesačne. K návrhu pripojila rodný list

maloletého S., sobášny list, potvrdenie o svojom príjme.

Ako dôvod podania návrhu na rozvod navrhovateľka uviedla, že postupne začali medzi nimi vznikať
nedorozumenia, pričom absolvovali aj manželskú terapiu, avšak ich vzájomné vzťahy sa zlepšili len na
krátky čas. Uznala, že v roku 2012 nadviazala krátkodobú známosť s iným mužom a sama zhodnotila

tento skutok ako neuvážený, ktorý bol dôsledkom jej veľkej osamotenosti vo vzťahu s manželom a
jeho nadradeným postojom. Odvtedy sa voči nej začal správať agresívne, nevhodne a odmietol s ňou
realizovať právnu formu osvojenia si maloletej T.. Postupne jej prestával pomáhať v starostlivosti o deti,
podieľať sa na aktivitách s nimi. Aktuálne zistila, že má mimomanželskú známosť.

Odporca sa k návrhu dňa 30.12.2014 vyjadril, pričom uviedol, že s návrhom rozvod manželstva súhlasí,

aj so zverením maloletého S. navrhovateľke, s tým, aby ho zastupovala a spravovala jeho majetok,
výživné navrhol určiť XXX € mesačne a zároveň navrhol upraviť jeho právo pravidelne sa s maloletým
stretávať. K dôvodom rozvodu manželstva uviedol, že je pravda, že ich vzájomný vzťah sa narušil,
pričom podľa neho sa tak stalo postupne správaním navrhovateľky, keďže z jej strany bol neustále
vystavovaný výčitkám, urážaniu, osočovaniu, že jej zničil život. Dozvedel sa o nevere navrhovateľky,

pričom mal snahu ich vzájomný vzťah urovnať, navštívili aj psychológa, ale k náprave manželského
spolužitia nedošlo. Od roku 2013 spolu intímne nežijú a od 13.10.2014 ani spolu nebývajú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predchádzajúcimi
rozhodnutiami súdu o maloletých deťoch, s ich rodnými listami, so sobášnym listom účastníkov konania,

s potvrdeniami o ich príjme, s oboznámením sa s rozpisom mesačných výdavkov maloletého S., so
správou o maloletom S. od MUDr. B., a zistil, že:

Účastníci konania sú manželia od XX.X.XXXX. V rodnom liste maloletého S. sú uvedení ako jeho rodičia.
Na pojednávaní dňa 23.4.2015 sú zistil, že účastníci konania sa chcú rozviesť a nemajú snahu obnoviť

manželské spolužitie. Súd zistil, že navrhovateľka býva s obidvomi maloletými deťmi v byte, ktorý je v
osobnom vlastníctve odporcu a on sa odsťahoval do podnájmu. Obaja prezentovali záujem o rozvod
manželstva, pričom ale súd zistil, že okrem ich vzájomného narušeného vzťahu sa nepriaznivo vyvíja
aj vzťah v rámci ich rodiny medzi deťmi, ktoré ťažko znášajú reálnu situáciu medzi účastníkmi konania.
Maloletý S. je dieťa s pervazívnou vývinovou autistickou poruchou, ktorá vyžaduje špeciálny prístup

a poradenstvo. Je evidovaný v autistickom centre Y.. V súčasnosti navštevuje základnú školu na M.
ulici v W. pre deti s autizmom, pričom po odchode odporcu z rodiny sa zhoršila jeho koncentrácia a
sústredenosť nakoľko na odporcu je maloletý veľmi psychicky naviazaný. Okrem toho jeho správanie
nadobudlovýrazneagresívnečrtyvočinavrhovateľke,starejmatkeavočimaloletejT..Ktomutoúčastníci
konania uviedli, že o situácii vedia, nakoľko odporca žije v podnájme u priateľky, ktorá má tiež maloletého

syna žiaka ZŠ M. ulica v W. pre deti s autizmom a psychológ neodporúčal, aby títo dvaja chlapci trávili
spoločný čas. Z tohto pohľadu účastníci konania uznali, že situácia v ich vzájomných vzťahoch je vážna.

Kolízna opatrovníčka maloletého pre prípad rozvodu manželstva účastníkov konania navrhol maloletého
zveriť do starostlivosti navrhovateľke a výživné navrhol určiť v sume XXX € mesačne. S prihliadnutím

na reálnu situáciu na strane účastníkov konania a maloletého S. navrhol kontakt odporcu s maloletým
na čas po rozvode neupraviť.

Súd zistil, že maloletá T. navštevuje predškolskú triedu MŠ v W. na P. ulici.

Zdrojom príjmu navrhovateľky je príspevok na T. XXX € mesačne (odmena pestúna XXX € a zvyšok je
príspevoknavýchovudieťaťa)+XX,XX€rodinnéprídavkynaobidvedeti+XXX €-XXX €nettovýplata.

Zdrojom príjmu odporcu, ktorý podniká v oblasti informačných technológií je X.XXX . € netto mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol, keď mal za preukázané, že ich
vzájomný vzťah je dlhodobo narušený a ani jeden z nich nemá záujem o nápravu tohto vzťahu.
Ako dôvod rozvodu manželstva súd konštatuje skutočnosť, že účastníci konania pravdepodobne
nezvládli osobnú zmenenú situáciu, ktorej nevedeli prispôsobiť svoje vzájomné vzťahy tak, aby žili ďalej

usporiadaným rodinným životom. Ich manželstvo súd zhodnotil ako nefunkčné, pričom im ale dáva do
pozornosti, že ich vzájomný vzťah k deťom by mali udržiavať na žiadúcej úrovni tak, aby deťom nebolo
ubližované.Jezrejmé,žemaloletédetizmenenúsituáciumedziúčastníkmikonaniadostatočnenezvládli
a preto je povinnosťou dospelých uviesť veci na správnu mieru, hlavne z pohľadu voči maloletému S.,
ktorý je dieťa trpiace autizmom. V prípade, že účastníci konania situáciu nevedia zvládnuť, je potrebné,

aby vyhľadali pomoc odborníkov.

Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S. na čas po rozvode manželstva súd
pristúpilsozodpovednosťoukzáujmudieťaťanajehoriadnejvýchoveaďalšomvývoji,toznamenázveril
maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude maloletého vychovávať, zabezpečovať

jeho výživu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

S prihliadnutím na skutočné mesačné výdavky maloletého S. a s prihliadnutím na zárobkové schopnosti
a možnosti odporcu súd určil výživné XXX € mesačne počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku,
ktorú sumu je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

S prihliadnutím na súčasnú situáciu na strane maloletého S. a skutočnosť, že účastníci konania v
priebehu dokazovania navrhli právo odporcu s maloletým neobmedziť, súd o tomto rozhodol tak ,že stykodporcu s maloletým sa neupravil a zostal neobmedzený (riešenie je v súlade s ust. § 25 ods. 2 Zákona
o rodine č. 36/05 Z.z).

Súd dáva do pozornosti účastníkom konania - rodičom maloletého S., aby s patričnou vážnosťou
pristupovali k realizovaniu kontaktu odporcu s maloletým a v tom smere, aby sa maloletý upokojil, aby
mal možnosť prijať v kľude zmenenú situáciu medzi rodičmi a následne na to, aby zmenil správanie
k navrhovateľke, k starej matke a k maloletej T.. Takýto postup v kontakte odporcu s maloletým je
nevyhnutný pre ďalší zdravý vývoj maloletého S..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).