Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205670
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205670.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v konaní o návrhu navrhovateľky - manželky: X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X.. S. XXX/X, XXX XX Q., právne zastúpenej: Mgr. Barbora Kleinová Bučková, advokátka, so sídlom
Priehradka 20, Martin 036 01, proti manželovi: H.. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. S. XXX/X, XXX
XX Q., na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Označenie právnej zástupkyne navrhovateľky v záhlaví rozsudku zo dňa 27.06.2016, č. k.

18C/45/2016-18, sa o p r a v u j e tak, že znie:
„Mgr. Barbora Kleinová Bučková, advokátka, so sídlom Priehradka 20, 036 01 Martin“

II. Označenie odporcu v záhlaví rozsudku zo dňa 27.06.2016, č. k. 18C/45/2016-18, sa o p r a v u j
e tak, že znie:
„H.. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. S. XXX/X, XXX XX Q.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016, sa navrhovateľka
domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by rozviedol manželstvo účastníkov tohto konania.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.06.2016, č. k. 18C/45/2016-18.
3. V písomnom vyhotovení vydaného rozsudku došlo k chybe v písaní, keď súd v jeho záhlaví uviedol
nesprávne priezviská právnej zástupkyne navrhovateľky a manžela.

4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2016, navrhovateľka navrhla, aby súd opravil
uvedenú chybu v písaní.
5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Vzhľadom na to, že pri nesprávnom uvedení priezvisk právnej zástupkyne navrhovateľky a manžela

v záhlaví vydaného rozsudku ide o chybu v písaní, súd tento rozsudok opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.