Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/375/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512230087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu :

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom: Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: J. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, X. , o zaplatenie 443,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,51 Eur istinu spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9 % p.a. zo sumy 61,63 Eur od 06.12.2009 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 23,66 Eur od 06.01.2010 do zaplatenia,
- 9 % p.a. zo sumy 24,56 Eur od 06.02.2010 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy 1,66 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 Eur s príslušenstvom súd návrh
z a m i e t a.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,70 % vzniknutých trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd domáhal zaplatenia 443,45 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 61,63Eur od 06.12.2009 až do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 23,66 Eur od 06.0.2010 až do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 24,56 Eur od 06.02.2010 až
do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy
331,94 Eur od 6.12.2010 až do zaplatenia Požadoval tiež priznať náhradu trov konania. Dôvodil tým,
že žalovanú istinu mu žalovaná dlhuje titulom plnenia Zmluvy pripojení uzavretej so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s.

2. Platobným rozkazom zo dňa14.03.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel. Pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 27.06.2013 platobný rozkaz
zrušil.

3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila , v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jej pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd jej preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 ustanovil opatrovníka, ktorému

doručil návrh s prílohami aj poučenie účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach.4. Podľa § 470 odsek 2 veta prvá zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Podľa § 177 odsek 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 odsek 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 13.07.2016.

8. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi najmä: Zmluvou o pripojení- služba Rýchly internet
zo dňa 14.6.2006, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

7.12.2011 vrátane príslušnej časti prílohy č.l .11 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Dňa 14.07.2006 uzavreli T-Mobile Slovensko, a.s. ,a.s. a žalovaná Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovane elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, riadne a včas platiť poplatky dohodnuté

v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu cenu služieb žalovanej
vyúčtoval faktúrami č:
- XXXXXXXXXX na sumu 24,56 € splatnú 05.02.2010,
- XXXXXXXXXX,na sumu 1,66 € splatnú 05.03.2010,

- XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € splatnú 05.12.2010 - zmluvná pokuta,
- XXXXXXXXXX na sumu 61,63 € splatnú 05.12.2009,
- XXXXXXXXXX na sumu 23,66€ splatnú 05.12.2009,
_____________________________________________
- Spolu : 443,45 €

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná predmetné faktúry v dobe splatnosti a ani neskôr neuhradila. Dňa
07.12.2011 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s.
( právny nástupca T-Mobile Slovensko a.s.) postúpil BL Telecom collection, s.r.o. pohľadávky, medzi
ktorými bola aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom súdneho sporu.

10. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ“) záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvu o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 Z
obsahu listín v spise a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou
súčasťou týchto zmluvy sú VPZ.

12. Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.14. Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Žalobca uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom. Táto zmluva bola uzatvorená

po 1.4.2004 a je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ.

17. Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet

plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

21. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný čiastočne.
Mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platného záväzkového vzťahu, kde si
účastníci dohodli zmluvné podmienky, o ktoré žalobca svoj nárok opiera. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca sa zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala

riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami. Nakoľko žalovaná za poskytnuté služby neuhradila dohodnutú sumu, súd ju
na zaplatenie ceny týchto služieb vo výške 111,51 Eur zaviazal. Čo sa týka dojednanej zmluvnej pokuty
má súd za to, že táto zmluvná podmienka, aj keď bola účastníkmi dohodnutá, je v rozpore s dobrými

mravmi a v tejto veci bolo viacerými súdnymi rozhodnutiami vyslovené, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky a vzhľadom k uvedenému sa žalobca nemôže domáhať svojho nároku s poukazom
na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola judikovaná ako „ neprijateľná zmluvná podmienka „ súd preto
návrh žalobcu v časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády

č.87/1995 Zb. Žalobcovi priznal úrok vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úrok bol priznaný od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V danom prípade žalobca požadoval priznať istinu vo výške 443,45 Eur. Z tejto sumy
mu bola priznaná istina vo výške 111,51 Eur čo je 25,15 % úspešnosť a 74,85 % neúspešnosť. Z
uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej celkový úspech bol 49,70
%.Vzhľadom na pomer úspechu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a priznal

jej nárok na náhradu preukázateľných trov konania spojených s jej obranou v danej veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.