Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200536
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116200536.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: PICASSA, s.r.o., Štúrova 19, 040 01 Košice, IČO: 47 668
334, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice,
značka správcu: S1752, správca konkurznej podstaty dlžníka Technoinvest - Holding, a.s., Južná trieda
74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl,
s.r.o., Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472 v konaní o návrhu žalobcu na určenie pravosti

pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávky žalobcu

uplatnené v súhrnnej prihláške 9 nezabezpečených pohľadávok do konkurzného konania na majetok
úpadcu Technoinvest - Holding, a.s., Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016 na Okresnom
súde Košice I pod por. č. 1 až 9, ktoré pohľadávky sú zapísané v zozname pohľadávok pod por. č. 10/1
až 10/9 v celkovej prihlásenej sume 151 386,18 EUR sú nesporné čo do právneho dôvodu, čo do výšky
v celkovej sume 151 386,18 EUR a tieto sú nesporné čo do vymáhateľnosti.

2. Podľa ust. § 32 ods. 11 zák. č. 7/2005 Z.z. súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci
veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov
právnej služby podľa osobitného predpisu 8a). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví.
Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že
popretie pohľadávky je neúčinné.

3. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cbi/2/2016-136 zo dňa 17.05.2016 uložil žalobcovi, aby
zaplatil preddavok na trovy konania vo výške 330 EUR.

4. Žalobca predmetné uznesenie prevzal dňa 26.05.2016, ale preddavok doposiaľ nezaplatil.

5. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie zastavil.

6. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 v spojení s ust. § 257 CSP a stranám konania
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).