Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/396/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3513202069.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej
veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obch. reg. oddiel B, vložka 108305, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: J. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E. XXX/XX, L.Á. J. L., o zaplatenie 2.473,55 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 2.2.2015 č. k. 4C/396/2014-42.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.493,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročneod10.7.2010dozaplatenia,vpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50,-Eurstým,žeprvúsplátku
zaplatí do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 28.02.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 2.473,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 10.07.2010
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding,
a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej sume
3.776,94 Eur a odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 48-ich mesačných splátkach v sume 85,84
Eur. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť svoj dlh v splátkach riadne a včas neplnil, zaplatil len sumu

1.162,24 Eur. Pôvodný veriteľ na základe Zmluvy postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 postúpil
svoje práva z pohľadávky na súčasného navrhovateľa.

Súd návrhu vyhovel a dňa 2.2.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 4C/396/2014-42, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd nariadil pojednávanie, na ktorom odporca uviedol, že sa z dôvodov dlhodobej pracovnej

neschopnostiocitolvzlejfinančnejsituáciiažiadalsúd,abymupovolildlžnúsumusplácaťvsplátkachpo
50,- Eur mesačne. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania.Súd potom vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil so Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa
21.11.2008, s predžalobnou upomienkou zo dňa 20.06.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami,
s vrátenou listovou zásielkou, s prehľadom splátok a úhrad odporcu a ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ.

Dňa 21.11.2008 uzatvorila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako právny predchodca
navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí pôžičky Quatro, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi pôžičku vo výške 80.000,- Sk (2.655,50) Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 48-ich mesačných

splátkach po 2.586,- S (85,84 Eur ), s ročnou úrokovou sadzbou 20,65%, RPMN vo výške 20,65%.
Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 19,29%.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto mu navrhovateľ
zaslal oznámenie o splatení celého dlhu a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 2.799,36 Eur do 3 dní

od doručenia upomienky. Výzva bola vrátená poštou dňa 06.07.2010, povinnosť odporcu zaplatiť celý
dlh tak vznikla dňom 09.07.2010.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca doposiaľ zaplatil sumu 1.162,24 Eur.

Na vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
platného v rozhodnom čase, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 veta posledná cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zákon č. 258/2001 Z.z. ustanovenie 4 ods.2 písm. i/ ukladá ako kogentnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo znamená, že
tento údaj musí byť v zmluve uvedený. Ak sa takýto údaj v zmluve nenachádza, treba úver podľa § 4
ods. 3 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj, a to konkrétna výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa majú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia v zmluve o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, absentuje. Tiež v zmluve absentuje údaj
o konečnej splatnosti úveru podľa písm. g/ citovaného ustanovenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutá pôžička vo výške 2.665,50 Eur,
pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že uhradil celkovo sumu 1.162,24 Eur. Odporca má tak

povinnosť vrátiť navrhovateľovi z reálne poskytnutej pôžičky zostávajúcu sumu 1.493,26 Eur.

K zaplateniu tejto časti súd odporcu zaviazal spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne. Úroky z
omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (pre rozhodné obdobie bola stanovená sadzba ECB vo výške 1%,

takže výška zákonných úrokov je 9%. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania až od dátumu 10.07.2010,
t.j. od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti celej pôžičky.

Vozvyšnejčastiuplatňovanejistinynávrhnavrhovateľa,spoukazomnavyššieuvedené, akonedôvodný
zamietol.

Odporca preukázal nepriaznivú finančnú situáciu, keď podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Senica bol v čase od 12.09.2015 do 29.06.2016 práceneschopný ako aj to, že sú mu exekučne
vykonávané zrážky zo mzdy titulom nedoplatku na zdravotnom poistení. Súd mu v zmysle § 160 ods.1
O.s.p. povolil dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, a to vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, § 205a
ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).