Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205904
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313205904.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, za ktorú koná
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému: S. X., bytom Y. XXX/X Y., o zaplatenie zmenkovej

sumy 665,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
26. mája 2015 č.k. 16C/258/2013-48 a čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú

sumu vo výške 665,22 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 665,22 eura od 23. 04.
2009 do 06. 07. 2009, 6 % úrok z omeškania ročne zo sumy 665,22 eura od 07. 07. 2009 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny zmenkovej sumy, t. j. 2,22 eura a zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 39,50 eura za zaplatený súdny poplatok a sumu 113,54 eura z titulu trov právneho
zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu uplatnený žalobou,
ako nedôvodný zamietol.

Predmetnú vec posúdil podľa ustanovení § 5 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14
ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1, § 78
ods. 1 zákona číslo 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon zmenkový a šekový“). Konštatoval, že zmenka, z ktorej práva si uplatnil žalobca v tomto konaní,
bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ a indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo
zmenky na žalobcu. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky, okrem

zmenkovej sumy je uvedená aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne aj s dátumom, od
ktorého sa úrok počíta. Zmenku vyhodnotil ako platnú, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi
zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu v
časti uplatneného nároku na zaplatenie 0,25% úroku denne zo zmenkovej sumy vyhovel iba čiastočne.
Konštatoval, že pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 zákona zmenkového a šekového
vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od

dáta vystavenia zmenky, ak nie je určený iný deň. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera
0,25% denne, ako aj dátum úročenia. Zo zmenky však nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť.
Súd prvej inštancie je preto názoru, že i keď nie je v zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy
možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 tohto zákona možno vyvodiť, že je možné
požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď odo dňa zročnosti má majiteľ zmenky
právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6% ročne odo dňa zročnosti. V prípade, ak by po

splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový
úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám.Právo na zaplatenie dohodnutých úrokov možno uplatňovať iba do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko
po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, podľa § 48
zákona zmenkového a šekového. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06.2016, ďalej
len „OSP“) a priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 39,50 a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 113,54 eura.
2/ Žalobca podal proti rozsudku odvolanie a to v zamietajúcej časti. Odvolanie zdôvodnil inou vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal,
pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola
mu známa v čase vystavenia zmenky. Mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje
0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo

1839/2000 z 22. 08. 2002 a uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie
je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť
záväzku žalovaného sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok
nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných súdom v skutkovo a právne obdobných veciach,
a to rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok

OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS Nitra sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom
na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že
súd jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu.
3/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
4/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP, § 380 ods.1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§386 písm. b/ CSP).

Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.

V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom dňa 26. 05. 2015,preto
všetky procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte
podľa ustanovení OSP a na odvolacom súde od účinnosti CSP, t.j. od 01. 07. 2016.
5/ V danej veci sa žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy
665,22 eura, so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 665,22 eura od 23. 04. 2009

zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 665,22 eura od 07. 07. 2009 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny vo výške 1/3 zmenkovej sumy, t.j. 2,22 eura a náhrady trov konania v sume 113,54
eura z titulu trov právneho zastúpenia a v sume 39,50 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku..
6/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe vyhovel, keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 665,22 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 665,22

eura od 23. 04. 2009 do 06. 07. 2009, 6 % úrok z omeškania ročne zo sumy 665,22 eura od 07. 07.
2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny zmenkovej sumy, t. j. 2,22
eura a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 113,54 eura z titulu trov právneho zastúpenia
a v sume 39,50 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku návrh, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 665,22 eura od 07.07.2009

do zaplatenia, zamietol.
7/ Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru, že
žalobca svojím odvolaním napadol nie zamietajúcu časť tak, ako to uviedol v podanom odvolaní, ale z
obsahu odvolania vyplýva, že sa nestotožnil s vyhovujúcou časťou napadnutého rozsudku. V podanomodvolaní, okrem toho, že skonštatoval, že zmenku vystavil odporca, ktorý ju dobrovoľne podpísal a na
ktorej bola napísaná sadzba zmenkového úroku a mal vedomosť o tom, že je to výška 0,25% denne,
s touto súhlasil, neuviedol žiadne iné okolnosti, skutočnosti a dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že

podáva odvolania čo do zamietnutia jeho nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy 665,22 eura od 07. 07. 2009 do zaplatenia. Z obsahu podaného odvolania vyplýva,
že namieta nepriznanie zmenkového vo výške 0,25% denne, keď súd prvej inštancie mu priznal úrok
len 6%. Ani v jednej vete v odvolaní neuviedol, prečo nesúhlasí s rozhodnutím súdu v zamietajúcej
časti úroku. Žalobca v danej veci podal tak, ako vo všetkých ostatných veciach paušalizované odvolanie

bez znalosti tejto konkrétnej veci a rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolanie okrem vyššie uvedenej
konštatácie obsahuje iba poukaz na rozhodnutia iných súdov. Navyše, po podaní odvolania v danej veci
vzal návrh na začatie konania čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne
v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si žalobca uplatnil len zmenkový
úrok vo výške 0,06% denne, to podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2015.
8/ Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

Odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože
smerovalokvyhovujúcejčastirozsudkuaniekzamietajúcejčasti,takakotouviedolvpodanomodvolaní.
Žalobcovi bol priznaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a keďže odmietnutím jeho odvolania,
ktoré smerovalo k vyhovujúcej časti, na ktorú nebol oprávnený podať odvolanie, rozsudok súdu prvého
stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 12. 10. 2015, t.j. tak, ako by odvolanie podané nebolo. Z dôvodu

odmietnutia odvolania sa potom odvolací súd následne podľa § 370 ods. 1 CSP nezaoberal podaným
späťvzatím žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% doručeným súdu 22.12.2015, nakoľko toto
späťvzatie bolo podané po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie.
9/ O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s ustanoveniami § 255 a § 262 ods.1
CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).