Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/844/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113211966.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcov 1/ I. J., nar. XX.XX.XXXX a 2/ L. J., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom K. nad E., G. XXX/X, obaja právne zastúpení I.. O. C., advokátom so sídlom
L. K., N. XX, proti žalovaným 1/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, 3/ mal. C. J., a 4/ mal.
K. J., všetci bytom K. nad E., G. XXXX/X, všetci právne zastúpení Mgr. R. O., advokátkou so sídlom K.

o vymoženie povinnosti sprevádzkovať kanalizačnú prípojku, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 04. mája 2015, č.k. 11C/78/2013-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovia 1/ a 2/ majú právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ trovy
konania vo výške 500,74 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 401,24 eur, k rukám ich
právneho zástupcu I.. O. C. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, a to s poukazom na § 146 ods.
2 O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným
súdu dňa 10.05.2013 domáhali od žalovaného 1/, na stranu ktorého v priebehu konania súd pripustil
vstup žalovaných 2/, 3/ a 4/, vymoženia povinnosti sprevádzkovať kanalizačnú prípojku. V priebehu

konania žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu dňa 05.12.2014 podanie, ktorým zobrali podaný návrh v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že zo strany žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ došlo k požadovanej náprave, t.j.
sprevádzkovaniu kanalizačnej prípojky tak, ako to bolo konkrétne špecifikované v petite podanej žaloby.
Navrhli konanie zastaviť, pričom si voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ uplatnili trovy konania s poukazom na
svoj úspech v konaní. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.12.2014 č. k. 11C/78/2013-75
bolo konanie zastavené s tým, že o náhrade trov konania sa rozhodne do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015. Pokiaľ ide o úspech v
konaní v prípade rozhodnutia o trovách predmetného konania, tak žalobcovia 1/ a 2/ mali v konaní plný
úspech s poukazom na § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali voči žalovaným 1/-
4/ náhrady trov konania vo výške 779,55 eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci
boli splnené zákonné podmienky aj pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Súd prvej inštancie
zaviazal na úhradu trov len žalovaného 1/ a nie aj žalovaných 2/, 3/ a 4/. Vychádzal z toho, že žalovaní

2/, 3/ a 4/ boli do konania pripustení na základe uznesenia zo dňa 14.11.2014 č. k. 11C/78/2013-60,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2014. Späťvzatie návrhu na začatie konania však doručili
žalobcovia 1/ a 2/ súdu už dňa 05.12.2014, t.j. predtým, ako sa žalovaní 2/, 3/ a 4/ stali účastníkmi
konania. Vo vyššie naznačených okolnostiach súd prvej inštancie vyvodil dôvody hodné osobitného
zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k žalovaným 2/, 3/ a 4/. Súd prvej
inštancie na vyššie uvedenom základe a pri viazanosti návrhom na priznanie trov konania (§ 151 ods. 1

O.s.p.) priznal žalobcom 1/ a 2/ trovy konania nasledovne: súdny poplatok z návrhu na začatie konania:
99,50 eur, tarifné odmeny a režijné paušály za nasledujúce úkony právnych služieb: 1. prevzatie apríprava zastúpenia dňa 30.04.2013 (tarifná odmena = 60,07 eur, režijný paušál = 7,81 eur), 2. podanie
návrhu na začatie konania dňa 10.05.2013: (tarifná odmena = 60,07 eur, režijný paušál = 7,81 eur),
3.písomné podanie na súd dňa 08.08.2014 (tarifná odmena = 61,85 eur, režijný paušál = 8,04 eur),

4. účasť na pojednávaní dňa 19.08.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (tarifná odmena
= 15,46 eur, režijný paušál = 8,04 eur), 5.rokovanie s protistranou dňa 18.09.2014 ( tarifná odmena =
30,93 eur, režijný paušál = 8,04 eur), 6. písomné podanie na súd dňa 05.12.2014 (tarifná odmena =
61,85 eur, režijný paušál = 8,04 eur). Náhrada za stratu času a cestovné výdavky predstavovali za úkon
zo dňa 19.08.2014 sumu 26,80 eur. Uplatnené cestovné výdavky za úkon zo dňa 19.08.2014 osobným

motorovým vozidlom Škoda Octavia, z Nove Dubnice do Trenčína a späť 26 km, pri kombinovanej
spotrebe 5,2 litrov/100 km, pri cene PHM 1,369 eur/liter a pri základnej náhrade za každý 1 km jazdy
vo výške 0,183 eur v celkovej výške 6,60 eur. Náhrada za stratu času za úkon zo dňa 18.09.2014
predstavuje sumu 26,80 eur. Uplatnené cestovné výdavky osobným motorovým vozidlom zn. Škoda
Octavia, za úkon zo dňa 18.09.2014, pri vzdialenosti medzi Novou Dubnicou a Dubnicou nad Váhom a
späť 12 km, pri kombinovanej spotrebe 5,2 litrov/100 km, pri cene PHM 1,354 eur/liter a pri základnej

náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 eur v celkovej výške 3,03 eur. Trovy konania žalobcov 1/ a
2/ teda predstavujú sumu 500,74 eur, z toho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 401,24 eur. Všetky
vyššie uvedené a priznané úkony právnych služieb súd prvej inštancie považoval za účelné uplatňovanie
práva žalobcov 1/ a 2/ voči žalovanému 1/.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/. Nesúhlasil s rozhodnutím
súdu prvej inštancie, že je povinný nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v určenej výške. Poukázal na
skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo na súde prvej inštancie vydané vyšším súdnym úradníkom,
ktorý nie je oprávnený o trovách konania rozhodovať. O povinnosti nahradiť trovy má rozhodovať súd
v takom obsadení v akom rozhoduje vo veci samej. Ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci z

dôvodu, že súd prvej inštancie na vec aplikoval nesprávny právny predpis, pokiaľ vec posúdil podľa §
146 ods. 2 O.s.p.. Mal za to, že súd prvej inštancie mal prihliadnuť k tomu, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu ústnej dohody v ktorej upravili práva a povinnosti medzi nimi sporné, ohľadom ktorých bolo
konanie vedené. Mal za to, že k späťvzatiu žaloby viedlo správanie oboch strán konania. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil a vec

rozhodol v správnom obsadení tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedli, že podané odvolanie
považujúvcelomrozsahuzanedôvodné.Kodvolacejnámietketýkajúcejsaoprávneniavyššíchsúdnych
úradníkov vydávať uznesenia o trovách konania poukázal na § 6 písm. r/ zákona č. 549/2003 Z.z.

o vyšších súdnych úradníkoch, na základe ktorého môžu vyšší súdni úradníci na základe poverenia
sudcu rozhodovať o iných procesných rozhodnutiach, medzi ktoré sa radia aj rozhodnutia o trovách
konania.Ďalejnesúhlasilisodvolacounámietkoužalovaného1/,žekspäťvzatiunávrhuviedlosprávanie
obidvoch strán. K späťvzatiu návrhu došlo až vtedy, keď žalovaní 1/ - 4/ splnili všetky ich požiadavky na
sprevádzkovanie kanalizačnej prípojky, takže nedošlo k žiadnej dohode, alebo ústupku, ale naplneniu

obsahu žalobného petitu. Z uvedených dôvodov považovali napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
za zákonné a správne, pričom žiadali, aby ho odvolací súd potvrdil. Zároveň si uplatnili trovy odvolacieho
konania za podané vyjadrenie k odvolaniu vo výške 29,97 Eur.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 v spojení s § 470 Civilného

sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387
ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.8. Po podaní odvolania v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/,

ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa ktorého súd
prvej inštancie posudzoval všetky úkony súvisiace s náhradou trov konania.

9. Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Ak však súd
zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorá zo strán procesne zavinila,

že konanie muselo byť zastavené. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne a nerozhoduje, aký by bol
výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu. Rozhodujúce je iba to, či žalovaný splnil to, čoho
sa žalobca domáhal a preto došlo k späťvzatiu žaloby. Zavinenie žalobcu môže spočívať napríklad v
tom, že podal žalobu napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu,
alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby žalovaný splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne
z iných dôvodov.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobcovia 1/, 2/ podaným návrhom domáhali
proti žalovaným 1/- 4/ vymoženia povinnosti sprevádzkovať kanalizačnú prípojku. V priebehu konania
žalobcovia 1/ a 2/ zobrali podaný návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že zo strany žalovaných
1/, 2/, 3/ a 4/ došlo k sprevádzkovaniu kanalizačnej prípojky tak, ako to bolo konkrétne špecifikované v

petite podanej žaloby. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že ak žalobcovia 1/ a 2/ vzali návrh
späť po tom, ako žalovaní 1/-4/ splnili povinnosť ktorej sa od nich žalobou domáhali, ide o prípad podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p. veta druhá. Z procesného hľadiska platí, že strana žalovaná zavinila zastavenie
konania a preto je povinná nahradiť strane žalujúcej trovy konania.

11. Súd prvej inštancie rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalobcom 1/ a 2/ správne, pričom
jednotlivé úkony právnej služby podrobne špecifikoval a náhradu trov konania za ne aj správne vyčíslil,
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

12. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného 1/, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vydal
vyšší súdny úradník bez zákonného oprávnenia, odvolací súd uvádza, že táto námietka je absolútne
nedôvodná. Z poverenia č. Spr 7/2014 zo dňa 02.01.2014 predloženého odvolaciemu súdu vyplýva,
že v danej veci bol vyšší súdny úradník písomne poverený zákonnou sudkyňou na rozhodovanie v
občianskom súdnom konaní vo veciach trov konania, a to na základe § 5 a § 6 zákona č. 549/2003

Z.z. o súdnych úradníkoch. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané osobou na to oprávnenou, pričom z
obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie v danom prípade postupoval v súlade s § 374 ods.
4 O.s.p. a predložil vec odvolaciemu súdu až potom, ako zákonný sudca odmietol podanému odvolaniu
voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka vyhovieť.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne
správne potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho žalobcom 1/ a 2/, nakoľko

boli v odvolacom konaní plne úspešní. O konkrétnej výške náhrady trov odvolacieho konania bude
rozhodovať súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).