Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210508
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210508.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným
dielam, so sídlom Rastislavova 914/3, 82108 Bratislava-Ružinov, IČO: 00178454, právne zastúpeného:
Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 821 09,
IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Miroslav Kubis = MK 6666 =, IČO: 40992659, s miestom podnikania
03608 Martin, Priekopská 43/A, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 122,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Výrok II. rozsudku tunajšieho súdu, vyhláseného na verejnom vyhlásení, konanom dňa 17.02.2016, v
zápisnici o tomto verejnom vyhlásení, žurnalizovanej na č. l. 53 spisu, sa o p r a v u j e tak, že znie:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy vo výške 40,80 Eur od 13.8.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy vo výške 40,80
Eur od 7.11.2012 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy vo výške 40,80 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

II. Výrok II. rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 17.02.2016, č. k. 18Cb/191/2015-54, sa o p r a v u
j e tak, že znie:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy vo výške 40,80 Eur od 13.8.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy vo výške 40,80

Eur od 7.11.2012 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy vo výške 40,80 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 122,40 € s
príslušenstvom.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.02.2016, č. k. 18Cb/191/2015-54, ktorým žalobe žalobcu

v celom rozsahu vyhovel.
3. V písomnom vyhotovení vydaného rozsudku, ako aj v zápisnici o jeho verejnom vyhlásení došlo k
chybe v písaní, keď súd vo výroku II. uviedol nesprávny dátum začiatku úročenia sumy nezaplatenej
faktúry č. 2131119231 úrokom z omeškania, nárok na zaplatenie ktorého žalobcovi priznal, keď uviedol
nesprávny dátum „19.07.2012“ namiesto správneho „19.07.2013“. Táto skutočnosť je zrejmá zo žaloby
a jej príloh, z konania vo veci samej, ako aj z odôvodnenia vydaného rozsudku.

4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016, žalobca navrhol, aby súd opravil uvedenú
chybu v písaní.
5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
6. Vzhľadom na to, že pri nesprávnom uvedení dátumu vo výroku II. vydaného rozsudku v jeho

písomnom vyhotovení a v zápisnici o jeho verejnom vyhlásení ide o chybu v písaní, súd tento rozsudok,
ako aj zápisnicu opravil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.