Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114011395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.09.2016, v
trestnej veci obžalovaných W. T. a C. P. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2
písm. b) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu G. sp. zn. 3T 86/14 zo dňa 21.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste vo
vzťahu k obžalovaným W.i a C. P..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
Obžalovaným:

1/ W. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
D. P., G. č. XXX, okr. G.,

2/ C. P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom T.

č. XXX/XX, D.

u k l a d á :

1/ obžalovanému W. T.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. por. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., za prevahy poľahčujúcich okolností

uvedených v § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.,
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. obžalovaný je povinný v priebehu skúšobnej doby zaplatiť dlh na
dani a poistnom.

Podľa § 61 ods. 1, 6 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára v obchodnej spoločnosti
na dobu 5 a 1 (päť a pol ) roka.

2/ obžalovanému C. P.Podľa § 277 ods. 2 Tr. por. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., za prevahy poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.,
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. obžalovaný je povinný v priebehu skúšobnej doby zaplatiť dlh na
dani a poistnom.

Podľa § 61 ods. 1, 6 Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára v obchodnej spoločnosti
na dobu 5 a 1 (päť a pol ) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd G. napadnutým rozsudkom sp. zn. 3T 86/14 zo dňa 21.1.2016 uznal obžalovaných W. T.
a C. P. vinnými zo spáchania zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b/ Tr.
zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, že
- ako konatelia spoločnosti I.K.W. s r.o., so sídlom G., ul. E. č. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX, zrazili z

miezd svojich zamestnancov:
- za obdobie X/XXXX, XX/XXXX - XX/XXXX, X/XXXX - X/XXXX, X/XXXX-XX/XXXX, X/XXXX-X/
XXXX, X/XXXX, X/XXXX-XX/XXXX poistné na sociálne poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v
nezamestnanosti a toto následne zadržali a neodviedli Sociálnej poisťovni,pobočka G., ul. C. č. 1 v sume
6.859,50 Eur

-zaobdobieX/XXXX-XX/XXXXdaňzozávislejčinnostiatútonáslednezadržalianeodviedliDaňovému
úradu G., ul. Hviezdoslavova č. 7 v sume 13.019,08 Eur
- za obdobie X/XXXX - XX/XXXX poistné na verejné zdravotné poistenie a toto následne zadržali a
neodviedli Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočka G., ul. T. č. 5 v sume 200,98 Eur,
- za obdobie X/XXXX - XX/XXXX poistné na verejné zdravotné poistenie a toto následne zadržali a

neodviedli A., zdravotnej poisťovni, a. s. J., ul. J. č. XX/A, v sume XXX,- Eur
- za obdobie X/XXXX - XX/XXXX, X/XXXX - XX/XXXX poistné na verejné zdravotné poistenie a toto
následne zadržali a neodviedli K., zdravotnej poisťovni, a. s. L., Q. č. 5 v sume 413,27 Eur,
čím si takto zadovážili neoprávnený finančný prospech v celkovej výške 20.618,83 Eur.

Za to im súd uložil - obž. W. T. podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák., za prevahy
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., za nezistenia priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1,3 písm. e/ Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 rok.

Podľa § 61 ods. 1,6 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1,3 písm. f/ Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať

funkciu štatutára obchodnej spoločnosti na dobu 6 mesiacov.

Obžalovanému C. P. uložil podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2,3 Tr. zák., za prevahy
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/,l/ Tr. zák., za nezistenia priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1,3 písm. e/ Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 3

mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 rok.Podľa § 61 ods. 1,6 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 1,3 písm. f/ Tr. zák. trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutára obchodnej spoločnosti na dobu 6 mesiacov.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení, poučení o opravnom prostriedku, prokurátor priamo do zápisnice o
hlavnompojednávanípodalodvolanie.Odvolaniesmerujeprotivýrokuotreste.Okresnýprokurátorsvoje
odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.7.2016, kde v prvom rade poukázal, že
trestná sadzba podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. je v rozmedzí od troch do ôsmich rokov. Rovnako odcitoval
ust. § 61 ods. 2, § 61 ods. 6 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. S poukazom na tieto ustanovenia vyslovil

názor, že súd uložil obom obžalovaným nezákonný trest odňatia slobody, ako aj trest zákazu činnosti
pri aplikácii ustanovení § 39 Tr. zák. Súd skonštatoval pri mimoriadnom znížení trestnej sadzby tie
isté okolnosti, ktoré u obžalovaných posúdil ako poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. Zároveň
súd prvého stupňa argumentoval enormnou snahou uhradiť dlžné sumy a poukázal na úhradu dlhu v
plnom rozsahu voči zdravotným poisťovniam, kde tento dlh predstavovala suma 740,25 eur z celkovej
sumy 20.618,83 eur. Prokurátor konštatuje, že aplikácia ust. § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení

trestu vyžaduje naplnenie takých okolností, kde ich rozsah alebo význam prekračuje hranice bežné, pre
priznanie statusu poľahčujúcich okolností musí ísť o také okolnosti, ktoré sa pri posudzovaní trestnej
činnosti bežne nevyskytujú, alebo len v ojedinelých prípadoch, čo v danom prípade nebolo naplnené.
Rovnako zdôraznil, že v ust. § 61 ods. 2 Tr. zák. je výslovne uvedené, že sa ukladá trest zákazu činnosti
v hornej polovici zákonom stanovenej sadzby. Podľa názoru prokurátora uložené tresty majú dostatočne

vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou, no neplnia z hľadiska svojho účelu funkciu
individuálnej a predovšetkým generálnej prevencie. Preto navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1
písm.d/,e/Tr.por.zrušilnapadnutývýrokvrozsudkusúduprvéhostupňaauložilobžalovanýmprimeraný
trest v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Súd prvého stupňa zhodnotil osoby obžalovaných W. T. a C. P.. Po zhodnotení osôb ustálil pomer
poľahčujúcich okolností tak, že u oboch obžalovaných zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
j/,l/ Tr. zák., to znamená, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, priznali sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali. Na druhej strane priťažujúce okolnosti nezistil.

Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu. Okrem
opätovného poukazovania na poľahčujúce okolnosti argumentoval tým, že obžalovaní mali enormnú
snahu uhradiť dlžné poistné, pričom vo vzťahu k zdravotným poisťovniam bol uhradený dlh na poistnom.

Krajský súd sa s takouto argumentáciou nestotožnil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na tú
skutočnosť, že v ust. § 39 Tr. zák. sú upravené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod jeho
dolnú hranicu. Tieto podmienky spočívajú buď v okolnostiach prípadu, ktoré majú vplyv na posúdenie
povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, alebo spočívajú v pomeroch obžalovaných, teda ide o
okolnosti, ktoré charakterizujú osoby obžalovaných ako objekt trestu. Tu je potrebné konštatovať, že

krajský súd nezistil také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali použitie § 39 Tr. zák. Na druhej strane
nezistil ani pomery obžalovaných, ktoré by odôvodňovali použitie § 39 Tr. zák. Samotné poukázanie
na poľahčujúce okolnosti, na ich doterajší život, neodôvodňuje aplikáciu ust. § 39 Tr. zák. Krajský súd
zdôrazňuje, že už zo samotného označenia citovaného ustanovenia má ísť o mimoriadne zníženie trestu
a v tomto prípade krajský súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali použitie tohto ustanovenia. Tu je

potrebné zdôrazniť, že ani súd prvého stupňa vo svojom rozsudku náležite neodôvodnil použitie § 39
Tr. zák. To znamená, že ani súd prvého stupňa takéto okolnosti nezistil.

Vzhľadom na osoby obžalovaných, na prevahu poľahčujúcich okolností, krajský súd dospel k záveru, že
účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u oboch obžalovaných dosiahne trestom odňatia slobody

na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Vzhľadom na osoby obžalovaných, ich doterajší bezúhonný život, krajský súd výkon trestu podmienečne
odložil s probačným dohľadom a zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, majúc za to, že ide odobu primeranú a postačujúcu. Zároveň súd uložil obžalovaným povinnosť v priebehu skúšobnej doby
zaplatiť dlh na dani a poistnom.

V ust. § 61 ods. 6 Tr. zák. je taxatívny výpočet trestných činov, medzi ktorými je uvedený aj trestný čin
neodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.2,3Tr.zák.,priktorýchsúdobligatórneuložítrestzákazu
činnosti v hornej polovici trestnej sadzby. Uvedených v odseku 2. V danom prípade trestná sadzba pri
treste zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutára je v rozmedzí od 1 roka až 10 rokov. Pri aplikácii ust. §
61 ods. 6 Tr. zák. súd obom obžalovaným, každému samostatne, uložil trest zákazu činnosti vykonávať

funkciu štatutára v obchodnej spoločnosti na dobu päť a pol roka. Tento trest ukladal z dôvodu, že
obžalovaní, ako štatutári obchodnej spoločnosti, si neplnili povinnosti vo vzťahu k daňovému úradu a
vo vzťahu k zdravotným poisťovniam.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.