Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115221252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov

senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu Europôžička s.r.o., so
sídlom Hradbová 19, 040 01 Košice, IČO: 36 588 504, právne zastúpeného JUDr. Marošom Minčíkom,
advokátom, Palackého 1, 040 01 Košice, proti žalovaným 1. N.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,
W., občianka SR 2. H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. XXXX/X, XXX XX L., občianka SR, obe právne
zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 5.584
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 20C/336/2015-57 zo dňa
26.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej zamietavej časti.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalované v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 116,67 eura s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý im bol
poskytnutý žalobcom. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá s poukazom na premlčanie nároku
žalobcu v časti týkajúcich sa splátok, ktoré boli splatné pred 12.08.2012, pričom súd považoval
predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkový, čím ustálil výšku i to v jednej nepremlčanej splátky na

sumu 116,67 eura tak, že výšku poskytnutej pôžičky vydelil počtom dohodnutých splátok. Vychádzal zo
zistenia, že účastníci konania uzavreli dňa 26.08.2009 zmluvu o pôžičke vo výške 4.200,- Eur, splatnú
do 26.08.2012 v 36 mesačných splátkach. Nárok žalobcu právne posúdil podľa §§ 52, 53, 54, 100, 101,
103, 517 OZ, § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a aplikoval
smernicu Rady č. 23/13/EHS.
2. Zároveň priznal žalovanej v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a
to každej vo výške po 587,05 Eur, čo predstavuje 95,82 % ich úspechu.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a priznať
žalobcoviuplatnenúsumu,prípadnezrušiťrozsudoksúduprvejinštancie.Vdôvodochodvolaniauviedol,
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na
skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je platne uzavretá v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom súd nesprávne posúdil námietku premlčania a
v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný. Poukázal na skutočnosť, že splatnosť pôžičky nastala až
splatnosťou poslednej splátky, čím nárok žalobcu nebol premlčaný. Taktiež zmluva obsahovala údaj o

výške mesačného úroku, čím bola zrejmá aj výška ročného úroku, čím nepriznanie úrokov nie je v súlade
s citovaným zákonom.
4. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej zamietavej časti v zmysle § 380 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom bol viazaný rozsahom odvolania v zmysle § 379 CSP.5. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, čím bol
dôvod pre jeho potvrdenie podľa § 387 ods. 1 CSP.
6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku. Z obsahu

rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie sa vyporiadal v odôvodnení rozhodnutia s vyjadreniami strán
prednesenými v konaní na súde prvej inštancie.
7. Pokiaľ sa týka tvrdení, uvedených v odvolaní žalobcu, k týmto odvolací súd dodáva:
8. Námietka premlčania vznesená žalovanými bola zo strany súdu prvej inštancie posúdená správne.
V zmysle ustanovení § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach

začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danom prípade medzi
účastníkmi zmluvy bol dohodnutý režim Občianskeho zákonníka, takže nemohla vzniknúť otázka
ohľadomdĺžkypremlčacejdoby,ktorájenepochybnetrojročnávzmysleustanovenia§101Občianskeho
zákonníka. V takomto prípade začína plynúť premlčacia doba u každej jednotlivej zročnej splátky
samostatne, nakoľko každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie. Správne ustálil súd prvej
inštancie, že nepremlčané sú len splátky, ktorých splatnosť nastala 3 roky pred podaním žaloby, teda po

12.08.2012. Splátky splatné pred týmto dátumom sú premlčané, a preto námietka žalobcu v tejto časti
nie je dôvodná. Pokiaľ sa týka posúdenia skutočností, či predmetný úver je bezúročný a bezpoplatkový,
opäť súd prvej inštancie správne zistil, že predmetná zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy,
pričom v takomto prípade je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Námietka žalobcu o tom, že

zmluva obsahuje výšku mesačného úroku, od ktorej je možné odvodiť aj výšku ročného úroku, je preto
vo vzťahu k ustáleniu úveru ako bezúročného a bezpoplatkového nedôvodná. Za takto zisteného stavu
preto správne ustálil súd prvej inštancie aj výšku nepremlčanej splátky, na zaplatenie ktorej zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade.
9.Odvolacísúdrozhodolotrováchodvolaciehokonaniapodľa§396ods.1CSPvspojenísustanovením

§ 255 ods. 1 CSP, pričom zo spisu nevyplynuli žiadne trovy konania úspešnej strany v odvolacom
konaní, nakoľko k podanému odvolaniu nedošlo písomné vyjadrenie zo strany žalovaných v 1. a 2. rade,
čím žalovaným v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania nevznikli. Žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný.
10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.