Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616203767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobca: OTP Banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava proti žalovanému: A. S., H..
XX.XX.XXXX, C. S..X.. D. XXXX/XX, XXX XX R. , občan SR, o zaplatenie 522,63 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 10,15 eur, v časti bežných úrokov v sume 171,60 eur, v
časti úrokov z omeškania v sume 6,33 eur a v časti poplatkov v sume 149,38 eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 26.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 522,63
eur s prísl. z dôvodu, že dňa 12.3.2013 uzavreli Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXXX/
XXXX/XXRSU, v zmysle čl. I. bod 1 Zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 500 eur
a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. V zmysle čl. I. bod 2 zmluvy
bol poskytnutý úver za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 29,50% ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
tromi splátkami po 184,34 eur od 12.4.2013 do 12.6.2013. V zmysle čl. IV bod 6 zmluvy, žalobca je

oprávnený pri omeškaní so splácaním úveru požadovať od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru
účtovať úrok z omeškania 5% ročne. Žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku v sume 522,63 eur: -
10,15 eur nezaplatená istina, - 350,42 eur nabehnuté úroky, - 12,68 eur úroky z omeškania, - 149,38 eur
splatné rôzne poplatky. Žalobca má voči žalovanému v zmysle čl. I. bod 2 zmluvy nárok na zaplatenie
úroku, ktorý je ku dňu vyčíslenia pohľadávky stanovený vo výške 30,3% ročne z nezaplatenej istiny
10,15 eur od 13.5.2016 do zaplatenia. Žalobca si k splatnej pohľadávke uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške 1% ročne z nezaplatenej istiny úveru 10,15 eur od 13.5.2016 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 19.8.2016 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny v sume 10,15 eur, v
časti bežných úrokov v sume 171,60 eur, v časti úrokov z omeškania v sume 6,33 eur a v časti
poplatkov v sume 149,38 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, trval na zaplatení sumy
178,82 eur - nabehnuté úroky k 24.8.2016 a 6,53eur - úroky z omeškania k 24.8.2016. V tomto podaní
žalobca uviedol, že od žalovaného prijal platby v sume 780,08 eur. Po podaní žaloby žalovaný splácal
čiastočnými splátkami pohľadávku žalobcu, celkovo zaplatil 708,08 eur, z toho bolo použitých 500 eur

na úhradu istiny, 140,91 eur na úhradu úrokov, 8,16eur na úhradu úrokov z omeškania a 131,01 eur
na úhradu poplatkov.3. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že už zaplatil doposiaľ 892 eur, má zato, že je všetko už uhradené,
založil do spisu doklady o platení sumy 3x60eur a 1x50eur. Jemu telefonovali z banky, že to má uhrádzať
po 60 eur mesačne, tak aj urobil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o poistenom OTP EXPRES úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, prvou a druhou upomienkou, doplnením žaloby - čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 19.8.2016, pokladničnými potvrdenkami od žalovaného a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo Zmluvy o poistenom OTP expres úvere č. XXXX/XXXX/XXRSU uzavretej medzi sporovými
stranami dňa 12.3.2013 žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver v sume 500 eur, ktorú sumu
sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 3 mesačných splátkach po 184,34 eur s účinnosťou od 12.4.2013 v
celkovej čiastke 586,02 eur. Úrok z úveru bol 29,50%, RPMN 100%, priemerná hodnota RPMN 43,30%.

6.Žalovanýnazákladezmluvyčerpalfinančnéprostriedkyvsume500eur,podľaprehľadupredloženého
žalobcom boli prijaté platby od žalovaného spolu v sume 780,08 eur.

7. Z Pokladničných potvrdeniek od OTP Banky Slovensko, a.s. pracovisko UP -Topoľčany vyplýva, že
žalovaný dňa 9.9.2016 zaplatil sumu 60 eur, dňa 10.8.2016 sumu 60 eur, dňa 13.7.2016 sumu 60 eur

a dňa 13.6.2016 sumu 50 eur na č. ú. XXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, konštantný symbol platby :
1379.

8. Žalobca prvou upomienkou zo dňa 28.7.2013 žiadal od žalovaného zaplatenie sumy 207,57 eur,
druhou upomienkou zo dňa 21.5.2013 zaplatenie sumy 392,55 eur.

9. Podľa §-u 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom od 1.4.2004,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
častitohtozákonaazmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods. 4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods. 2.

Podľa čl. 6 ods. 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa §-u 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

Podľa §-u 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa §-u 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

Podľa §-u 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti o zaplatenie istiny v sume 10,15 eur, v časti
bežných úrokov v sume 171,60 eur, v časti úrokov z omeškania v sume 6,33 eur a v časti poplatkov
v sume 149,38 eur pred začatím pojednávania a citované zákonné ustanovenie §-u 145 a 146 ods. 1
CSP, súd konanie bez ďalšieho v tejto časti zastavil.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy
178,82 eur - nabehnuté úroky k 24.8.2016 ( žalobca ani nešpecifikoval z akej sumy a odkedy ich žiada
priznať) a sumy 6,53eur - úroky z omeškania k 24.8.2016 (rovnako žalobca nešpecifikoval z akej sumy
a odkedy ich žiada priznať) s príslušenstvom nie je dôvodná.

13. Je nesporné, že sporové strany uzavreli dňa 12.3.2013 Zmluvu o poistenom OTP expres úvere
č. XXXX/XXXX/XXRSU, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
žalovanému v sume 500 eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v
súlade s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa za nekalú považuje zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán, pričom podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

14. Z prevedeného dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný zaplatil žalobcovi na predmetný úver sumu

780,08 eur a následne po podaní žaloby 3x 60eur a 1x50eur, spolu je to suma 1.010,08 eur.

15. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby naďalej žiadal priznať aj úrok z úveru vo výške 178,82 eur
k 24.8.2016 a 6,35 eur úroky z omeškania k 24.8.2016 a príslušenstvo.

16. Prvým dôvodom na zamietnutie zvyšnej časti žaloby, ktorú žalobca upravil dňa 19.8.2016 je znenie
ustanovenia §-u 294 CSP, podľa ktorého zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak
je žalovaným spotrebiteľ. Preto žalobca, ktorý rozšíril žalobu dňa 19.8.2016, ktorú podal na súd dňa
31.5.2016 a žalovaným tu je spotrebiteľ, zmena žaloby sa v zmysle § 294 CSP v danej veci, keďže ideo spotrebiteľský spor, nepripúšťa, preto súd ani nemohol rozhodovať o zmenených úrokoch a úrokoch
z omeškania, ktoré žalobca vyčíslil odo dňa 26.5.2016 (od podania žaloby na súd) do 24.8.2016, pričom
žalobca ani riadne nešpecifikoval z akej sumy a odkedy ich žiada priznať.

17. Ďalším dôvodom na zamietnutie zostávajúcej časti žaloby - v časti požadovaného úroku z úveru
vo výške 178,82 eur k 24.8.2016 bola nemožnosť požadovať od žalovaného úroky z úveru aj po jeho
splatnosti.

18. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NSSR sp.zn.Obo143/98, Ústavného súdu SR
sp.zn.IV.ÚS476/2012-14) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Na tomto výklade a ustálenej súdnej

praxiničnemeníaniustanovenie§6ods.2zák.č.258/2001Z.z.,podľaktoréhospotrebiteľmápovinnosť
uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Žalovaný
ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške
29,50% ročne, Tieto úroky boli splatné mesačne. Úroky sú peňažným plnením a dôsledkom omeškania
s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania. Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka bez toho, že by to museli účastníci právneho vzťahu dohodnúť. Úroky z
omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre
omeškanie s platením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť
platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich plnením už ďalej úroky z
omeškania nepatria. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov ( úveru) patria len do splatnosti dlhu

( jeho splátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, preto žaloba žalobcu v tejto časti,
pokiaľ žiadal ešte zaplatenie úroku z úveru vo výške 178,82 eur k 24.8.2016 ako aj úroku 30,3% ročne
od 13.5.2016 do zaplatenia ( pôvodne z nesplatenej istiny 10,15 eur), nebola dôvodná, preto ju súd
zamietol.

19. Žalovaný mal zaplatiť do splatnosti úveru sumu 553,02 eur (3x184,34eur) a následne, keďže bol v
omeškaní s plnením dlžných splátok, mal platiť iba úroky z omeškania.

20. Keďže z prevedeného dokazovania vyplynulo, že žalovaný už zaplatil žalobcovi celkom sumu

1.010,08 eur, tak je zrejmé, že uhradil žalobcovi celú pohľadávku - istinu, úroky z úveru, poplatky aj
úroky z omeškania, preto ani v časti o zaplatenie sumy 6,53 eur - úroky z omeškania k 24.8.2016, keď
žalobca ani nešpecifikoval z akej sumy a odkedy ich žiada priznať, a taktiež v časti zaplatenia úroku
z omeškania 1% z nesplatenej istiny úveru 10,15 eur od 13.5.2016 do zaplatenia (keď istina už bola
žalovaným uhradená) ako nedôvodný zamietol.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v
konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).