Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/959/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814207256.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: Home L. K., a.s., R.
XXXX/XXX, S., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. S., D. XXX, o
zaplatenie 546,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 12.9.2014, č.k. 9C/231/2014-38 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (súd prvej inštancie, ďalej len „súd“) vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi 340,- eur s 5,15% úrokom z omeškania od 9.9.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; žalobu v prevyšujúcej časti zamietol; a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

2. Takýmto spôsobom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 546,99 eur, titulom vrátenia úveru
poskytnutého úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) uzavretou so žalovanou dňa

17.12.2010.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500,- eur zo strany žalobcu žalovanej
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver, a
tovpravidelnýchmesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiavovýškeurčenýchÚZnajejlícnejstrane,

pričom prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala taktiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej zmluvy) a poplatky za poskytované
služby podľa sadzobníka.

4. Uplatnená suma pozostáva z:
- istiny vo výške 478,46 eur, úroku vo výške 0,14 eur, poistenie PZK vo výške 2,00 eur, poplatok za výber
z bankomatu vo výške 3,00 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 63,22 eur, úrok za poistné vo
výške 0,13 eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04 eur. Teda dlh spolu predstavuje sumu
546,99 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 99,26 eur.5. Súd prvej inštancie právny vzťah zo zmluvy o úvere posudzoval ako vzťah spotrebiteľského
charakteru založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2010 a na právne posúdenie veci
aplikoval ust. § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. sumu, počet a termíny
splátok úrokov a iných poplatkov, preto je v dôsledku absencie týchto údajov potrebné považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

7. Keďže mal za preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 580,- eur a na
úhradu úveru uhradila 240,- eur, ktoré údaje vyplývajú z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého
žalobcom, po zohľadnení žalovanou uhradenej časti predstavuje neuhradený zostatok úveru 340,- eur,
ktorú ju zaviazal zaplatiť s 5,15% -tným zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od

9.9.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže
žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie, resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanej pred
týmto dátumom. Preto súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

8. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d), f),
b) O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojitosti s § 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p..

10. Zdôraznil, že záver súdu prvého stupňa, že uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v

§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. sumu, počet a
termínysplátokúrokovainýchpoplatkov,vdôsledkučohojeúverbezúročnýmabezpoplatkov(§11ods.
1 písm. a) cit. zák.) je nesprávnym právnym posúdením veci, keďže neboli splnené všetky podmienky
obsiahnuté v hypotéze právnej normy, keďže táto ku dňu 17.12.2010 stanovovala k vyššie uvedenému
záveru aj absenciu písomnej formy zmluvy aj absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

a § 10 ods. 1. Odvolateľ zdôraznil, že kumulácia podmienok bola zmenená až zák. č. 352/2012, ktorým
sa zmenil a doplnil zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný od 29.11.2012 bez toho, aby
bola upravená retroaktivita tejto novely. Ďalej zdôraznil, že záver súdu prvej inštancie o tom, že žalobca
vkonanínepreukázal,ževýzvunaplnenie,resp.úhradudlžnejsumydoručilžalovanému,nemázákonnú
oporu. Zastáva teda názor, že k omeškaniu dlžníka došlo v deň po 15.dni odo dňa odoslania výzvy

žalovanému, čo žalobca preukázal priložením podacieho poštového hárku. Na základe uvedeného sa
domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
resp. ho zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v
rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 pís.

a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm h) a f) O.s.p; § 205 ods. 2 písm. b), d), f) O.s.p. v CSP odvolacie dôvody
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f) a d,) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

13. Rozsudok je v napadnutej časti vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.8.2016 o 9.50 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 210, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 25.8.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 CSP.

15. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.
h/,f/O.s.p.,podľaust.§205ods.2písm.b/,d/af/O.s.p.,t.j.ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221
ods. 1 O.s.p., konkrétne účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súdprvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle CSP

ide o odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 pís. b/, f/ d/, h/, t.j. súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

16. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový

stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený
skutkovýstavaplikovalustanoveniasprávnychpredpisovatietoajsprávnevyložil,pričomnebolazistená
žiadnavada,ktorábymalazanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,pretoodvolacísúdjehorozsudok
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere dospel súd prvej inštancie k záveru, že z nej nevyplýva,
z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, čo spôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti zák č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase jej uzavretia a to sumu, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov.

19.Vprejednávanejveciidenesporneospotrebiteľskýúver,nazákladektoréhobolžalovanejposkytnutý
revolvingový úver vo výške úverového rámca v sume 500,- eur prostredníctvom úverovej karty. Odvolací
súd konštatuje, že výklad § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v rozhodnom čase
je správny. Citované ustanovenie zákona vymedzuje prípady, kedy sa úver stáva bezúročným a bez

poplatkov. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
k vzniku zmluvného vzťahu vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu dostupnosť právnych
služieb a v neposlednom rade možnosť stanovovať zmluvné podmienky cestou formulárových zmlúv.
Ako už bolo vyššie uvedené, účelom náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 cit. zák. je informovanie

spotrebiteľa tak, aby sa dokázal zorientovať, pričom ich neuvedenie v písomnej forme tak sankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Je pravdou tvrdenie odvolateľa ohľadom použitia spojky
„a“, rozhodujúcim ale je to, aby výklad citovaného zákonného ustanovenia bol v súlade so zmyslom a
účelom samotného zákona, ktorým je nepochybne ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného
vzťahu. Uvedenému nasvedčuje aj riešenie otázky v predchádzajúcej právnej úprave - zák. č. 258/2001

Z.z. (zrušený 11.6.2010) kde sa pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nevyžaduje aj nesplnenie
písomnej formy zmluvy (§ 4 ods. 3); keďže nedodržanie písomnej formy vedie k neplatnosti zmluvy (§ 4
ods. 1). Podmienku dodržania písomnej formy úverovej zmluvy vyžaduje aj nová právna úprava - zák. č.
129/2010 pod hrozbou jej absolútnej neplatnosti (§ 9 ods. 1) a to aj právna úprava účinná v rozhodnom
čase, t.j. v čase uzavretia prejednávanej zmluvy. V kontexte vyššie uvedeného potom výklad § 11 ods. 1

písm. a) v znení účinnom ku dňu 17.12.2010 nemôže byť iný ako ten, že bezúročným a bezpoplatkovým
sa úver stáva aj ak len neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 10 ods. 1,
keďže samotné nedodržanie písomnej formy spôsobuje neplatnosť zmluvy. Uvedenú nejednoznačnosť
napokon vyriešil zák. č. 352/2012, ktorým sa zmenil a doplnil zák. č. 129/2010 Z.z..

20. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvého stupňa, že uzavretá zmluva neobsahuje
údaj - a to výšku, počet, termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. V danej zmluve je uvedené
- výška mesačnej splátky - 4% z dlžnej čiastky, termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20-dňu v
mesiaci, ročná úroková sadzba 26.28, 11.88 (v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď sadzobník).
Odvolací súd konštatuje, že takáto úprava neumožňuje spotrebiteľovi zorientovať sa v danej situácii,

keď nie je vôbec zrejmé, čo uvedené 4% tvorí, nie je zrejmé, ako bude s touto platbou naložené, aká
časť predstavuje istinu, aká úroky a ďalšie poplatky. Uvedené nie je možné nahradiť percentuálnym
vyjadrením splátky, pretože cieľom daného ustanovenia má byť zrozumiteľne informovať spotrebiteľa
tak, aby bolo zrejmé, ako bude s jeho splátkou naložené. Absenciu uvedeného nemožno nahradiťani odkazom na Úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP), a to ani za predpokladu, že by tieto
tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Odvolací súd konštatuje, že ÚZP žalovaná nepodpísala.
Je pravdou, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na obchodné podmienky (§ 273 ods. 1

Obch. zák.), Občiansky zákonník ale podobné ustanovenie neobsahuje, okrem § 788 ods. 3 OZ (poistná
zmluva). Časť zmluvy uzavretá podľa občianskeho zákonníka (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť
určená odkazom na ÚZP. Tento záver platí aj pre zmluvu o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou. Z uvedeného vyplýva, že pre dodržanie písomnej formy zmluvy je nutné, aby akékoľvek
podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy boli účastníkmi podpísané, čo v prejednávanej veci dané

nie je. Odvolací súd nad rámec dodáva, že ani poplatky za výber z bankomatu, ani úrok za hotovostné
transakcie, ani úrok za nepoužité GP v zmluve dojednaný nebol. Ak žalobca tento úrok vyvodzuje zo
sadzobníka poplatkov a odmien, platí to, čo je uvedené vyššie a to, že nebol žalovanou podpísaný.

21. Odvolací súd navyše udáva, že všetky zmluvné podmienky boli žalovanej predložené k podpisu bez
toho, aby ich mohla reálne ovplyvniť, zmeniť, teda ani jedna z nich s ňou nebola individuálne dojednaná.

Druhá polovica zmluvy je v nečitateľnom, drobnom písme použitom v pretlači konkrétnej spotrebiteľskej
zmluvy, kedy nemožno od bežného spotrebiteľa očakávať, aby sa s jej obsahom oboznámil pred jej
uzavretím, čo ho bezosporu stavia do pozície znevýhodneného účastníka tohto právneho vzťahu.

22. Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny

potvrdený (§ 387 ods. 1 CSP).

23.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1,§262,§255CSPtak,žestranám
sporu ich náhradu nepriznáva (odvolateľ neúspešný, žalovanej žiadne trovy nevznikli).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).