Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010492
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimíra Hrica, v trestnej veci proti obžalovanému A. C., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25. októbra
2016, pod sp. zn. 2 Pv 654 /15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b ž a l o v a n ý :

A. C. Z. S. I. , nar. XX. XX. XXXX R. H., trvalo bytom H., adresa na
doručovanie písomností H., K.. D. Č.. XX, t. č. od 25. 12.
2015 v Ústave na výkon väzby Prešov,

j e v i n n ý

- prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného

- prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 24.12.2015 v čase okolo 12.30 hod. vošiel do baru Factory Café nachádzajúcom sa na ulici
Novomeského č. 2 v Poprade, kde sa vyhrážal zabitím A. T., s ktorou predtým v období od augusta 2015
do decembra 2015 býval v spoločnej domácnosti v byte na ulici A. Č.. XX R. H. a taktiež sa vyhrážal

zabitím a podpálením auta D. D., v tom čase priateľovi A. T., pričom týmto svojím konaním ich obvinený
fyzicky nenapadol a nespôsobil im žiadne zranenie, ale vzbudil u nich dôvodnú obavu o život a zdravie,
-
- dňa 25.12.2015 v čase okolo 18.30 hod. pod vplyvom alkoholu prišiel do baru Factory Café
nachádzajúcom sa na ulici Novomeského č. 2 v Poprade, kde sa vyhrážal zabitím D.Á. D., pričom týmto
svojím konaním ho obvinený fyzicky nenapadol a nespôsobil mu žiadne zranenie, ale vzbudil dôvodnú
obavu o život a zdravie D. D.,

t e d a

- vyhrážal sa inému smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

- pokračovacím konaním sa vyhrážal inému smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo

vzbudiť dôvodnú obavu.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd na výkon trestu
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obžalovaného podal na tunajšom súde
obžalobu a následne po prerušení hlavného pojednávania podal návrh na schválenie dohody o vine
a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2)Na otázku samosudcu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3)Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný: áno.

5) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaný uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obžalovaný uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaný uviedol: áno.

9)Naotázkusamosudcuobžalovanému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- vyhrážal sa inému smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - blízkej osobe,

- pokračovacím konaním sa vyhrážal inému smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.