Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216212494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v Vo veci

starostlivosti o malol. dieťa : B. T., L.. XX.XX.XXX5, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov : matky - W., S. G., J. B. Č.. XX, K. D., o návrhu
na schválenie právneho úkonu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon v mene maloletej B. T., O.. T., L.. XX.X.XXXX . J. K. D., B. A. XX K. X. A.
K. XX.X.XXXX M. G. L. E. L. B. Č.. XXXX T.. Ú.. L. , J. Č.. XX L. D. L. G. G. J. K. D. D. Č. XXX L. A. P.
Č.. XX, J. ako aj spoluvlastníckych podielov k spoločným častiam domu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 10.08. 2016 návrhom žiadala schváliť právny úkon v mene maloletej
B. T. L. XX.X.XXXX , darovaciu zmluvu uzavretú dňa 28.07.2016 o prevode nehnuteľností vo vlastníctve
X. D. O. E. vedené na liste vlastníctva číslo XXXX T. Ú. L., J. Č. XX L. X. G. J. K. D. Č. XXX L. A. P.W.
Č. XX J., ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu. Návrh dôvodila zabezpečením
nehnuteľnosti pre účely bývania maloletej v budúcnosti.

2. Kolízny opatrovníka sa na pojednávanie nedostavil a k návrhu sa nevyjadril.

3. Podľa § 28 Obč.zák, Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

4. Podľa § 31 Zákona o rodine, Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

5. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Podľa § 119 C.m.p., právny úkon ktorý urobil právny zástupca za maloletého, súd, schváli, ak je to

v záujme maloletého.

7. Na základe vykonaného dokazovania, predloženej darovacej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi darujúcou X. D., O.. E. S. M. C. B. T., podpísané zákonnou zástupkyňou, matkou maloletej Ing.S. G. je predmetom v zmysle článku II. nehnuteľnosť vedená na B. Č. XXXX kat. územia L., kde podľa
posledného výpisu M. Ú. J. W.. odbor katastra nehnuteľností, vyhotovené 16.09.2016, neviaznu žiadne
ťarchy . Predmetný byt bol pôvodne vo vlastníctve starého otca maloletého dieťaťa a následne sa stala

vlastníčkou teta maloletej. Byt v súčasnosti nie je obývaný a všetky náklady spojené s užívaním bytu do
doby kým bude zárobkovo činné maloleté dieťa zabezpečí zákonný zástupca.

8. Vzhľadom nato že na základe darovacej zmluvy maloleté dieťa nadobudne nehnuteľný majetok, ktorý
je bez tiarch, súd považoval tento právny úkon v mene maloletej za účelný a v jeho záujme, keď do

budúcna sa tým zabezpečí bývanie pre dieťa na vlastnej nehnuteľnosti.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)