Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201101
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201101.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu GAYA s.r.o. so
sídlom v Martine, Hviezdoslavova 23 B, IČO: 36 430 307 právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Silvia Tatarková s.r.o. so sídlom v Martine, E. B. Lukáča 2, IČO: 36 868 108 proti žalovanému A.
X., E.. XX. XX. XXXX, I. A., O. Č.. XX v konaní o zaplatenie 44,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 44 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

11 € od 05. 07. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 11 € od 05. 08. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 11 € od 05. 09. 2014 do zaplatenia a
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 11 € od 05. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu číslo 2621026958/1100.

II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v
sume 59,98 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 02. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 44,00 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,00 € od 05. 07. 2014
do zaplatenia, od 05. 08. 2014 do zaplatenia, od 05. 09. 2014 a 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 11,00 € od 05. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 01. 03. 2013 uzavrel zmluvu o
poskytovaní služieb v sieti internet, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby pripojenia na sieť

internet 24 hodín denne a vytvoril prípojné miesto siete internet pre žalovaného. Tieto služby žalobca
žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 1301011407 zročnou dňa 04. 07. 2014 vo výške 11,00 €, faktúrou č.
1301011408 zročnou dňa 04. 08. 2014 vo výške 11,00 €, faktúrou č. 1301011409 zročnou dňa 04. 09.
2014 vo výške 11,00 € a faktúrou č. 1301011410 zročnou dňa 04. 10. 2014 vo výške 11,00 €. Žalovaný
predmetné faktúry nezaplatil a to napriek tomu, že mu žalobca poslal pokus o zmier na zaplatenie dlžnej
čiastky. Keďže žalovaný zostal nečinný žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená aj s prílohami do vlastných rúk 29. 03. 2016.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.

súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 23. 06. 2016 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

7. Zo zmluvy č. GAYA/20130101 a k nej pripojeného splátkového kalendára, mal súd preukázané, že
účastníci konania 01. 03. 2013 uzavreli zmluvu poskytovaní služieb v sieti internet, na základe ktorej
žalovaný od 01. 03. 2013 mal žalobcovi platiť pravidelný poplatok vo výške 11,00 €, ktorý bol postupne
podľa splátkového kalendára splatný vždy k 4-tému dňu toho, ktorého kalendárneho mesiaca, za ktorý

sa poplatok platil. Podľa splátkového kalendára mal byť vyúčtovaný tento pravidelný poplatok daňovými
dokladmi, ktorých čísla žalobca uviedol v žalobe.

8. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol zaplatil pravidelné poplatky
zročné 04. 07. 2014, 04. 08. 2014, 04. 09. 2014 a 04. 10. 2014, teda za obdobie mesiace júl až október
2014 a skutočnosť, že tieto poplatky nezaplatil preukazuje aj výzva, pokus o zmier zo dňa 21. 11. 2014,

ktoré žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal žalovanému.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný napriek skutočnosti, že vedel o prebiehajúcom
súdnom spore proti nemu, bol ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil dlh vo vzťahu k žalobcovi.

10.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná a vyhovel jej.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytované služby internetu za mesiace júl až október
2014 nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy o poskytovaní služieb a splátkovom kalendári,

ktorý bol jej neoddeliteľnou súčasťou.

12. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou poplatkov vždy deň

nasledujúci po dni, kedy podľa splátkového kalendára mal poplatkov zaplatiť, teda vždy 5-tým dňom
toho príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý poplatkov nebol zaplatený. Výška úroku z omeškania
je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 súd priznal žalobcovi, náhradu trov konania
a to zo všetkých účelne vynaložených trov konania, ktoré žalobcovi vznikli. Trovy žalobcu predstavuje
zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré
boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 2

úkony právnych služieb po 16,60 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a 20 %
DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.