Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200891
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., reg.

č. 56007043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanej G. M., rod. D., nar. X.XX.XXXX, v súčasnosti trvale bytom N. XX, okres G. U.,
o zaplatenie 477,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:
- sumu 477,75 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,05 eur za obdobie od 4.11.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,85 eur za obdobie od 4.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,85 eur za obdobie od 4.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,85 eur za obdobie od 4.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,85 eur za obdobie od 17.11.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,85 eur za obdobie od 16.12.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 64,85 eur za obdobie od 16.1.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 43,60 eur za obdobie od 16.2.2016 do zaplatenia,

a nahradiť žalobcovi, k rukám právneho zástupcu žalobcu, trovy konania vo výške 128,32 eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu v tomto konaní vo výške 99,82 eur a zo žalobcom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 28,50 eur, to všetko v splátkach po
40,- eur mesačne splatných vždy k 25.-mu dňu príslušného mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.3.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 477,75 eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 7,60 eur a úroku z omeškania zo sumy 477,75 eur
vo výške 5,05 % ročne od 27.2.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval
na to, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mu postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá vznikla
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 15.1.2014 medzi menovanou spoločnosťou a
žalovanouakodlžníkom,nazákladektorejbolposkytnutýžalovanejspotrebiteľskýúver1.600,-eur,ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 64,855 eur, avšak s úhradou záväzku bola

v omeškaní, na čo právny predchodca žalobcu mal žalovanú vyzvať listom zo 16.10.2015 na splatenie
celého zostatku úveru. Vo vzťahu k požadovanému úroku z omeškania uviedol, že tento určil k prvému
dňu omeškania žalovanej, t.j. k 4.11.2015 ako pätnástemu dňu od odoslania výzvy k splateniu celéhoúveru, pričom suma 7,60 eur predstavuje vyčíslený úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy
477,75 eur za obdobie od 4.11.2015 do 26.2.2016, teda do dňa spísania žaloby.

Žalovaná sa v celom konaní k podanej žalobe nijako nevyjadrila..

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide podľa § 200ea O.s.p. v
danej veci o tzv. drobný spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 8.6.2016.

Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, s ktorých obsahom sa oboznámil, a to s
obsahom: podanej žaloby, pripojeného výpisu z registra, v ktorom je zapísaný žalobca, vrátane jeho
prekladu, k žalobe pripojeného výpisu právneho zástupcu žalobcu z obchodného registra, oznámenia
o postúpení pohľadávky a pripojeného podacieho hárku, zmluvy o hotovostnom úvere a revolvingovom
úvere z 15.1.2014 (ďalej iba „Zmluva“), k žalobe pripojených úverových podmienok hotovostný úver

a revolvingový úver (ďalej iba „ÚP“), výzvy k splateniu celého úveru zo 16.10.2015 a pripojeného
podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, informatívneho výpisu právneho zástupcu žalobcu
z obchodného registra z 11.3.2016, odpovede na lustráciu osoby žalovanej v Registri obyvateľov z
28.4.2016, odpovede na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni z 8.6.2016, odpovede na lustráciu
manžela žalovanej v sociálnej poisťovni z 8.6.2016, podania žalobcu doručeného súdu 13.6.2016 a k

nemu pripojeného výpisu čerpania, splátok a úhrad, podania žalobcu doručeného súdu dňa 13.6.2016
a k nemu pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ostatného
spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako dlžník a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ,

uzavrelidňa15.1.2014Zmluvu,predmetomktorejbolo,okreminého,poskytnutiespotrebiteľskéhoúveru
žalovanej zo strany veriteľa vo výške 1.600,- eur, a to ako bezúčelového úveru, v bode 37. Zmluvy bola
určená celková výška mesačnej splátky 64,85 eur, v bode 38. počet splátok 60, ročná úroková sadzba
v bode 39. Zmluvy bola určená vo výške 35,18 %, v bode 40. Zmluvy uvedená RPMN vo výške 42,1
%, v bode 41. Zmluvy výška priemernej hodnoty RPMN 19,35 %, ďalej v Zmluve bolo uvedené ohľadne

termínov splatnosti splátok, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru (ak deň
s takým poradovým číslom v nasledujúcom kalendárnom mesiaci nie je, tak v posledný deň
.daného mesiaca) a dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 43.
Zmluvy bola uvedená „celková čiastka splatná spotrebiteľom“ vo výške 3.438,- eur; v bode 46. Zmluvy

„lehota splatnosti“ 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

Podľa predložených výpisov čerpania, splátok a úhrad, k čerpaniu úveru došlo 29.1.2014, teda podľa
Zmluvy prvá splátka mala byť zo strany žalovanej uhradená 28.2.2014, pričom žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu uhradila v období od 28.3.2014 do 7.9.2015 spolu 1.122,25 eur, ktoré sumy

právny predchodca žalobcu v celom rozsahu započítal na splátky istiny poskytnutého úveru (teda iba na
splátky poskytnutej sumy 1.600,- eur), čo je postup správny vzhľadom na to, že v dôsledku nedostatku
podstatných náležitostí Zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná nesplácala úver v lehotách a výške splátok podľa Zmluvy, pričom právny predchodca žalobcu
ju mal listom zo dňa 16.10.2015 označeným ako výzva k splateniu celého úveru vyzvať na splatenie
celého čerpaného úveru, a to v lehote do 15 dní „od odoslania“ danej výzvy, ktorá podľa pripojeného
podacieho hárku mala byť podaná na poštovú prepravu 20.10.2015, avšak žalobca napriek poučeniu
podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré mu bolo dané uznesením č.k. 1C/28/2016 - 51 z 31.3.2016, ani napriek

výslovnej výzve súdu zo dňa 4.4.2016 v celom konaní nepredložil žiaden doklad o riadnom doručení
uvedeného podania jeho právneho predchodcu žalovanej, ako ani žiaden iný doklad, z ktorého by
prípadne bolo možné vyvodiť fikciu jeho doručenia podľa § 4 Hlavy 20. predložených ÚP.

Pohľadávku zo Zmluvy postúpila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou zo dňa 16.10.2015

žalobcovi, pričom žalobca v tomto konaní, čo sa týka žalovanej istiny, požadoval iba sumu 477,75 eur
predstavujúcu rozdiel medzi jeho právnym predchodcom žalovanej poskytnutou výškou úveru (1.600,-
eur) a žalovanou celkovo zaplatenou sumou 1.122,25 eur. Uvedená suma 477,75 eur doposiaľ nebola
zaplatená zo strany žalovanej ani právnemu predchodcovi žalobcu (pretože o postúpení pohľadávky samohla žalovaná z obdobných dôvodov ako sú vyššie uvedené vo vzťahu k doručovaniu výzvy k splateniu
celého úveru preukázateľne dozvedieť až dňom doručenia žaloby a jej príloh), ani samotnému žalobcovi.

V danom prípade je Zmluva zmluvou spotrebiteľskou, úver podľa Zmluvy poskytnutý je bezúročný a bez
poplatkov, zo strany právneho predchodcu žalobcu podľa predložených dokladov nedošlo k riadnemu
a platnému uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda žaloba je čo sa týka žalovanej
istiny dôvodná, ohľadne požadovaných úrokov z omeškania je však dôvodná iba čiastočne.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/, písm. d/, písm. g/, písm. h / zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka - ďalej iba „OZ“ (v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
.zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v znení platnom a účinnom
v čase spísania výzvy k splateniu celého úveru), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v znení platnom a účinnom v čase
spísania výzvy k splateniu celého úveru), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uzavretá Zmluva je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu (ako je súdu známe z jeho
činnosti v obdobných veciach právny predchodca žalobcu pri ju uzatváral a plnil v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnosti-viď§52ods.3OZvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiaZmluvy;žalovaná

podľa obsahu Zmluvy pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti - viď § 52 ods. 4 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy,
ani nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania - § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z.). V zmysle uvedeného sa práva a povinnosti zmluvných strán, resp. ich právnych nástupcov (čo
sa týka žalobcu, ktorému boli zo strany veriteľa pohľadávky zo Zmluvy postúpené) riadia príslušnými

ustanoveniami OZ a zákona č. 129/2010 Z.z. (viď jeho § 1 ods. 1).

Súdpoukazujenato,žeúver,ktorýbolžalovanejpodľaZmluvyposkytnutý,jebezúročnýabezpoplatkov,
a to z nasledujúcich dôvodov:

.
- v Zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. - termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - „termín konečnej splatnosti“ nezodpovedá
v Zmluve uvedenému pojmu „lehota splatnosti“, navyše slovo termín významovo znamená požiadavku
na uvedenie konkrétneho dňa (deň-mesiac-rok) konečnej splatnosti úveru, teda nie neurčitú formuláciu

ako je v Zmluve (bod 46. Zmluvy);
- v Zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. - celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - pojem „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“
bol v čase uzavretia Zmluvy definovaný v § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. ako je uvedené vyššie,

pričom takýto pojem v predloženej Zmluve výslovne uvedený nie je a čo sa týka v bode 43. zmluvy
uvedeného pojmu „celková čiastka splatná spotrebiteľom“ tento pojem je vzhľadom na príslušnú právnu
úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy neurčitý a navyše tam uvedený číselný údaj nezodpovedá ani len
súčinu počtu v Zmluve uvedených 60 splátok po 64,85 eur (tento je totiž 3.891,- eur, nie iba 3.438,- euruvedených v bode 43. Zmluvy) - teda neurčitosť pojmu v bode 43. Zmluvy a zároveň ani nezodpovedanie
tam uvedeného číselného údaja sume, ktorá by mala byť podľa platnej úpravy čase uzavretia Zmluvy
„celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ zakladá v tomto smere dôvodnosť postupu podľa §

54 ods. 2 OZ a prijatie iba takého výkladu, že vyššie uvedená podstatná náležitosť v Zmluve absentuje;
- v Zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. - výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - v tomto smere nepostačuje znenie
poslednej vety § 1 hlavy 5. ÚZP, nakoľko v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. má byť
uvedené priamo v Zmluve aké z týchto konkrétnych nárokov splátka zahŕňa (teda nestačí všeobecné

konštatovanie v nejakej „súčasti“ Zmluvy). V Zmluve v danom prípade je uvedené iba „celková výška
mesačnej splátky 64,85 eur“ (bez určenia z akých konkrétnych častí uvedená splátka pozostáva, teda
či je ňou uhrádzaná iba istina, alebo aj úroky a poplatky a pod.) - zo Zmluvy vyplýva, že mali byť v nej
zahrnuté poplatok za službu zmeny výšky a počtu splátok a za službu odložené splátky. K tomu treba
poukázať i na „úhradu za poistenie“ vo výške podľa Zmluvy 4,57 eur mesačne - t.j. 7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia (suma 4,57 eur ako 7,58 % zo splátky nie je dosiahnuteľná ani

výpočtom zo splátky ako je uvedená v bode 37. Zmluvy, t.j. z plnej sumy 64,85 eur, ani zo sumy 61,87
eur (t.j. zo sumy mesačnej splátky po odrátaní poplatkov uvedených v bodoch 52. a 54. Zmluvy), ako
ani zo sumy 57,30 eur (t.j. po odrátaní sumy poplatkov podľa bodov 52. a 54. Zmluvy a úhrady podľa
bodu 50. Zmluvy od sumy uvedenej v bode 37. Zmluvy - tu dosahuje iba 4,34 eur). Navyše nebol súdu
predložený žiaden doklad o tom, že právny predchodca žalobcu, ako poistník, žalovanú skutočne poistil

v zmysle bodu 50. Zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že úver poskytnutý žalovanej zo strany právneho
predchodcu žalobcu je bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovaná bola podľa uzavretej Zmluvy povinná
mesačnými splátkami po 64,85 eur uvedenými v zmluve vrátiť iba samotnú istinu úveru, ktorý jej bol

poskytnutý. Správne preto v konečnom dôsledku podľa predložených výpisov čerpania, splátok a úhrad
boli platby žalovanej v celkovej výške 1.122,25 eur započítané iba na istinu poskytnutého úveru a
správne sa žalobca, ktorému pohľadávky zo Zmluvy bola postúpená, domáhal v tomto konaní iba
zaplatenia doposiaľ neuhradenej časti poskytnutej istiny úveru vo výške 477,75 eur (1.122,25 eur plus
477,75 eur predstavuje spolu 1.600,- eur, čo bola istina poskytnutého úveru). Pokiaľ by teda žalovaná

uhrádzala pravidelne splátky vo výške po 64,85 eur mesačne ako bolo dohodnuté v Zmluve,
.tak by daný záväzok uhradila celkovo 24-mi splátkami po 64,85 eur a poslednou 25.-ou splátkou vo
výške už iba 43,60 eur (24 x 64,85 + 43,60 = 1.600).

Treba však súčasne poukázať i na tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nesplnil, resp. žalobca

v konaní nijako nepreukázal, že by na strane jeho právneho predchodcu boli riadne splnené podmienky
v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, teda, že by skrátene
povedané došlo k zosplatneniu dlhu a oprávneniu požadovať zaplatenie sumy 477,75 eur - teda celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa § 565
OZmusí(logickýmvýkladom,aakosúdužvobdobnýchprípadochvužprávoplatneskončenýchveciach

týkajúcich sa úverových vzťahov právneho predchodcu žalobcu v minulosti tiež na to poukazoval)
predchádzať samotnému využitiu uvedeného práva, resp. samotné zosplatnenie môže nastať najskôr
súčasne s uplynutím 15 dní od uvedeného upozornenia spotrebiteľa. Zároveň toto upozornenie musí
byť (vychádzajúc z povahy veci a hlavne pre úspešnosť v súdnom konaní) preukázateľne spotrebiteľovi
doručené. Nebolo teda nijako v tomto konaní preukázané, že by právny predchodca žalobcu upozornil

žalovanú ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Zároveň nebolo v
konaní nijako preukázané, že požiadavka na zaplatenie celého dlhu pre omeškanie s úhradou niektorej
splátky (teda výzva k splateniu celého úveru zo dňa 16.10.2015) bola riadne doručená žalovanej -
splnenie tejto podmienky logicky vyplýva zo samotného znenia § 565 OZ, pretože je zrejmé, že s
takouto požiadavkou musí byť dlžník náležite oboznámený (rovnako uvedené vyplýva i zo znenia §

3 písm. a/ predložených ÚP - „na požiadanie splatiť“), pričom dokladom o „doručení“ nie je samotný
predložený podací hárok, pretože nepreukazuje kto zásielku prevzal a kedy a v danom prípade z neho
nemožno vyvodiť ani žiadnu fikciu doručenia podľa ÚP /pre úplnosť - súdu neboli predložené ani žiadne
doklady o čase uloženia danej zásielky či jej vrátení odosielateľovi, pričom ak bol daný prejav zasielaný
doporučene, hoci aj bez doručenky, právny predchodca žalobcu u doručovateľa údaj o čase doručenia

mohol zistiť podľa podacieho čísla zásielky a minimálne príslušnú správu mal v súvislosti s postúpením
pohľadávky poskytnúť v rámci príslušnej dokumentácie k pohľadávke sa vzťahujúcej, žalobcovi a tento
to teda bez akýchkoľvek prekážok mohol v konaní predložiť, čo však v danom konaní neurobil/. V tomto
konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalovaného síce mal podať príslušnú výzvu na poštovúprepravu (20.10.2015) ale nebol súdu predložený žiaden dôkaz o tom, že táto bola žalovanej i riadne
doručená, resp. ani žiaden dôkaz, na základe ktorého by prípadne bolo možné mať za splnenú niektorú
z podmienok fikcie doručenia v zmysle § 4 Hlavy 20. ÚP. Teda nebolo preukázané, že žalovaná mala

vedomosť o povinnosti zaplatiť celý dlh predčasne a že by sa dostala teda s úhradou celého tohto dlhu
do omeškania naraz. Preto možno prijať iba taký záver, že i naďalej sa dostávala žalovaná s úhradou
jednotlivých častí jej dlhu do omeškania iba postupne, a to po márnom uplynutí dňa splatnosti každej
ďalšej jednotlivej splátky podľa Zmluvy.
Navyše tu treba dodať, že žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy preukazujúce riadne splnenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zo strany jeho právneho predchodcu, teda že by
tento posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej splácať spotrebiteľský úver
- áno, v Zmluve je uvedené odkedy bola žalovaná v čase jej uzatvárania zamestnaná a aký bol jej čistý
mesačný príjem v tom čase, absolútne však zo Zmluvy nevyplýva (a neboli súdu predložené v tomto
smere iné doklady) aké mala v tom čase žalovaná prípadné iné záväzky, ani jej pravidelné mesačné
výdavky čo do druhu a výšky. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu v zmysle § 11 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy ani nebol v danom prípade
.oprávnený požadovať jednorazové splatenie zostatku úveru od žalovanej (navyše zrejmé nezistenie/
nezisťovanie výdavkov žalovanej v čase uzatvárania Zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu
má tiež za následok to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa uvedeného
ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.).

Úhradami vykonanými žalovanou v období od 28.3.2014 do 7.9.2014 v celkovej výške 1.122,25
eur bolo v celom rozsahu, nakoľko jednotlivé úhrady je potrebné započítavať na splátky najskôr
splatné, zaplatených 17 splátok (tu na rozdiel od predložených výpisov čerpania, splátok a úhrad
má súd podľa obsahu Zmluvy za to, že nakoľko čerpanie úveru bolo 29.1.2014, tak prvá splátka

bola splatná podľa Zmluvy v posledný deň nasledujúceho mesiaca - teda 28.2.2014, nakoľko február
2014 mal iba 28 dní, preto nemôže byť splátka, ktorá mala byť splatná 15.6.2014 vedená ako v
poradí 4.-tá - viď predložené výpisy čerpania, splátok a úhrad, ale správne piata) splatných 28.2.2014,
15.3.2014, 15.4.2014, 15.5.2014, 15.6.2014, 15.7.2014, 15.8.2014, 15.9.2014, 15.10.2014, 15.11.2014,
15.12.2014, 15.1.2015, 15.2.2015, 15.3.2015, 15.4.2015, 15.5.2015, 15.6.2015 (t.j. 17 x 64,58 eur

predstavuje 1.102,45 eur) a časť 18.-tej splátky splatnej podľa Zmluvy 15.7.2015 vo výške 19,80 eur
(1.102,45 eur plus 19,80 eur predstavuje 1.122,25 eur). Od poslednej úhrady vykonanej žalovanou
7.9.2015 vo výške 70,- eur, ktorú bolo potrebné započítať na dovtedy dlžný zostatok 17.-tej splátky a v
časti 19,80 eur bola započítaná na čiastočnú úhradu 18.-tej splátky, neuhradila žalovaná žiadnu ďalšiu
časť svojho dlhu. Teda naďalej je v omeškaní s úhradou:

- časti 18.-tej splátky vo výške 45,05 eur, ktoré omeškanie trvá od 16.7.2015,
- celej 19.-tej splátky 64,85 eur splatnej 15.8.2015, ktorý deň splatnosti však pripadol na sobotu a teda
podľa § 122 ods. 3 OZ ju mohla ešte riadne uhradiť v najbližší nasledujúci pracovný deň, teda 17.8.2015,
a keďže to neurobila, je s jej úhradou v omeškaní až od 18.8.2015,
- celej 20.-tej splátky 64,85 eur splatnej 15.9.2015, ktorý deň však pripadá na sviatok a teda podľa § 122

ods. 3 OZ ju mohla ešte riadne uhradiť v najbližší nasledujúci pracovný deň, teda 16.9.2015, a keďže
to neurobila, je s jej úhradou v omeškaní až od 17.9.2015,
- celej 21.-vej splátky 64,85 eur splatnej 15.10.2015, a to od 16.10.2015,
- celej 22.-hej splátky 64,85 eur splatnej 15.11.2015, ktorý deň však pripadol na nedeľu a teda podľa
§ 122 ods. 3 OZ ju mohla ešte riadne uhradiť v najbližší nasledujúci pracovný deň, teda 16.11.2015, a

keďže to neurobila, je s jej úhradou v omeškaní až od 17.11.2015,
- celej 23.-tej splátky 64,85 eur splatnej 15.12.2015, a to od 16.12.2015,
- celej 24.-tej splátky 64,85 eur splatnej 15.1.2016, a to od 16.1.2016, a
- celej 25.-tej splátky vo výške už iba 43,60 eur splatnej 15.2.2016, a to od 16.2.2016.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností teda súd vyhovel podanej žalobe v časti žalovanej
istiny 477,75 eur a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie žalobcovi.

Čo sa však týka požadovaných úrokov z omeškania, tak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
právo na ich zaplatenie súd žalobcovi priznal iba v nasledovnom rozsahu (pričom pre úplnosť udáva, že

bezúročnosť úveru sa týka iba úrokov z úveru, nie úrokov z omeškania):
- zo sumy 45,05 eur (ako stále dlžnej časti v poradí 18.-tej splátky) vo výške 5,05 % ročne od 4.11.2015
do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadomna výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale
zároveň neidúc nad rámec podanej žaloby, až odo dňa,
.od ktorého v zásade vzhľadom na špecifikáciu v žalobe vyčíslených úrokov z omeškania požadoval

úroky z omeškania samotný žalobca);
- zo sumy 64,85 eur (ako stále dlžnej, v poradí 19.-tej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od 4.11.2015
do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadom
na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale
zároveň neidúc nad rámec podanej žaloby, až odo dňa, od ktorého v zásade vzhľadom na špecifikáciu

v žalobe vyčíslených úrokov z omeškania požadoval úroky z omeškania samotný žalobca);
- zo sumy 64,85 eur (ako stále dlžnej, v poradí 20.-tej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od 4.11.2015
do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadom
na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale
zároveň neidúc nad rámec podanej až odo dňa, od ktorého v zásade vzhľadom na špecifikáciu v žalobe
vyčíslených úrokov z omeškania požadoval úroky z omeškania samotný žalobca);

- zo sumy 64,85 eur (ako stále dlžnej, v poradí 21.-vej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od 4.11.2015
do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadom
na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale
zároveň neidúc nad rámec podanej až odo dňa, od ktorého v zásade vzhľadom na špecifikáciu v žalobe
vyčíslených úrokov z omeškania požadoval úroky z omeškania samotný žalobca);

- zo sumy 64,85 eur (ako stále dlžnej, v poradí 22.-hej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od 17.11.2015
do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadom
na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale
až odo dňa, počnúc ktorým sa žalovaná skutočne dostala s jej úhradou do omeškania);
- zo sumy 64,85 eur (ako stále dlžnej, v poradí 23.-tej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od 16.12.2015

do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadom
na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale
až odo dňa, počnúc ktorým sa žalovaná skutočne dostala s jej úhradou do omeškania);
- zo sumy 64,85 eur (ako stále dlžnej, v poradí 24.-tej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od 16.1.2016 do
zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania vzhľadom na

výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej úhradou, ale až
odo dňa, počnúc ktorým sa žalovaná skutočne dostala s jej úhradou do omeškania);
- a zo sumy 43,60 eur (ako stále dlžnej poslednej, v poradí 25.-tej, splátky) vo výške 5,05 % ročne od
16.2.2016 do zaplatenia (teda vo výške z tejto splátky správne požadovanej sadzby úroku z omeškania
vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania žalovanej s jej

úhradou, ale až odo dňa, počnúc ktorým sa žalovaná skutočne dostala s jej úhradou do omeškania).
V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania súd podanú žalobu s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.
.

V predmetnom konaní bol žalobca neúspešný iba v nepatrnej časti žalovaných úrokov z omeškania,
preto mu súd priznal voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 28,50 eur a z trov
jeho právneho zastúpenia v tomto konaní vo výške celkom 99,82 eur, ktoré predstavuje:
- odmena za úkon právnej služby „prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom“ á

33,20 eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a s týmto úkonom spojená náhrada
výdavkov á 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);
- odmena za úkon právnej služby „písomné podanie na súd vo veci samej“ - teda podanie žaloby - á
33,20 eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) a s týmto úkonom spojená náhrada
výdavkov á 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.);

- zvýšenie vyššie uvedených odmien a náhrad o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, teda o sumu 16,64 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).Postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. určil súd žalovanej možnosť splnenia povinností uložených jej týmto
rozsudkom v splátkach ako je uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku, pričom k danému
postupu pristúpil na základe zistení z vykonaných lustrácií k osobe žalovanej a jej manželovi. Žalovaná je

totiž už vydatá a podľa lustrácie v registri obyvateľov má jedno maloleté (dvojročné) dieťa, pričom podľa
lustrácie jej osoby v registri Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia (je však
dôvodný predpoklad, že za tejto situácie poberá v danom čase rodičovský príspevok od ÚPSVaR, t.j.
sumu cca 200,- eur mesačne) a jej manžel, podľa príslušnej lustrácie, je samostatne zárobkovo činnou
osobou a jeho vymeriavací základ predstavuje iba 429,- eur mesačne, z čoho len úhrn poistného je

142,50eurmesačne.Vzhľadomnatietoskutočnostiasohľadomnapredpokladanénevyhnutnévýdavky
tejto rodiny žalovanej, súd určené splátky vo výške po 40,- eur mesačne, za súčasného určenia, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, považuje za primerané
jednak možnostiam žalovanej, ako aj dobe, do ktorej nimi uložené povinnosti budú takto splnené
(samozrejme pokiaľ sa žalovaná nerozhodne uhradiť uložené povinnosti napriek určeným splátkam
skôr).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
.

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.