Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513205448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobkyne Z. X., nar.
XX.X.XXXX, N. č. XXX, okres G. U., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom
so sídlom v Starej Ľubovni, Levočská 1, proti žalovaným 1. S.. Z. Q., na neznámom mieste, 2. N. X.,
nar. XX.X.XXXX, N. č. XX, okres G. U., právne zastúpenému JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so
sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, 3. F. Y., rod. N., na neznámom mieste, 4. N. M., na neznámom

mieste, 5. N. M., na neznámom mieste, 6. I. M., na neznámom mieste, 7. J. D., rod. H., na neznámom
mieste, 8. Z. F., na neznámom mieste, 9. N. F., na neznámom mieste, 10. D. F., na neznámom mieste,
11. N. F., na neznámom mieste, 12. Y. F., na neznámom mieste, 13. N. M., na neznámom mieste, 14. N.
M., na neznámom mieste, 15. N. F., na neznámom mieste, 16. Y. F., na neznámom mieste, žalovaní v 1.
a 3. až 16. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, Búdková 36, Bratislava
- Staré Mesto, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Z. X., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. č.

XXX, okres G. U., a žalovaných v 1. rade S.. Z. Q., v 2. rade N. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
N. č. XX, okres G. U., v 3. rade F. Y., rod. N., v 4. rade N. M., v 5. rade N. M., v 6. rade I. M., v 7. rade J.
D., rod. H., 8. Z. F., v 9. rade N. F., v 10. rade D. F., v 11. rade N. F., v 12. rade Y. F., v 13. rade N. M., v
14. rade N. M., v 15. rade N. F. a v 16. rade Y. F. k parcelám registra E: parcelné číslo XXXX - orná pôda
o výmere 1412 m2 a parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 809 m2 evidovaným na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, Katastrálnym odborom, pre k.ú. N., obec N.,

okres Stará Ľubovňa s tým, že uvedené parcely v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyni.

.
II. Žalobkyňa je povinná zložiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. rade a v 3. až 16. rade k parcelám registra E: parcelné číslo
XXXX - orná pôda o výmere 1412 m2 a parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 809 m2
evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, Katastrálnym odborom, pre

k.ú. N., obec N., okres Stará Ľubovňa, a to:
- za spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1. rade spolu v sume 88,10 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade spolu v sume 25,17 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade (N. M. zapísaný v časti B LV XXXX pod por. č. 6) spolu
v sume 25,17 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade spolu v sume 6,29 eur,

- za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 6. rade spolu v sume 6,29 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 7. rade spolu v sume 8,39 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 8. rade spolu v sume 4,20 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade spolu v sume 251,71 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 10. rade spolu v sume 4,20 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 11. rade (N. F. zapísaný v časti B LV XXXX pod por. č. 15)
spolu v sume 41,95 eur,- za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 12. rade (Y. F. zapísaná v časti B LV XXXX pod por. č. 17) spolu
v sume 41,95 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 13. rade (N. M. zapísaný v časti B LV XXXX pod por. č. 7)

spolu v sume 3,15 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 14. rade (N. M. zapísaný v časti B LV XXXX pod por. č. 8)
spolu v sume 6,29 eur,
- za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 15. rade (N. F. zapísaný v časti B LV XXXX pod por. č. 16)
spolu v sume 4,20 eur, a

- za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 16. rade (Y. F. zapísaná v časti B LV XXXX pod por. č. 18) spolu
v sume 8,39 eur,
to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel k
parcelám registra E: parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 1412 m2 a parcelné číslo XXXX/X -

trvalé trávne porasty o výmere 809 m2 evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Stará
Ľubovňa, Katastrálnym odborom, pre k.ú. N., obec N., okres Stará Ľubovňa, spolu v sume 25,17 eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
parcelám registra E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1412 m2 a parcelné číslo XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 809 m2 evidovaným na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. N. s tým, že tieto
žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva oproti jej záväzku vyplatiť každému z ostatných

evidovaných spoluvlastníkov náhradu za odstupujúce podiely. Ohľadne trov konania navrhla aby súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Žalobu odôvodňovala veľkosťou svojho
spoluvlastníckeho podielu k sporným
.nehnuteľnostiam, tým, že náklady a všetku starostlivosť o nehnuteľnosti znáša iba ona, poukazovala
na nemožnosť reálnej deľby sporných nehnuteľností s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č.

180/1995 Z.z. o zákaze drobenia pôdy. K žalobe pripojila znalecký posudok Ing. Viery Mamrillovej č.
22/2013 zo dňa 15.5.2013, z ktorého navrhovala vychádzať pri určení výšky náhrady za podiely, ktoré
žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva.

Uznesením č.k. 1C/149/2013 - 181 zo dňa 30.3.2016 súd na základe návrhu žalobkyne pripustil vstup

do konania ako žalovaného v 2. rade N. X. (zároveň bolo rozhodnuté o zastavení konania voči pôvodne
žalovanej Z. R., rod. N., na neznámom mieste). Zároveň pripustil vstup do konania vyššie menovaných
žalovaných v 13. až 16. rade, a tiež pripustil vstupu uvedených účastníkov zodpovedajúcu zmenu žaloby
vo vzťahu k náhradám za spoluvlastnícke podiely.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 30.6.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, kde navrhol žalobe vyhovieť, ako aj aby súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Zástupca žalovaných v 1., 3. až 16. rade, prostredníctvom poverenej zamestnankyne na pojednávaní
dňa 30.6.2016 poukázal na to, že pokiaľ ide o samotné zrušenie podielového spoluvlastníctva výhrady

z jeho strany nie sú, a to už aj vzhľadom na zásadu, že nikoho nemožno nútiť, aby s niekým zotrval v
podielovom spoluvlastníctve. Čo sa týka vyporiadania, poukázal na to, že ide o pozemky v extraviláne,
kde zároveň platí zákaz drobenia pozemkov a z toho vyplýva v danom prípade, že je možné vysporiadať
tento vzťah len prikázaním tejto veci za náhradu. Poukázal na to, že z podaných správ realitných
kancelárií vyplýva ešte nižšia cena ako z predloženého znaleckého posudku, napriek tomu však navrhol,

s poukazom na ním uzavretú obdobnú zmluvu s inou osobou v danej lokalite, že pokiaľ by žalobkyňa
súhlasila, tak za účelom nejakého zadosťučinenia o sumu 0,10 eur by súhlasil cenu navýšiť. Poukázal
tiež na to, že za neznámych vlastníkov je už z jeho strany možné uzatvárať dohody, avšak v danom
prípade je tento postup v tejto veci neúčelný, pretože vzhľadom na schvaľovacie procesy, ktoré by museli
prebehnúť, by to trvalo niekoľko mesiacov. Náhradu trov konania navrhol účastníkom nepriznať.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením obsahu podanej žaloby, potvrdenia
Obce N. z 26.4.2013, znaleckého posudku č. 2/2013 znalca Ing. Viery Mamrillovej a jeho príloh
(informatívneho výpisu z LV XXXX k.ú. N., informatívnych kópií z katastrálnych máp, grafickej

identifikácie parciel, potvrdenia obce N. z 2.5.2013 č. 420/2013, fotodokumentácie), podania SPF
doručeného súdu 5.12.2013, podania žalobkyne doručeného súdu dňa 28.3.2014 a k nemu pripojenej
fotografie, listín predložených Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom dňa 10.2.2016,
a to výpisu LV XXXX k.ú. N., PKV č. XXXX k. ú. N., spisov čd. XXXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX
k.ú. N., spisu V XXX/XX - pol. vz. XXX/XX k.ú. N., spisu Z XXXX/XX - pol. vz. XXXX k.ú. N., kópií z

mapy určeného operátu na parc. č. XXXX a XXXX/X k.ú. N. a sprievodného listu, podania žalobkyne
doručeného súdu 16.3.2016, informatívnych výpisov spoločností BENARD GROUP, s.r.o., MAXXIMA
Real s.r.o., NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, SLOVAKIA PROPERTY, s.r.o., VOLTIÉR, s.r.o. a melon
media s.r.o. z obchodného registra, vyjadrenia spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO k výzve súdu
podaného 22.4.2016, správy spoločnosti MAXXIMA Real s.r.o. podanej 26.4.2016
.k výzve súdu, oznámenia spoločnosti BENARD GROUP, s.r.o. podaného 27.4.2016 k výzve súdu,

správy spoločnosti VOLTIÉR, s.r.o. podanej 3.5.2016 k výzve súdu, podania žalobkyne učineného
prostredníctvom jej právneho zástupcu a doručeného súdu 27.6.2016 a k nemu pripojeného potvrdenia
a jeho prílohy, na pojednávaní predloženej kúpnej zmluvy č. 02999/2015-PKZ-K40542/15.00 a kópií z
katastrálnych máp a ortofotosnímkov, a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa a žalovaní v 1. až 16. rade sú podľa výpisu z LV č. XXXX vedeného pre k.ú. N. podielovými
spoluvlastníkmi parciel registra E parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 1412 m2 a parc. č. XXXX/X -
trvalé trávne porasty o výmere 809 m2, a to žalobkyňa v podiele XXX/XXX (časť B príslušného LV -
por. č. 22), žalovaný v 1. rade v podiele 1/18 (časť B príslušného LV - por. č. 2) a v podiele 1/360 (časť
B príslušného LV - por. č. 3), žalovaný v 2. rade v podiele 1/60 (časť B príslušného LV - por. č. 23),

žalovaná v 3. rade v podiele 1/60 (časť B príslušného LV - por. č. 5), žalovaný v 4. rade v podiele 1/60
(časť B príslušného LV - por. č. 6), žalovaný v 5. rade v podiele 1/240 (časť B príslušného LV - por. č.
9), žalovaná v 6. rade v podiele 1/240 (časť B príslušného LV - por. č. 10), žalovaná v 7. rade v podiele
1/180 (časť B príslušného LV - por. č. 11), žalovaná v 8. rade v podiele 1/360 (časť B príslušného LV -
por. č. 12), žalovaný v 9. rade v podiele 1/6 (časť B príslušného LV - por. č. 13), žalovaný v 10. rade v

podiele 1/360 (časť B príslušného LV - por. č. 14), žalovaný v 11. rade v podiele 1/36 (časť B príslušného
LV - por. č. 15), žalovaná v 12. rade v podiele 1/36 (časť B príslušného LV - por. č. 17), žalovaný v 13.
rade v podiele 1/480 (časť B príslušného LV - por. č. 7), žalovaný v 14. rade v podiele 1/240 (časť B
príslušného LV - por. č. 8), žalovaný v 15. rade v podiele 1/360 (časť B príslušného LV - por. č. 16) a
žalovaná v 16. rade v podiele 1/180 (časť B príslušného LV - por. č. 18).

UvedenéparcelysanachádzajúmimozastavanéhoúzemiaobceN.,využívanésúnapoľnohospodárske
účely a nie sú určené podľa územného plánu obce na výstavbu (potvrdenie obce N. č. 420/2013 - príloha
č. 4 predloženého znaleckého posudku). Dané parcely od 1.1.2003 nepretržite na poľnohospodársku
výrobu využíva Poľnohospodárske družstvo Nová Ľubovňa (potvrdenie predložené k podaniu žalobkyne

doručenému súdu 27.6.2016). Podľa žalobkyne dané parcely v minulosti užívali jej rodičia a starí rodičia,
pričom i ona ich chce využívať na poľnohospodárske účely a vyporiadaním spoluvlastníctva si to chce
dať dokopy. Reálna deľba uvedených nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z.z. vzhľadom na výmery pripadajúce na spoluvlastnícke podiely účastníkov konania nie je
možná. Žalovaní v 1. rade a v 3. až 16. rade sú na neznámom mieste, pričom podľa potvrdenia obce

N. zo dňa 26.4.2013 táto nemá vedomosť o ich pobyte. So žalovaným v 2. rade uzavrela žalobkyňa
dohodu, že okrem náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach, uzavrie s ním
kúpnu zmluvu, ktorou mu odpredá v príslušnej výmere iný pozemok.

V zmysle znaleckého posudku Ing. Viery Mamrillovej č. 2/2013 zo dňa 15.5.2013 je celková hodnota

parcely reg. E parc. č. XXXX v sume 1.285,15 eur (jednotková hodnota predstavuje 0,9102 eur za 1 m2)
a parcely reg. E parc. č. XXXX/X v sume 221,26 eur (jednotková hodnota predstavuje 0,2735 eur za 1
m2), súčet hodnôt týchto parciel určila znalkyňa v predloženom posudku spolu vo výške po zaokrúhlení
1.510,- eur, pričom v posudku poukázala na to, že ide o všeobecnú hodnotu, ktorú by tieto pozemky mali
dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji keď kupujúci

.i predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je
ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.Na výzvu súdu spoločnosť BENARD GROUP s.r.o. oznámila, že trhová cena pozemkov druhu orná
pôda a druhu trvalé trávne porasty v k.ú. N. v extraviláne je vo výške okolo 0,15 eur za m2, spoločnosť
MAXXIMA Real s.r.o. oznámila, že táto sa pohybuje od 0,20 eur do 0,30 eur za m2. Ostatné dožiadané

subjekty s predmetom podnikania realitná činnosť a sídlom v obvode tunajšieho súdu oznámili, že
vedomosť o cene ornej pôdy a trvalých trávnych porastov v k.ú. N. nemajú, resp. ani na výzvu súdu
nereagovali.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd mal preukázané, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností,
pričom žalobkyňa je ich väčšinovou spoluvlastníčkou (jej podiel na nich predstavuje 305/480 k celku).

Zároveň mal súd preukázané, že nedošlo pred podaním žaloby k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva účastníkov k sporným nehnuteľnostiam medzi žalobkyňou a SPF, ktorý
spravuje vyššie uvedené nehnuteľnosti vo vzťahu k podielom žalovaných v 1. a 3. až 16. rade ako
neznámych vlastníkov, pričom v priebehu konania došlo k dohode medzi žalobkyňou a žalovaným
v 2. rade, avšak v tom smere, že po vyporiadaní spoluvlastníctva v tomto konaní (v súvislosti s

ktorým mu vyplatí náhradu za jeho podiel na sporných nehnuteľnostiach) žalobkyňa s ním uzavrie
kúpnu zmluvu, ktorou mu odpredá v príslušnej výmere iný pozemok, a čo sa týka možnej dohody v
priebehu konania medzi žalobkyňou a ostatnými žalovanými zastúpenými SPF, tak samotná poverená
pracovníčkaSPFpoukázalanato,ževdanomprípadebyišlo(ikeďjeužmožnézostranySPFuzatvárať
dohody) o neúčelný postup, vzhľadom na dĺžku schvaľovacích procesov. Taktiež v tomto prípade reálna

deľba uvedených nehnuteľností nie je možná a žalobkyňa trvala na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, teda nechcela zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Až na žalovaného
v 1. rade, nemal súd preukázané, že u žalovaných na neznámom mieste, ktorí sú vedení na LV XXXX
pod rovnakými menami, ide o totožné osoby, preto správne bol navrhnutý vstup v priebehu konania
žalovaných v 13. až 16. rade do tohto konania.

Na základe uvedených skutočností, vzhľadom na to, že žalobkyňa je vlastníkom každej zo sporných
parciel v podiele o veľkosti 305/480, teda je ich väčšinovým spoluvlastníkom, vyhovel súd podanej
žalobe a rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, ako je uvedené v
bode I. výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zároveň vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti

považoval súd za
.najvhodnejšie, s ohľadom na využívanie týchto nehnuteľností v budúcnosti, prikázať sporné
nehnuteľnosti v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyni, čo teda týmto rozsudkom učinil.

Čo sa týka určenia výšky primeranej náhrady za podiely toho-ktorého zo žalovaných na sporných

nehnuteľnostiach, tu súd vchádzal plne z ceny určenej žalobkyňou predloženým znaleckým posudkom
Ing. Mamrillovej. Súd neakceptoval návrh SPF na navýšenie tejto ceny o 0,10 eur za m2, pretože
na takýto postup v tejto veci nie je daný žiaden dôvod. V tomto smere súd poukazuje jednak na
skutočnosť, že podľa predložených správ realitných kancelárií, trhová hodnota, teda hodnota obdobných
nehnuteľností v k.ú. N. pri zmluvných prevodoch realizovaných prostredníctvom týchto realitných

kancelárií má byť v súčasnosti nižšia ako samotná cena určená Ing. Mamrillovou v predloženom
posudku, ako aj na to, že ako uvádza znalkyňa v predloženom posudku, bola ňou určená týmto
posudkom tzv. všeobecná hodnota sporných nehnuteľností, teda hodnota, ktorú by tieto pozemky
mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji keď kupujúci i predávajúci
budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená

neprimeranou pohnútkou. Už len z tohto záveru je zrejmé, že nemožno v danom prípade jednak ani
upravovať znalcom zistenú cenu v smere nadol, ani nad znalcom zistené sumy.Ztýchtodôvodovvychádzalsúdpriurčovanínáhradyzaspoluvlastníckepodielyžalovanýchnasporných
nehnuteľnostiach z celkového súčtu hodnoty sporných nehnuteľností určenej znalcom vo výške 1.510,-
eur a z veľkosti podielu toho-ktorého žalovaného k nim, pričom výmeru pozemkov, keďže vychádzal zo

súčtu ich cien, taktiež zrátal a táto spolu predstavuje 2221 m2, a teda hodnota na 1 m2 predstavuje 0,68
eur. Výška náhrady u jednotlivých žalovaných tak bola určená nasledovne:
- žalovanému v 1. rade patrí k sporným nehnuteľnostiam podiel jednak o veľkosti 1/18 a jednak o veľkosti
1/360. Na podiel 1/18 pripadá celková výmera 123,38 m2 a toto vynásobené sumou 0,68 eur predstavuje
83,90 eur. Na podiel 1/360 pripadá výmera 6,17 m2 a toto vynásobené sumou 0,68 eur predstavuje 4,20

eur. Spolu určená náhrada za podiely žalovaného v 1. rade predstavuje 88,10 eur (4,20 plus 83,90).
- každému zo žalovaných v 2., 3. a 4. rade patria k sporným nehnuteľnostiam podiely o veľkosti 1/60. Na
takýto podiel pripadá celková výmera 37,02 m2 (spolu 2221 m2 delené 60) a toto vynásobené sumou
0,68 eur predstavuje 25,17 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre každého zo žalovaných v 2., 3.
a 4. rade teda predstavuje po 25,17 eur.
- každému zo žalovaných v 5., 6. a 14. rade patria k sporným nehnuteľnostiam podiely o veľkosti 1/240.

Na tento podiel pripadá celková výmera 9,25 m2 (spolu 2221 m2 delené 240) a toto vynásobené sumou
0,68 eur predstavuje 6,29 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre každého zo žalovaných v 5., 6. a
14. rade teda predstavuje po 6,29 eur.
- každému zo žalovaných v 7. a 16. rade patria k sporným nehnuteľnostiam podiely o veľkosti 1/180. Na
tento podiel pripadá celková výmera 12,34 m2 (spolu 2221 m2 delené 180) a toto vynásobené sumou

0,68 eur predstavuje 8,39 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre každého zo žalovaných v 7. a 16.
rade teda predstavuje po 8,39 eur.
- každému zo žalovaných v 8., 10. a 15. rade patria k sporným nehnuteľnostiam podiely o veľkosti 1/360.
Na tento podiel pripadá celková výmera 6,17 m2 (spolu 2221 m2 delené 360) a toto vynásobené sumou
0,68 eur predstavuje 4,20 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre každého zo žalovaných v 8., 10.

a 15. rade teda predstavuje po 4,20 eur.
- žalovanému v 9. rade patrí k sporným nehnuteľnostiam podiel o veľkosti 1/6. Na tento podiel pripadá
celková výmera 370,17 m2 (spolu 2221 m2 delené 6) a toto vynásobené sumou
.0,68 eur predstavuje 251,71 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre žalovaného v 9. rade teda
predstavuje 251,71 eur.

- každému zo žalovaných v 11. a 12. rade patria k sporným nehnuteľnostiam podiely o veľkosti 1/36. Na
tento podiel pripadá celková výmera 61,69 m2 (spolu 2221 m2 delené 36) a toto vynásobené sumou
0,68 eur predstavuje 41,95 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre každého zo žalovaných v 11. a
12. rade teda predstavuje po 41,95 eur.
- žalovanému v 13. rade patrí k sporným nehnuteľnostiam podiely o veľkosti 1/480. Na tento podiel

pripadá celková výmera 4,63 m2 (spolu 2221 m2 delené 480) a toto vynásobené sumou 0,68 eur
predstavuje 3,15 eur. Spolu určená náhrada za podiely pre žalovaného v 13. rade teda predstavuje po
3,15 eur.
(U každej z náhrad treba poukázať na to, že samotné výmery pripadajúce na podiely žalovaných boli
zaokrúhľované na dve desatinné miesta a sumy náhrad boli zaokrúhľované podľa všeobecných zásad

na najbližší eurocent.)

Týmto rozsudkom uloženú povinnosť vyplatiť náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 3.
až 16. rade súd postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil žalobkyni splniť do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to s poukazom na to, že po právoplatnosti tohto rozsudku jej musia byť ešte zo strany

zákonného zástupcu daných žalovaných - Slovenského pozemkového fondu oznámené zúčtovacie
údaje a samotné číslo depozitného účtu, na ktoré dané náhrady zloží. Uloženú povinnosť vyplatiť
náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade súd postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. uložil
žalobkyni splniť v základnej zákonom ustanovenej trojdňovej lehote, a to jednak s poukazom na výšku
príslušnej sumy, ako aj s poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade je to možné z jej strany v danej

lehote stihnúť i osobným plnením, nakoľko žalobkyňa a žalovaný v 2. rade bývajú v rovnakej obci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. l veta prvá O.s.p., tak, že ich náhradu účastníkom
konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov však sama navrhovala
účastníkom nepriznať, ako aj rozhodnutie záviselo na úvahe súdu a všetci žalovaní s podanou žalobou

v zásade súhlasili a taktiež navrhovali náhradu trov účastníkom nepriznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.