Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200015
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U. XXXX/XX proti žalovanému v 1. rade I. H., nar. XX.XX.XXXX
a žalovanej v 2. rade Z. H., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom G., U.Č. XXXX/XX, zastúpených
Advokátskou kanceláriou LEGAL IURIS, s.r.o., so sídlom v Rožňave, Tehelná 11, o zaplatenie 720,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného v1. rade

a v 2. rade uhradiť žalobcovi 720,00 Eur istiny mesačne od 01.01.2015 do 31.12.2015.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je naďalej vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to bytu č. XX nachádzajúceho sa na 2.poschodí
v bytovom dome s. č. XXXX, vchod č. XX v G. na Ulici U. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti podielu 397/10000. Uviedol, že žalovaní o tejto
skutočnosti vedia a napriek tomu, uvedenú nehnuteľnosť užívajú a nehradia žalobcovi nájomné, ktorý sa

vďaka nim stal bezdomovcom. V podaní poukázal na nájomnú zmluvu na dobu určitú a to od 01.01.2015
do 31.12.2015 a za toto obdobie žiada nájomné vo výške 720,00 Eur mesačne.

Žalovaní nesúhlasili s podanou žalobou a navrhli ju zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a
zmätočnú, keďže nie je splnená aktívna procesná legitimácia žalobcu a priznať im náhradu trov konania.
Vo svojom podaní poukázali na skutočnosť, že nie sú povinní platiť žalobcovi nájomné, nakoľko tento nie
je vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a preto nie je oprávnený požadovať nájomné z veci, ktorá

nie je v jeho vlastníctve. Vyššie uvedená nehnuteľnosť je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov -
žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade, o čom svedčí aj priložený výpis z LV č. XXXX.

Na pojednávaní dňa 25.06.2015 žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu. Tvrdil, že je vlastníkom
bytu nachádzajúcom sa v G., na ul. U. XX, jedná sa o byt č. XX na 2. poschodí bytového domu. Stavebné
bytové družstvo ho podviedlo, nekonalo podľa platných právnych predpisov. Svoje vlastníctvo vie
preukázať tým, že Geodetický a kartografický ústav v Bratislave ho eviduje ako vlastníka predmetného

bytu. Na základe toho mu bola Mestom Rožňava vyrubená aj daň z nehnuteľnosti dňa 04.03.2015 a
rovnako aj za rok 2014. Žalobca uvádza, že na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého
vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú obeťami podvodu, nakoľko si kúpili nie byt ale len spoločný podiel
na spoločných priestoroch bytového domu. Naďalej teda trvá na tom, že žalovaní bývajú v jeho byte,pofidérnym spôsobom si zadovážili výpis z listu vlastníctva v časti „A“ a teda je ich veriteľom. Preto trvá
na podanom návrhu a žiada, aby mu žalovaní uhradili nájomné za byt, za užívanie bytu ako je uvedené
v návrhu a to sumou 720,- Eur mesačne, od 01.01.2015 do 31.12.2015.

Žalovaní v 1. a 2. rade k veci uviedli, že žiadajú, aby súd predmetnú žalobu zamietol v plnom rozsahu,
nakoľko žalobca nijakým spôsobom nepreukázal vlastníctvo k predmetnému bytu. Žalovaní sú vedení
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Rožňava, odborom katastrálnym ako vlastníci
bytu, preto namietajú aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu a žiadajú návrh žalobcu zamietnuť a žalobcu

zaviazať na úhradu trov konania, ktoré vyčíslia v zákonom stanovenej lehote. Byt kúpili od spoločnosti
Váš dom, Váš byt, o čom súdu krátkou cestou predložili aj kúpnu zmluvu uzavretú dňa 23.12.2013.
Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom bytu bol Váš dom, Váš
byt, s.r.o. Titulom nadobudnutia jeho vlastníckeho práva bola kúpna zmluva V1592/13 - 1608/13. Je
preukázané, že bol zachovaný štandardný postup pri uzatváraní zmluvy a predchádzajúce vlastníctvo
predošlého vlastníka. Nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanými bolo prevedené v súlade s hmotným

právom SR ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy. Približne od tohto obdobia byt aj užívajú. Plnia si aj svoje
daňové povinnosti, uhradili daň za byt za rok 2015. Žalobcu osobne nepoznajú. O týchto problémoch sa
dozvedeli až prostredníctvom súdu, keď im bol doručený žalobný návrh.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z uznesenia Okresného súdu Rožňava 6Er/484/2006-251 zo dňa 25.2.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 27.3.2013 vyplýva, že súd nevyhovel námietkam povinného (žalobcu) proti udeleniu
príklepu a schválil príklep udelený vydražiteľovi AZ Kapital s.r.o. Banská Bystrica na dražbe konanej
14.11.2012 na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. G. zapísanú na LV XXXX, parcela XXX/XX

- bytový dom s.č. XXXX, vchod č. XX, byt č. XX na II. poschodí za najvyššie podanie vo výške
19520,00 Eur. Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 6Er/484/2006-415 zo dňa 06.03.2015, ktoré
sa stalo právoplatným dňa 14.04.2015, súd schválil rozvrh výťažku dražby konanej dňa 14.11.2012
vykonanýsúdnymexekútoromJUDr.PetromHodermarskýmpodľazápisniceorozvrhuvýťažkuzdražby
nehnuteľnosti zo dňa 29.04.2013 na vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť.

Z čiastočného výpisu LV č. XXXX, katastrálne územie Rožňava platného k 15.11.2013 vyplýva, že
vlastníkom bytu č. XX na II. poschodí, vchod č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome na parcele XXX/
XX, s. č. XXXX, je vlastníkom bytu v podiele 1/1 a vlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v podiele 397/10000 Váš dom, Váš byt, s.r.o., Jarmočná 3988/30,

Poprad - Veľká. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola kúpna zmluva č. V1592/13 - 1608/13.

Z výpisu LV č. XXXX, katastrálne územie G. platného k 23.06.2015 vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX
na II. poschodí, vchod č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome na parcele XXX/XX, s.č. XXXX, je v
podiele 1/1 a vlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je v

podiele 397/10000 H. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. H., nar. XX.XX.XXXX. Titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva bola kúpna zmluva č. V2274/13 - 223/14.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2013 uzavretej medzi predávajúcim - Váš dom, Váš byt, s.r.o. a kupujúcimi
Ladislavom Albertom a jeho manželkou Mgr. Zuzanou Albertovou vyplýva, že predávajúci ako výlučný

vlastník predal a kupujúci kúpili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť k. ú. G.,
evidovanú na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom v Rožňave, katastrálny odbor v celosti: byt č.
XX na 2. poschodí, vchod XX, bytového domu s. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. KN S.
(dom) a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s. č. XXXX,
ktorého veľkosť je 397/10000.

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie nájomného vo výške 720,- Eur mesačne za obdobie od
01.01.2015 do 31.12.2015, nakoľko žalovaní neplatili nájom žalobcovi ako vlastníkovi bytu.

Súd dospel k záveru, že žalovaní nadobudli vlastnícke právo k spornému bytu č. XX na II. poschodí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v podiele 1/1 ako aj podiel priestoru na spoločných častiach
aspoločnýchzariadeniachdomuvovýške397/10000ztituluuzavretiakúpnejzmluvyč.2274/13-223/14
dňa 23.12.2013, o čom svedčí aj výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. platného k
23.06.2015 z ktorého vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX na II. poschodí, vchod č. XX, ktorý sa nachádzav bytovom dome na parcele XXX/XX, s.č. XXXX, je v podiele 1/1 a vlastníkom podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je v podiele 397/10000 H. I., B.. XX.XX.XXXX a
Z. H., nar. XX.XX.XXXX.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalovaní sa stali vlastníkmi sporného bytu, ako aj spoločných
častí a spoločných zariadení bytového domu z titulu uzavretia kúpnej zmluvy, dňa 23.12.2013. Žalobca,
teda nijakým spôsobom nepreukázal svoje vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti a z priložených
listinných dôkazov má súd za preukázané, že nie je vlastníkom sporného bytu, ako aj spoločných častí

a spoločných zariadení bytového domu.

Podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia
práva;

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na strane
žalobcu) a pasívnej (na strane žalovaného) vecnej legitimácie účastníkov. „Na to, aby sa niekto stal

účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí,
ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v
takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je
účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej

procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia

(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.“ (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004; uverejnený v ZSP 46/2008).

Aktívnou vecnou legitimáciou sa teda rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a

aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia nájomného vo výške 720,- Eur mesačne za obdobie
od 01.01.2015 do 31.12.2015, nakoľko žalovaní neplatili nájom žalobcovi ako vlastníkovi bytu. Žalobca,

však nijakým spôsobom nepreukázal svoje vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti a z priložených
listinných dôkazov má súd za preukázané, že nie je vlastníkom sporného bytu, ako aj spoločných častí
a spoločných zariadení bytového domu, čím je aj preukázané, že nemá aktívnu vecnú legitimáciu na
uplatnenie žalovaného nároku.

Z uvedených dôvodov, a to nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd žalobný návrh zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení
s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na

okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Žalovaní mali vo veci plný úspech a preto im vznikol nárok na priznanie náhrady trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd však
prihliadol na osobné a majetkové pomery oboch účastníkov, ako aj na predmet samotného sporu a

dospel k záveru, že na strane žalobcu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ho nezaviazal
uhradiť náhradu trov konania, hoci aj v pomernej časti. Žalobca je totiž invalidným dôchodcom a osobou
ŤZP a jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s jeho zdravotným stavom. Vo viacerých konaniach, aj v tomto bol oslobodený od
platenia súdnych poplatkov, vzhľadom k jeho finančnej situácii a zdravotnému stavu. Preto súd dospel

k záveru, že neprizná žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.