Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203140
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne

Z. H., N.. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XXXX/X, XXX XX T., práv. zast. Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so
sídlom Šafárikova č. 8, 048 01 Rožňava, IČO: 42 324 017 proti žalovanému Provident Financial., s. r.
o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 792 752, právne zastúpený De minimis,
spol.s.r.o., Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 132,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje uzavretý zmier v nasledovnom znení:
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni 132,91 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobkyne vo výške

75,54 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“
Súd ukladá žalovanému zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1,650 Eur
pripojeným príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 132,91 Eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 28.04.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka uzavrela so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 609865521 dňa 19.08.2014, podľa ktorej si požičala istinu
vo výške 160,00 Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj so súhrnným poplatkom vo výške 132,91 Eur, teda

zaviazala sa k zaplateniu sumy v celkovej výške 292,91 Eur. Na predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.08.2014.
Z predmetnej Zmluvy vyplýva, že žalovaný porušil ustanovenia citovaného zákona ku dňu podpísania
zmluvy,tým,ževZmluveneuviedolpodstatnénáležitostivzmysleustanovenia§9ods.2písm.i),j),k),l),
m), o), p), s), t), u), v), w), x), y) a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa tiež namietala

platnosť Zmluvy o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru v zmysle ustanovenia §
37 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa nemala v úmysle objednať si ju pri podpise Zmluvy a
táto ako neoddeliteľná súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
rozpore s ustanoveniami § 53 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. S poukazom na vyššie uvedené,
keď sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak žalovanému uhradila okrem istiny
vo výške 160 Eur, celkovú sumu vo výške 292,91 Eur, čím žalovaný získal majetkový prospech bez
právneho dôvodu a bezdôvodne sa tak obohatil o sumu 132,91 Eur.

2/Súdvovecinariadilpojednávanienadeň06.09.2016,kedystranysporupredotvorením pojednávania
vo veci samej uzavreli zmier tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku, pričom žalobkyňa trvalana zaplatení sumy vo výške 132,91 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,54 Eur. Žalovaný s
navrhnutým zmierom súhlasil.

3/ Podľa § 148 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

4/ Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a

povinnosti. V danom prípade súd skúmal, či uzavretý zmier medzi stranami v konaní je v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nezistil, že uzavretý zmier by odporoval zákonu, obchádzal
ho, alebo by sa priečil jeho účelu. Preto v zmysle § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku uzatvorený
zmier schválil.

5/Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPažalobkynivkonaníúspešnejpriznal

právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Súčasťou schváleného
zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania.

6/ Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok za podaný návrh sa opiera o ustanovenie §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od

súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) a preto je povinný uhradiť súdny poplatok neúspešný
žalovaný. Výška súdneho poplatku bola určená na základe sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1
písm. a) vo výške 16,50 Eur, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, vzhľadom k tomu, že strany sporu skončili konanie schválením zmieru do prvého
pojednávania vo veci samej, a teda by sa im vrátilo 90% poplatku, preto súd uložil žalovanému zaplatiť

súdny poplatok za podaný návrh vo výške 10% poplatku, teda 1,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).