Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207817
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: R.

X. G., Z..G.., V.: XX XXX XXX, U. XXXX/XXX, XXX XX C., zastúpený Advokátskou kanceláriou K. K.,
G..M..B.., so G. X. I. XXX/XX, XXX XX U., proti odporcovi: N. I., rodné číslo: XXXXXX/XXX, trvale bytom
U. H. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou, N., C. M., G..M..B.., G. G. Y.Á. XX, XXX XX Y., V.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 729,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 381,40 eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 729,46 eur s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 24.08.2010 uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1 300,- eur, ktorý
sa odporca zaviazal uhradiť štyridsiatimi ôsmimi pravidelnými mesačnými splátkami po 62,54 eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto navrhovateľ vyzval listom zo dňa 27.09.2011
odporcu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý predstavovala zosplatnenú istinu vo výške 729,49 eur
a kapitalizovaného ročného úroku vo výške 257,81 eur.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Ro 495/2014 zo dňa 28.11.2014 voči,
ktorému právny zástupca odporcu podal odpor s odôvodnením, že úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX
obsahuje ustanovenia, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi a to konkrétne
ustanovenie týkajúce sa RPMN a úroku za poskytnutý úver. Právny zástupca odporcu zároveň vzniesol
námietku premlčania, ako aj poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky z toho dôvodu mal za to, že
úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní. Zároveň zobral svoj návrh
čiastočne späť vo výške istiny 624,06 eur a kapitalizovaného vyčísleného ročného úroku vo výške
146,39 eur. Žiada, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 105,40 eur, ako aj
kapitalizovaného úroku vo výške 111,42 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania a k náhrade trovy
konania. Zároveň poukázal na skutočnosť, že k zosplateniu došlo z toho dôvodu, že si odporca neplnil
svoje povinnosti. Zosplatnenie bolo ku dňu 20.10.2011. Dlh bol vo výške 729,46 eur a kapitalizované

ročné úroky vo výške 257,81 eur. V danom prípade právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť,
že odporca bol niekoľkokrát pred zosplatnením či už písomne alebo telefonicky vyzvaný na plnenie si
svojich povinností s tým, že je v omeškaní. Rovnako poukázal na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Z tohto dôvodu upravenému návrhu žiadal v celom rozsahu vyhovieť.Právny zástupca odporcu poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 16.12.2014, kde vzniesol
námietku premlčania s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ považuje za termín zosplatnenia dátum

27.09.2011, avšak právny zástupca odporcu poukázal na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
podľa,ktoréhoakbolodohodnutéplnenievsplátkachzačínaplynúťpremlčaciadobajednotlivýchsplátok
odo dňa ich zročnosti. Z tohto dôvodu považuje za dátum splatnosti 16.04.2011, ak sa pre nesplatenie
niektorých zo splátok stane zročný celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplatenej splátky, ktorý má zásadný význam, pri určení počiatku plynutia premlčacej doby. Na základe

uvedeného vzniesol námietku premlčania, ktorá je trojročná a v danom prípade je rozhodujúci dátum
16.04.2011, to jest prvý deň, kedy si mohol navrhovateľ uplatniť svoje právo na plnenie zo splátky,
ktorá nebola ako prvá v poradí uhradená. Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj na skutočnosť, že aj po
úprave návrhu navrhovateľa má za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný. Žiada návrh
zamietnuť. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a
neobsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čiže úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosti žiadal návrh zamietnuť, rovnako žiadal priznať
náhradu trov konania.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom s pripojenými dokladmi a to výpisom
z obchodného registra OS Trnava, úverovou zmluvou zo dňa 24.08.2010, úverovými zmluvnými

podmienkami, platobným rozkazom 11Ro 495/2014, odporom proti platobnému rozkazu 11Ro 495/2014,
pripojenými dokladmi k podanému odporu, písomným vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa
na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom dňa 24.08.2010 uzavrel
úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 1
300,- eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť štyridsiatimi ôsmimi pravidelnými mesačnými splátkami po

62,64 eur. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku navrhovateľ listom zo dňa
27.09.2011 vyzval odporcu k zosplateniu celého zostatku úveru. V danom prípade dlžná istina úveru
bola vo výške 729,46 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania bol vo výške 257,81 eur. Svojim prípisom zo
dňa 18.03. zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a to vo výške nesplatenej istiny 624,06 eur a
vyčísleného kapitalizovaného úroku vo výške 146,39 eur. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu

istiny vo výške 105,40 eur a úrokov z omeškania vo výške 111,42 eur. Súd mal preukázané, že odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 2, Zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín ukončenia splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa§11ods.1,Zákonačíslo129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak :
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročnýmcelý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.
Súd mal rovnako preukázané, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, rovnako
neobsahuje náležitosti, ktoré má obsahovať spotrebiteľská zmluva. Z toho dôvodu ma súd za to, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Rovnako v danom prípade zo strany
odporcu bola znesená námietka premlčania a súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu odporcu,
že premlčacia doba začala plynúť skôr, ako to uvádza vo svojom návrhu samotný navrhovateľ to jest od

27.09.2011 ale začína plynúť premlčacia doba od momentu splatnosti neuhradenej splátky (čiastkového
záväzku) a nie od momentu, ktorú určil navrhovateľ v oznámení o zosplatnení. Na základe vznesenej
námietky súd potom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú 3 úkony právnej
služby po 51,45 eur + režijný paušál 2x 8,04 eur, 1x 8,58 eur, hotové výdavky - strata času 14x každá
začatá polhodina to jest 100,10 eur + 20% DPH, cestovné 58,55 eur s DPH. Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 381,40 eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.