Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205136.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
AB 2 B.V., IČO: 572 79 667 Strawinskylaan 933,1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanému: N. J., W.. XX.XX.XXXX, F. T., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre
toto konanie : Helena Kotradyová, súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 744,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 744,98€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
744,98€ od 18.9.2013 do zaplatenie a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 44,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62€, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 744,98€, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 95,94€, úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 744,98€ od 25.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi právnym predchodcom žalobcu , spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovaným bola
dňa 15.02.2008 uzavretá Úverová zmluva č. 3802108017, súčasťou ktorej bola aj Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, ktorá nadobudla účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.
Žalovaný prostredníctvom úverovej karty vyčerpal sumu 916,25€ z ktorej doposiaľ vrátil len čiastku

171,27€. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky včas a riadne splácať poskytnutý úver. Listom
zo dňa 29.08.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy. Žalobným návrhom si žalobca
neuplatnil úroky ani poplatky spojené s poskytnutým úverom.

Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného, preto mu bol na zastupovanie v
tomto konaní ustanovený opatrovník.

Opatrovníkovi žalovaného bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a
§ 120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 16.03.2015. K návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 744,98€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor,

na prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného
návrhu riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných
právach. Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie
dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od
27.05.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:

Dňa 15.02.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. 3802108017. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 14.990,-Sk
na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 1.620,-Sk. Ročná

percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru predstavovala výšku 52,2 %, ročná úroková sadzba
bola vo výške 42,03 %.

Predmetná úverová zmluva obsahuje časť, podľa ktorej sa súčasne uzatvára Zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, na základe ktorej je žalovaný oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej

karty. Žiadne bližšie podmienky k revolvingovému úveru v zmluve uvedené neboli, tieto boli
špecifikované až vo Všeobecných úverových podmienkach. Na základe uvedeného bola žalobcom
zaslaná žalovanej úverová karta, z ktorej boli od 25.10.2012 do 27.02.2013 vyčerpané finančné
prostriedky vo výške 916,25€, čo je zrejmé z prehľadu čerpania úveru predloženého žalobcom. Na
splatenie úveru boli zaplatené splátky v celkovej výške 171,27€.

Výzvouzodňa29.08.2013právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhoksplateniucelejdlžnejčiastky
vo výške 974,37€ v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne
a včas. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na poštovom podacom hárku č. EPH001078909
list č. 8/27.

Listom zo dňa 07.11.2014 bolo žalovanému oznámenie postúpenie pohľadávky a zároveň bol vyzvaný k
úhrade dlžnej sumy. Odoslanie listovej zásielky žalovanému je evidované na poštovom podacom hárku
č. EPH003404495 list č. 17/23.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
15.02.2008(ďalejlen"Občianskehozákonníka" ),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 15.02.2008 ( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 15.02.2008 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
ako aj osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,

pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver na nákup tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v 12-tich mesačných splátkach.
Pri podpise uvedenej zmluvy však žalovaný podpísal aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
pričom predmetom tohto konania je práve nárok žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru. Žalovaný tak mal súčasne uzavrieť Zmluvu o poskytnutí úveru na nákup tovaru, ako aj Zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru.

Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z.z. Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere súd konštatuje, že Zmluva o revolvingovom
úvereneobsahuježiadnuználežitostí,ktorúvzmyslezákonaospotrebiteľskýchúverochobsahovaťmá,
predovšetkým neobsahuje výšku revolvingového úveru, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN, ani výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom nie je relevantné, že údaje k revolvingovémuúveru sú obsiahnuté vo všeobecných úverových podmienkach, či metodickej príručke, nakoľko zo
zákona o spotrebiteľských úveroch jasne vyplýva, čo musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdkonštatuje,žerevolvingový úverzodňa15.02.2008preabsenciu

obligatórnych náležitostí v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. , je bezúročný a bez poplatkov a žalobca,
pravdepodobne vedomí si týchto nedostatkov, sám v žalobnom návrhu uviedol, že úroky a poplatky
spojené s úverom si neuplatňuje.

Na základe uvedeného má žalobca nárok na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške

916,25€. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 171,27€, preto ho
súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 744,98€ ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy
( 916,25 - 171,27 = 744,98 ).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný zo sumy 744,98€ od 18.09.2013 t.j. od uplynutia 15

dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, mal teda v konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania.

Žalobca si uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 44,50€ a trovy právneho
zastúpenia vo výške 143,62€ vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej

pomoci ( príprava a prevzatie + podanie na súd ) po 51,45€ + 2x režijný paušál po 8,39€ = odmena spolu
119,68€, zvýšená o sadzbu 20% DPH predstavuje celovú výšku 143,62€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.