Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111214892.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Bruno Baláž,

Vyšehradská 9, 851 06 Bratislava, IČO: 40 221 202, zastúp. Mgr. Pavlom Horňákom, advokátom,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: i. 1. impression s.r.o., Lesná 18/1610, 040 01 Košice,
IČO: 36 594 989 v konaní o zaplatenie 3 000 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 3 000 EUR s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od
29.1.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 180 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo

výške 909,31 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3
000 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne 29.1.2011 do zaplatenia, a to titulom neuhradenia
ceny za prenájom motorového vozidla. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 8.6.2011 vo veci platobný rozkaz č.k.

31Rob/69/2011-8. Tento sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
zo dňa 26.7.2011 zrušil.

Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 5.7.2010 uzavretej medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bolo dňa 5.7.2010 žalovanému zverené do
užívaniamotorovévozidloznačkyAUDIAllroadsevidenčnýmčíslomF.XXXL..Vozidloboložalovanému

na základe zmluvy zverené do užívania na obdobie od 5.7.2010 do 5.1.2011, t.j. na 6 mesiacov. Zmluvné
strany sa v čl. 6 zmluvy dohodli na paušálnom nájomnom v sume 500 EUR za každý mesiac trvania
zmluvy. Žalovaný však dohodnuté nájomné neplatil, a preto ho žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval na zaplatenie upomienkou zo dňa 21.1.2011. V upomienke žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie neuhradeného nájomného za 6 mesiacov, t.j. na nájomné v sume 3 000 EUR najneskôr do
28.1.2011. Žalovaný upomienku v odbernej lehote neprevzal. Nakoľko v zmluve nebola výška úrokov z
omeškania dohodnutá, žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 29.1.2011 ( odo dňa nasledujúceho

po dni určenom na plnenie v upomienke ) vo výške 9% ročne podľa nariadenia vlády SR č. 87/4995 Z.z..Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 8.6.2012 riadne predvolaný,
na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho od-ročenie. Na základe
uvedeného a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v je-ho neprítomnosti.

Podľa ust. § 630 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 634 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania. Ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení
užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace,
koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom ak je dlžník v omeš-kaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania naj-viac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-
ku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník

za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky pod-mienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre
zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojedná-vanie vo veci, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa

vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril
do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia
tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 ), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku
podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vte-dy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené
podmienky ustanovené v § 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 1 089,31 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 1 089,31
EUR žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume
180 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 976,15 EUR vrátane DPH, t. j. za 3 úkony právnej
pomoci po 121,17 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd
a účasť na pojednávaní dňa 8.6.2012 ), za dva úkony právnej pomoci po 30,29 EUR plus DPH ( účasť
na pojednávaniach v dňoch 24.1.2012

a 27.4.2012, ktoré boli odročené bez prejednania veci ), za režijný paušál 2 x 7,41 EUR plus DPH a 3
x 7,63 EUR plus DPH, za cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávania v dňoch 24.1.2012,
27.4.2012 a 8.6.2012 z Hertníka do Košíc a späť ( JUDr. František Sobek - advokát, ktorý zastupoval
Mgr. Pavla Horňáka - advokáta, má sídlo v Hertníku ) vo výške EUR vrátane DPH ( za jednu cestu
základná náhrada na cestu je 0,183 EUR za 1 km x 150 km / 2 x 75 km / = 27,45 EUR plus DPH, t.j. 37,33

EUR, za jednu cestu za spotrebované PHM patrí náhrada 16,21 EUR vrátane DPH / pri spotrebe 7,3 l
na 100 km, vzdialenosti 150 km a cene PHM 1,48 EUR za 1 l /, za náhradu za stratu času v súvislosti
s cestami na pojednávania 274,54 EUR vrátane DPH ( za cestu dňa 24.1.2012 vo výške 76,26 EUR
plus DPH / za 6 polhodín po 12,71 EUR/, za cestu dňa 27.4.2012 vo výške 76,26 EUR plus DPH / za
6 polhodín po 12,71 EUR/, za cestu dňa 8.6.2012 vo výške 76,26 EUR plus DPH / za 6 polhodín po

12,71 EUR/ ) podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z.. Keďže si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania len vo výške 1 089,31 EUR, súd mu priznal náhradu trov konania v tejto výške.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej
je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné
odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )