Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913206365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913206365.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: A. K., nar.X.X.XXXX,

bytom L., D. XXX proti odporcovi: C.R. E., nar.XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX, práv. zast. advokátskou
kanceláriou Nagyová Tenkač s.r.o, IČO: 36862169, Ružinovská 42, Bratislava o zaplatenie 2942,61 Eur
s prísl.
a o zaplatenie trov konania vo výške 2893,10Eur takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.
II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na trovách konania 1438,84 Eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 176,50Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1262,34Eur na účet právneho

zástupcu odporkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 2942,61 Eur s úrokmi z omeškania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že zmluvu o obchodnom zastúpení „S“ so spoločnosťou ZFP, a.s. uzatvorila odporkyňa,
ktorá bola v tom čase jeho priateľkou, takým spôsobom, že zmluvu uzatvorila v jeho mene a aj ju
vlastnoručne podpísala odporkyňa. On sa nezaujímal o to, aké aktivity z titulu zmluvy vyvíjala odporkyňa,
lebo v nej mal plnú dôveru. V januári 2008 mu bola z OS Trebišov doručená žaloba spoločnosti ZFP,
a.s. - návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým spoločnosť ZFP, a.s. žiadala súd, aby ho zaviazal
v súvislosti so zmluvou o obchodnom zastúpení „S“ k úhrade sumy 88.649,-Sk /2.942,61 Eur/ spolu s

úrokmi a trovy konania. Podkladom pre podanie návrhu zo strany spoločnosti podľa navrhovateľa bola
tá skutočnosť, že odporkyňa uzatvorila zmluvy o vstupe do druhého dôchodkového piliera aj s občanmi,
ktorí následne zmluvy stornovali , resp. došlo k stornovaniu, nakoľko odporkyňa uzatvorila zmluvy aj s
občanmi, ktorých len úmyselne, na krátky čas prihlásila do Sociálnej poisťovne. Spoločnosť ZFP, a.s. si
na základe zmluvy o obchodnom zastúpení „S“ v zmysle ust. čl.II bod 2 a s poukazom na ust. čl.V bod
3 zmluvy o obchodnom zastúpení „S“ nárokovala vrátenie vyplatených finančných provízií. Po doručení
návrhu na vydanie platobného rozkazu a následnom začatí súdneho konania on odporkyňu viackrát

kontaktoval s tým, aby zaplatila, teda aby vrátila provízie, ktoré získala neoprávneným uzatváraním
zmlúv pre spoločnosť ZFP,a.s. a odporkyňa stále tvrdila, že finančné prostriedky všetky vráti a tým
vysporiada vzťahy so spoločnosťou ZFP, a.s.. Súd však rozsudkom č.k. 6Cb/5/2008 zo dňa 9.9.2009
rozhodol tak, že on je povinný uhradiť spoločnosti ZFP a.s. žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy
konania. Aj po doručení rozsudku viac krát odporkyňu kontaktoval a ona uviedla, že všetky finančné
prostriedky uhradí, ale sa tak nestalo. Už sa vedie aj exekučné konanie voči nemu a vykonávajú sa aj
zrážky z jeho mzdy. Súdny exekútor už vymohol od neho samotnú istinu vo výške 2.942,61 Eur ku koncu

r.2012. Ďalej navrhovateľ žiadal aj trovy konania: poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50Eur +
trovy oprávneného v súdnom konaní vo výške 176,46Eur + trovy právneho zastúpenia oprávneného v
súdnom konaní vo výške 843,-Eur + trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo
výške 151,34Eur + trovy exekúcie vo výške 1705,80Eur, celkove 2893,10Eur.Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že tento návrh je
nedôvodný v celom rozsahu, pretože tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde. Uviedla, že ona
uzatvorila sama ako zástupca zmluvu o obchodnom zastúpení so spoločnosťou ZFP a.s. dňa 25.8.2006.

Sumu 2.942,61 Eur od navrhovateľa ona nikdy neprevzala a z toho dôvodu nie je povinná predmetnú
čiastku vrátiť. Ďalej uviedla, že zmluvu v mene navrhovateľa neuzatvorila, podľa jej názoru podpis
na zmluve je vlastnoručný podpis navrhovateľa. Prehlásila, že ona zmluvy za chrbtom navrhovateľa
neuzatvárala, keď uzatvárala zmluvy, tak ich uzatvárala pod svojim menom na základe zmluvy, ktorú
mala uzavretú so spoločnosťou ZFP a.s. Od nej navrhovateľ nechcel žiadne peniaze.

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania poukazujúc na ust. §101 OZ, v zmysle ktorého premlčacia
doba je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vychádzala z toho, že ak
podľa slov navrhovateľa navrhovateľ kontaktoval odporkyňu v r.2008 za účelom vyrovnania predmetnej
pohľadávky bezprostredne po tom, čo bola na neho zo strany spoločnosti ZFP, a.s. podaná žaloba o
zaplatenie sumy 2.942,61 Eur s prísl. tak je zrejmé, že uplatnený nárok navrhovateľa voči odporkyni je
premlčaný, keďže najneskôr od januára 2008 do podania žaloby voči odporkyni uplynula doba viac ako

5 rokov. Z týchto dôvodov odporkyňa žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný a ako premlčaný nárok.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 6Cb/5/2008 a zistil tento skutkový stav veci:
Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6Cb/5/2008 bolo zistené, že obchodná spoločnosť ZFP, a.s.
podala dňa 20.12.2007 voči A. K. ako odporcovi návrh na vydanie platobného rozkazu, na základe

ktorého žiadala zaplatenie sumy 88.649,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne
zo sumy 88.649,-Sk od 21.11.2007, ako aj trovy konania na tom skutkovom a právnom základe, že
navrhovateľ s odporcom mali uzavretú zmluvu o obchodnom zastúpení „S“ zo dňa 28.11.2006, na
základe ktorej navrhovateľ odporcovi v zmysle čl. V zmluvy za jeho činnosť obchodného zástupcu podľa
čl. II bod 1 vyplácal provízie. V prípade, že po uzavretí niektorej zo zmlúv podľa čl.II bod 2 zmluvy

došlo k stornovaniu zmluvy, ktorej uzavretie zabezpečoval odporca, odporcovi vznikla na základe čl.V
bod 3 zmluvy povinnosť zaplatené zálohy na províziu navrhovateľovi vrátiť. Na tomto základe z titulu
vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu, keďže došlo k plneniu bez právneho dôvodu
alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol, navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie sumy, ktorej výška
ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 88.649,40 Sk. K návrhu na vydanie platobného rozkazu

obchodná spoločnosť pripojila zmluvu o obchodnom zastúpení „S“ zo dňa 28.11.2006, vyúčtovania za
mesiace 12/2006 až 6/2007, 9/2007 až 10/2007 s tabuľkovým sumárom a predžalobnú upomienku zo
dňa 31.10.2007. Z obsahu pripojenej zmluvy vyplýva, že zmluva bola podpísaná zo strany odporcu
3.10.2006, sadzobník odmien tak isto 3.10.2006. Odporcovi bol návrh doručený dňa 15.4.2008. Osobne
bol prítomný na pojednávaniach kde vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s návrhom, lebo on

sa neobohatil na úkor navrhovateľa, nemá finančné prostriedky a jeho do toho dostali iní ľudia, p.Z.,
p. K.Á. a on nič neporušil. Prehlásil, že netrvá na vypočutí svedkyne C. E., ale žiadal súd, aby mu
poskytol lehotu asi jeden mesiac, lebo bude sa snažiť o uzatvorenie mimosúdnej dohody, prípadne
oznámi súdu návrhy na dokazovanie. Odporca však žiadne vyjadrenie nepodal, ani návrhy na ďalšie
dokazovanie. Rozsudkom zo dňa 9.9.2009 bol zaviazaný zaplatiť spoločnosti ZFP a.s. 2.942,61 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2.942,61 Eur od 21.11.2007 do zaplatenia ako aj
trovy konania vo výške 1019,46 Eur /súdny poplatok 176,46Eur + trovy práv. zastúpenia/. Prvostupňový
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/1/2011-159 zo dňa 24.1.2011.
Prvostupňový rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
dňa 7.3.2011. Teda navrhovateľ, v tom konaní odporca, bol právoplatne zaviazaný zaplatiť spoločnosti

ZFP a.s. z titulu bezdôvodného obohatenia žalovanú sumu v plnom rozsahu s príslušenstvom aj s
trovami konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd zistil, že zmluvu o obchodnom zastúpení S
podpísal odporca dňa 3.10.2006, spoločnosť ZFP a.s. - navrhovateľ zmluvu podpísal dňa 28.11.2006 a v
zmysle zmluvy táto spoločnosť vyplácala odporcovi provízie za jeho činnosť. Súd mal za preukázané, že
došlo k stornovaniu uzavretých poistných zmlúv a navrhovateľovi tak vznikol nárok na vrátenie žalovanej

sumy z titulu vyplatených provízií, celkove došlo k stornu uzavretých zmlúv v počte 35, pričom uvedené
zmluvy podpísal odporca ako obchodný zástupca s poistencom a k stornovaniu zmlúv došlo skôr ako
uplynula lehota t.j. skôr ako tri roky.
V tomto konaní navrhovateľ, konkrétne v návrhu na začatie konania, teda prvýkrát tvrdil, že zmluvu o
obchodnom zastúpení „S“ dňa 3.10.2006 nepodpísal on, ale vlastnoručne ju podpísala jeho priateľka,

odporkyňa, ktorá však v tomto konaní túto skutočnosť poprela.
Navrhovateľ však už na pojednávaní vo veci zmenil svoje stanovisko a v rozpore so skutočnosťami
uvedenými v návrhu tvrdil, že síce podpis na zmluve nie je jeho, ale nevie povedať, kto sa podpísal v
jeho mene a uviedol, že pravdou je to, že keď ho presvedčili, tak vstúpil do tej spoločnosti ZFP a.s., bolaj v Prešove, kde sa podpísal pod ten vstup do spoločnosti a následne dostal domov podpísanú zmluvu
so sadzobníkom koncom r. 2006. Videl, že podpis na zmluve a na sadzobníku nie je jeho, ale trestné
oznámenie nepodal na nikoho, lebo odporkyňa tvrdila, že ona mu peniaze dá. Prehlásil, že je pravdou,

že poistné zmluvy uzatváral aj on, na tých poistných zmluvách je jeho vlastnoručný podpis. Provízie sa
mu vyplácali. Odporkyňa mu však mala dať tie peniaze, ktoré ona si vyrobila za jeho chrbát, čo sa však
nestalo, preto on ju vyzýval, aby peniaze mu dala.
Odporkyňa poprela skutočnosti uvedené navrhovateľom a tvrdila, že nikdy navrhovateľ od nej žiadne
peniaze nežiadal. Ona od neho žiadne peniaze neprevzala, čiže nevznikol ani dôvod na vrátenie

finančných prostriedkov navrhovateľovi. Tvrdila, že od ukončenia ich vzťahu od konca r. 2007 už neboli
v žiadnom styku.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101-110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná,
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. §107 ods.1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa , keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia na tom podklade, že odporkyňa mala
uzatvárať zmluvy pre spoločnosť ZFP, a.s. v mene navrhovateľa, brať provízie, pričom pri stornovaní
zmlúv bola povinná prevzaté provízie vrátiť, čo však neurobila a na vrátenie provízií bol zaviazaný
navrhovateľ na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Z podaní navrhovateľa, konkrétne aj z návrhu navrhovateľa vyplýva, že v 1/2008 mu bola z OS Trebišov

doručená žaloba, z ktorej zistil, že spoločnosť ZFP, a.s. voči nemu si uplatňuje finančnú čiastku z titulu
vrátenia provízií, z titulu bezdôvodného obohatenia, preto po doručení návrhu odporkyňu viackrát vyzval,
aby zaplatila, teda aby vrátila provízie, čo však neurobila. Odporkyňa tieto výzvy na vrátenie finančných
prostriedkov v konaní poprela.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení je možné ustáliť, že

navrhovateľnajneskôrzdoručenéhonávrhunavydanieplatobnéhorozkazudňa15.4.2008/navrhovateľ
udáva doručenie návrhu v 1/2008 ale podľa obsahu spisu 6Cb/5/2008 návrh bol doručený súdom
dňa 15.4.2008/ sa dozvedel o tom, že vzniklo bezdôvodné obohatenie a v akej výške, čiže prvý krát
nasledujúci deň po doručení návrhu mohol uplatniť právo na súde voči odporkyni na zaplatenie sumy
2942,61Eur teda dňa 16.4.2008. Pri vydaní bezdôvodného obohatenia plynie dvojročná premlčacia

lehota, ktorá vlastne uplynula dňom 16.4.2010.V prípade, že by pri vrátení finančných prostriedkov
navrhovateľ vychádzal zo všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ako pri vrátení dlhu, tak premlčacia
lehota by uplynula dňom 16.4.2011. Žaloba bola podaná na súde dňa 24.4.2013, teda po uplynutí
premlčacej doby.
Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že pre neho začala plynúť premlčacia lehota až odo

dňa právoplatnosti rozsudku vo veci Cb vzhľadom k tomu, že v návrhu jasne bola uvedená výška
bezdôvodného obohatenia, ktorú spoločnosť žiada od neho, čiže dňom prevzatia žaloby navrhovateľ
vedel o bezdôvodnom obohatení , ako aj o výške bezdôvodného obohatenia. Dokonca z výpovede
účastníkov vyplýva, že už v r.2007, keď ešte chodili spolu, už navrhovateľ vedel o bezdôvodnom
obohatení , ako aj o jeho výške, pretože už spoločnosť sa domáhala telefonicky aj prostredníctvom

odporkyne vrátenia finančných prostriedkov.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa o zaplatenie
istiny 2942,61 Eur s prísl. je premlčaný. Keďže odporkyňa vzniesla námietku premlčania, tak súd na túto
námietku prihliadol zo zákona a návrh na zaplatenie 2942,61 Eur s prísl. zamietol.
Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní aj trovy konania, ktoré boli právoplatne priznané spoločnosti ZFP

a.s. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 6Cb/5/2008 a na ktoré trovy konania bol zaviazaný
on ako neúspešný účastník v konaní pod sp.zn. 6Cb/5/2008. Výška týchto trov predstavuje súdny
poplatok 176,46Eur + trovy právneho zastúpenia 843,-Eur, spolu 1019,46Eur. Takisto si navrhovateľ
uplatnil v tomto konaní aj trovy exekučného konania: poplatok za vydanie poverenia vo výške 16,50Eur +
trovy právneho zastúpenia oprávneného ZFP a.s. v exekučnom konaní voči povinnému - navrhovateľovi

vo výške 151,34Eur + trovy exekúcie vo výške 1705,80Eur, spolu 1873,64Eur celkove trovy vo výške
2893,10Eur.
Pri týchto uplatňovaných trovách konania z právneho hľadiska je veľmi významnou skutočnosťou to, že
na tieto trovy konania vo výške 1019,46Eur bol zaviazaný výlučne odporca na základe právoplatnéhoa vykonateľného rozhodnutia súdu a v dôsledku toho, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu bolo uložené
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, vznikli mu výdavky v súvislosti s exekúciou vedenou
voči jeho osobe v súlade so zákonom, ktoré vyčíslil a uplatnil vo výške 1873,64Eur. V danom prípade

navrhovateľ nemá žiaden zákonný nárok na zaplatenie týchto trov konania, pretože výlučne on mal plniť
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Vzhľadom k tomu, že existuje právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie , na základe ktorého mal plniť on, nie je možné hovoriť ani o bezdôvodnom
obohatení.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa o zaplatenie trov konania vedeného

pod sp.zn. 6Cb/5/2008 ako aj o zaplatenie trov exekučného konania zamietol ako nedôvodný.
Súd nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie na návrh navrhovateľa, konkrétne vypočuť v
konaníakosvedkovosoby,ktoréuzatváralipoistnézmluvy,pretožetakétodokazovaniebybolozbytočné
jednak z dôvodu hospodárnosti ako aj z dôvodu, že svedecké výpovede týchto osôb by nemali žiaden
vplyv na právne posúdenie veci.
Úspešná odporkyňa si uplatnila trovy konania, ktoré boli vyčíslené v písomnom podaní takto:

Uplatňované trovy konania pozostávajú z:
1/ náhrady trov konania - súdneho poplatku za odpor voči platobnému rozkazu vo výške 176,50 Eur
2/ trov právneho zastúpenia vo výške 572,12 Eur
3/ náhrady za stratu času vo výške 418,08 Eur
4/ náhrady cestovných nákladov vo výške 272,14 Eur

1/ Trovy právneho zastúpenia:
V predmetnej veci boli poskytnuté tieto úkony právnej služby:
a/prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 26.11.2013 vo výške 111,21 Eur
b/odpor voči platobnému rozkazu zo dňa 28.11.2013 vo výške 111,21 Eur

c/vyjadrenie odporcu v konaní zo dňa 2.5.2014 vo výške 111,21 Eur
d/účasť na pojednávaní dňa 26.9.2014 vo výške 111,21 Eur
Poskytnuté úkony právnej služby tak celkovo predstavujú sumu 444,84 Eur, k uvedeným úkonom
právnychslužiebsapripočítavarežijnýpaušál1x7,81Eura3x8,04Eur,t.j.31,93Eur,spolutrovyprávneho
zastúpenia predstavujú 476,77 Eur, k uvedeným úkonom právnych služieb sa pripočítava DPH vo výške

20% zo sumy 476,77 Eur, t.j. 95,35 Eur, celková výška trov právneho zastúpenia činí 572,12 Eur.
2/ Náhrada za stratu času:
Vzmysle ustanovenia§17ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.priúkonochprávnejslužbyvykonávanýchvmieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Výška

výpočtového základu na r.2014 bola 804,-Eur, t.j. 1/60 výpočtového základu je 13,40Eur. Na základe
citovaného ustanovenia §17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. si právny zástupca uplatňuje náhradu za stratu
času za 13 hodín času stráveného cestou z Bratislavy na OS Trebišov a späť pri účasti na pojednávaní
dňa 26.9.2014 /spolu 26 polhodín/, a to vo výške 26x13,40Eur, t.j. 348,40Eur bez DPH, t.j. 418,08Eur
s DPH.

3/ Náhrada cestovných nákladov:
Žalobca si uplatňuje náhradu trov cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 26.9.2014 vo
výške 226,78 Eur bez DPH, t.j. 272,14 Eur s DPH na základe vyčíslenia použitia OMV.
Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a zistil, že úkony, za ktoré odmena, režijný paušál a náhrady
boli vyčíslené, boli skutočne vykonané, vyčíslenie bolo vykonané v súlade s vyhl.č.655/2004 v znení

neskorších predpisov. Z toho dôvodu trovy konania boli priznané úspešnej odporkyni na základe
vyčíslenia trov v celkovej sume 1438,84Eur na základe zásady úspešnosti v zmysle ust.§ 142 ods. 1
O.s.p. V danom prípade súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 O.s.p.
Trovy konania je neúspešný navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne podľa
§149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.